Постанова № 15982390, 25.05.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

0827/3-1155/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., з участю прокурора Манька С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н. Слободка Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2011 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на перехресті проспекту Леніна вулиця Червоногвардійська в місті Запоріжжя керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307»д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у звязку з поганим самопочуттям та прийомом медикаментів, що містять алкоголь протягом дня, приблизно о 16 годин 00 хвилин він зателефонував своєму знайомому, гр. ОСОБА_2 з проханням перегнати автомобіль марки «ЗАЗ 110307»д.н. НОМЕР_1 до його місця мешкання: АДРЕСА_1. По дорозі автомобіль марки «ЗАЗ 110307»д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 був зупинений працівниками ДСО, які повідомили, що автомобіль в районі зупиночного комплексу, при паркуванні заїхав на бордюрний камінь. Працівники ДСО викликали працівників ДАІ, які прибули на місце приблизно через 10-15 хвилин та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння гр. ОСОБА_1, який знаходився на пасажирському сидінні. Відповідно до медичного висновку № 4061 від 20.03.2011 року та письмових пояснень свідків, гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Вважає, що працівники ДСО не мали права зупиняти його транспортний засіб, крім того, на час прибуття працівників ДАІ, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення, факту керування будь ким транспортним засобом не було, вважає, що працівники ДАІ не мали права складати протокол, дії працівників міліції ним оскаржені прокурору.

У судовому засіданні викликаний свідок, гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що 20.03.2011 року він знаходився в приміщенні ДАІ, де працівниками ДАІ йому було запропоновано бути свідком по факту відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Згідно пояснень свідка, від правопорушника дійсно було чутно запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіли руки, він відмовився від проходження медичного огляду, при цьому він не памятає, щоб ОСОБА_1 говорив про те, що не він керував транспортним засобом.

Судом також було встановлено, що гр. ОСОБА_1 було подано скаргу на дії працівників міліції до прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя. До прокуратури було направлено запит щодо надання результатів перевірки по даній скарзі на який надійшла відповідь, що порушень чинного законодавства в діях інспекторів взводу № 3 ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області не встановлено та підстав для прокурорського реагування немає.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, протокол відносно нього про адміністративне правопорушення АР1 № 269112 від 20.03.2011 року складено за порушення п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, тому гр. ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши пояснення та матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АР1 № 269112 від 20.03.2011 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, медичним висновком № 4061 від 20.03.2011 року про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, повідомленням прокурора Жовтневого району про відсутність підстав для прокурорського реагування за результатами перевірки заяви ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 31115149700009 код платежу 21081300, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 34676911, Банк УДК Запорізької області, МФО 813015, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа «___»___ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___»___ 20___рік

Дата видачі постанови «___»___ 20___рік__ 20___рік