Вирок № 15978805, 31.05.2011, Кілійський районний суд Одеської області

ДЕЛО № 1-89/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 мая 2011 года гор.Килия

Килийский районный суд Одесской области

в составе председательствующего судьи БОШКОВА Н.И.,

при секретаре Иваненко В.И.,

с участием прокурора Полтавец В.Н.,

адвокатов ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца города Вилково, Килийского района, Одесской области,

русского, гражданина Украины, со средним образованием,

женатого, имеющего на иждевении одного малолетнего ребенка-ІНФОРМАЦІЯ_2

временно не работающего, ранее не судимого, проживающего в городе Вилково,

АДРЕСА_1,

в преступлении, предусмотренном ст.286 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2010 года, около 02 часов 40 минут, ОСОБА_3, управляя автомобилем «Вольксваген-Гольф», госномер НОМЕР_6, по доверенности собственника- ОСОБА_13, двигался по АДРЕСА_3, в нарушение п. 2.9 Правил дорожного движения ( в дальнейшем ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения и в условиях недостаточной видимости-в тумане, в нарушение п. 12.1, 12.2 ПДД, которые обязывают водителя двигаться в населенном пункте с безопасной скоростью движения, дающую ему возможность в условиях недостаточной видимости, остановить транспортное средство в пределах видимости дороги, со скоростью 60 км/час, в результате чего в 02 часа 40 минут при проезде через мост напротив дома №154 по АДРЕСА_3, ОСОБА_3, не справился с управлением автомобиля, в нарушении требований п.п.11.2, 11.3 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлений мопедом «УАМАНА GОК» под управлением ОСОБА_4 с пассажирами ОСОБА_5 и ОСОБА_6

В результате столкновения водителю ОСОБА_7, согласно заключения судебно-медицинской зкспертизы № 222 от 10.11.2010 года причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытых переломов левой бедренной кости, закрытого перелома левой пяточной кости, закрытого перелома локтевого отростка левого предплечья.

Пассажиру ОСОБА_5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизн №125 от 18.11.2010 года причинены тяжкие телесные повреждения в виде ссадины левого бедра, обширной ссадины передней поверхности левой голени и левого колена, ушибленной раны левого бедра, ушибленной раны передней поверхности голени; обширной зияющей раны левой подвздошной области живота и левой паховой области; обширной зияющей раны правой подвздошной области живота и правой паховой области; обширной сплошной, разорванной раны мошонки и мягких тканей промежности и крестцовой области; разрывов мышц передней стенки живота в паховых областях с вивихом и разрывами правого тазобедренного сустава, разрывов мышц и связок левого подвздошно-крестцового сочленения с переломом седалищной кости, разрыва и расхождения лонного сочленения с переломом ветвей лобковой кости, открытого оскольчатого перелома средней трети большеберцовой кости и малоберцовой кости, в результате чего от травматического шока, в результате множественных открытых переломов костей таза и левой нижней конечности наступила смерть потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 209 от 10.11.2010 года потерпевшей ОСОБА_6 причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков внутренней поверхности верхней и нижней трети левого бедра, в области наружной лодыжки левой стопы, множественные ссадины и ушибленные раны передней поверхности левой голени. Своими действиями ОСОБА_3 совершил нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортного средства лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_7, средней тяжести и ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть . Подсудимый виновным себя признал, в содеянном раскаялся, и пояснил суду, что действительно совершил ДТП, подробно пояснил об обстоятельствах, предшествующих ДТП, указав, что будучи в легкой степени алкогольного опьянения, в условиях плохой видимости - в тумане, проезжая в городе Вилково один из мостов, его автомобиль подбросило, он не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с мопедом. После ДТП отвез потерпевшего ОСОБА_5 в пункт скорой помощи. Потерпевшим оказал материальную помощь на лечение.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении ДТП, которое привело к причинению потерпевшим средней тяжести, а также тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7 в судебном заседании, который пояснил, что 13.10.2010 года, примерно в 2 часа 30 минут, после вечеринки по случаю его провожания в армию, он на принадлежащем его матери мопеде повез ОСОБА_5 и ОСОБА_6 домой. Была ночь и туман, поэтому он ехал с включенным светом фары по ул. Ленина в городе Вилково. Ехал он по правой обочине дороги, со скоростью примерно 20 км. в час.. На мопеде перед ним в ногах находился ОСОБА_5, а ОСОБА_6 сидела сзади за ним. Он понимает, что нарушил правила дорожного движения перевозя 2 пассажиров. При подъезде к третьему мосту по дороге на выезд из Вилково, он увидел встречную машину, которая примерно за 5 метров до встречи резко выехала на полосу его движения и произошло столкновение. После ДТП к нему подошел ОСОБА_3, который стал его обвинять в том, что именно он виноват в ДТП и именно он наехал на автомобиль ОСОБА_3. От ОСОБА_3 исходил резкий запах алкоголя. Он попросил ОСОБА_3 позвонить в ГАИ и скорую помощь, но так как тот ничего не сделал, он предложил ОСОБА_3 отвезти ОСОБА_5 в больницу. ОСОБА_3 вместе с пассажиром, который находился вместе с ним, погрузили ОСОБА_5 в машину и ОСОБА_3 повез ОСОБА_5 в больницу. Но прежде чем уехать ОСОБА_3 выехал за пределы дороги и съехал в кювет, в связи с чем машину пришлось вытащить другой машиной, которая проезжала мимо. После того, как ОСОБА_3 уехал, примерно через 10 минут, приехала машина скорой помощи и отвезла его с ОСОБА_6 в больницу.

Показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_7, его матери ОСОБА_8 в судебном заседании о том, что об обстоятельствах ДТП она знает со слов других лиц. Мопед на котором, произошло ДТП, принадлежит ей и он был в исправном состоянии, так как ежемесячно проходил техобслуживание. На мопеде она каждый день ездила на работу в Килию. Она видела как 13.10.2010, около 4 часов утра, сын отвозил ребят и видела, что он включил фару, когда выезжал. В связи с ДТП сын не смог уйти в армию, как мечтал. После ДТП он перенес три операции, и предстоит провести еще три, стал инвалидом. Они понесли очень большие материальные потери в связи с лечением. Сын находился на лечении в Сарате, и так как он был беспомощным, ей каждый день приходилось ездить в Сарату ухаживать за ним. Мопед не подлежит восстановлению, поэтому забирать его она не хочет. ОСОБА_3 действительно частично погасил ущерб. Поддерживает гражданский иск.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_6 в судебном заседании, которая пояснила, что 13.10 2010 года принимала участие в вечеринке по случаю провожания ОСОБА_8 в армию. После вечеринки, примерно в 2 часа 30 минут ехала на мопеде вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_5. На мопеде, которым управлял ОСОБА_7, находилась на заднем сидении за ОСОБА_7. Когда они подъезжали к третьему мосту по направлению выезда из Вилково, она примерно в 5-10 метрах увидела свет фар автомобиля, почувствовала глухой удар от чего отлетела не обочину. Минут через 5 подошел ОСОБА_3 и стал ругаться. ОСОБА_7 попросил его позвонить в скорую помощь. ОСОБА_3 с пассажиром подошли к ее брату ОСОБА_5 и пассажир сказал, что он в тяжелом состоянии, поэтому они положили ОСОБА_5 в машину ОСОБА_3, пассажир остался с ними, а ОСОБА_3 повез ОСОБА_5 в больницу. Примерно через 10 минут приехала машина скорой помощи и отвезла ее и ОСОБА_7 в больницу. После ДТП ОСОБА_3 помощи не предлагал, его жена оплатила похоронные услуги, но никакой другой помощи ни он, ни его жена не оказывали.

Показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_5, его матери ОСОБА_10, которая пояснила в судебном заседании, что вечером 12.10.2010 года ее дочь ОСОБА_6, и ее сын ОСОБА_5 уехали к ОСОБА_7 на провожание. Вначале ОСОБА_7 забрал ОСОБА_5 , а потом приехал за ОСОБА_6. Примерно в 4 часа утра к ним домой пришел знакомый, который сказал что ОСОБА_6 находится больнице, о сыне он ей ничего не сказал. Так как она не могла оставить детей, в больницу пошла только утром. ОСОБА_6 ей сказала, что ОСОБА_9 умер. Об обстоятельствах ДТП она знает со слов других людей. После ДТП жена ОСОБА_3 подошла и предложила оплатить похоронные услуги. От другой помощи она отказалась так как была в шоке. Поддерживает гражданский иск.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что вечером 12.10.2010 года, после 19 часов, он пришел в кафе на окраине города Вилково, где пил пиво за столиком, который расположен на улице. К кафе на машине подъехал ОСОБА_3, который подсел за столик и они разговаривали часа два. Потом они пересели в машину к ОСОБА_3 и разговаривали еще примерно час. Он пил пиво, а ОСОБА_3 ничего не пил. Было начало третьего часа ночи и он попросил ОСОБА_3 подвезти его домой. За рулем машины находился ОСОБА_3, а он находился на пассажирском сидении. Он услышал глухой удар и подумал, что ОСОБА_3 зацепил зеркало. ОСОБА_3 остановил машину, он вышел и услышал стон с левой стороны дороги. Он увидел девушку, потом парня. После этого он подошел к еще одному парню, который был в шоковом состоянии и глухо стонал. ОСОБА_3 стоял на дороге. Он пытался позвонить в скорую помощь, но никто не брал трубку. Потом он предложил ОСОБА_3 отвезти парня в больницу. ОСОБА_3 стал разворачиваться, но съехал на обочину и самостоятельно не мог выехать. Проезжавшая машина вытащила машину ОСОБА_3, они положили парня в машину ОСОБА_3 и ОСОБА_3 повез парня в больницу, а он остался возле потерпевших. По приезду скорой он помог погрузить их в скорую. Когда он пытался помочь ОСОБА_3 выбраться из обочины, он оторвал бампер на машине ОСОБА_3 и видел, что была разбита фара.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая пояснила, что о самом ДТП она знает со слов других. 13.10.2010 года, примерно в 7 часов утра к ним домой пришли работники милиции. С ее разрешения они открыли гараж. В гараже она увидела автомобиль , было разбито лобовое стекло, со стороны водителя помято крыло. Она пыталась позвонить на телефон мужа, но он был отключен. Когда она узнала, что погиб парень, они пришли к нему домой и предложили материальную помощь, но ОСОБА_10 отказалась от помощи. Несмотря на это, она оплатила церковные услуги и купила полотенца. Она пыталась выяснить какая еще нужна помощь, но ОСОБА_10 отказалась, но сказала, что она потратила 17 тыс. грн. Она звонила ОСОБА_6 и предлагала пойти на рынок и купить все что необходимо, но они сказали, что все купили и больше она им не звонила. ОСОБА_8 сказала, что потратила 5000 грн на лечение сына и она отдала ей эти деньги, кроме этого она отдала еще 100 долларов США, но поскольку ОСОБА_8 не выдавала ей расписки о получении денег, она перестала давать деньги. Автомобиль, которым управлял ее муж, ОСОБА_13 подарил ОСОБА_14, а ОСОБА_14 передал автомобиль ОСОБА_12 по доверенности, но он фактически был куплен.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении ДТП, которое привело к причинению потерпевшим средней тяжести, а также тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании, следующими доказательствами: -

- карточками № 3877,3878, 3879 от 13.10.2010 года первичного учета информации поступившей по телефону в Килийский РОВД из Вилковской больницы о том, что после ДТП с телесными повреждениями поступили ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, который от полученных повреждений умер(л.д.3-5);

- справкой об обстояткльствах ДТП, имевшей место 13.10.2010 года на АДРЕСА_3 (л.д. 6);

- протоколом осмотра места ДТП от 13.10.2010 года, которым является АДРЕСА_3, схемой ДТП и фототаблицей к нему. При осмотре на левой обочине обнаружен передний бампер автомобиля с номерным знаком НОМЕР_6, знак автомобиля «Вольксваген», осколки стекла, пятна бурого цвета \л.д.8-25\;

- актом обследования участка АДРЕСА_3, где произошло ДТП с участием автомобиля Вольксваген, государственный номер НОМЕР_6, под управлением ОСОБА_9 при котором установлено отсутствие условий для совершения ДТП( л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия, которым является помещение гаража, расположенного возле АДРЕСА_2, в котором проживает ОСОБА_3 В гараже находится автомобіль «Вольксваген», красного цвета, у которого разбита левая фара и лобовое стекло в нижней левой части , левое крыло деформировано, отсутствут передний бампер с номерным знаком (л.д.28-31);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, которым является мопед «Ямаха», без госномера, которому причинены значительные механические повреждения- деформированы передняя вилка, передняя блок-фара, рама мопеда сорвана с креплений и деформирована, \л.д. 32-36\;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, которым является автомобиль «Вольксваген», госномер НОМЕР_6 , которому причинены значительные механические повреждения- отсутствует передний бампер, переднее левое крыло и усилитель бампера деформированы-вогнуты внутрь, разбит левый блок фар, имеется вмятина на левой стороне переднего капота, принадлежащий ОСОБА_13, \л.д. 38-42\;

- справкой врача Вилковской городской больницы о телесных повреждениях ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5.(л.д.44);

- талоном принадлежности мопеда «Ямаха» ОСОБА_4( л.д.50);

- свидетельством о регистрации транспортного средства-автомобиля «Вольксваген-Гольф», госномер НОМЕР_6 за ОСОБА_13 и волидельское удостоверение ОСОБА_3(л.д.51);

- доверенностью ОСОБА_14 на право управления ОСОБА_3 автомобилем «Вольксваген-Гольф», госномер НОМЕР_6(л.д.52);

- полисом НОМЕР_7 обязательного страхования гражданско-правовой ответственности на автомобиль «Вольксваген-Гольф», госномер НОМЕР_6, выписаный на имя ОСОБА_3.(д.д.53);

- врачебным свидетельством о смерти ОСОБА_5, который погиб в результате ДТП (л.д.63);

- свидетельством о смерти ОСОБА_5(л.д.64);

- справкой Гидрометцентра о состоянии погоды на 03 часа 13.10.2010 года-туман(л.д.97);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 125 от 18.11.2010 года, в выводах которых указано, что при обследовании трупа ОСОБА_5 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левого бедра, обширной ссадины передней поверхности левой голени и левого колена, ушибленной раны левого бедра, ушибленной раны передней поверхности голени; обширной зияющей раны левой подвздошной области живота и левой паховой области; обширной зияющей раны правой подвздошной области живота и правой паховой области; обширной сплошной, разорванной раны мошонки и мягких тканей промежности и крестцовой области;разрывов мышц передней стенки живота в паховых областях с вивихом и разрывами правого тазобедренного сустава, разрывов мышц и связок левого подвздошно-крестцового сочленения с переломом седалищной кости, разрыва и расхождения лонного сочленения с переломом ветвей лобковой кости, открытого оскольчатого перелома средней трети большеберцовой кости и малоберцовой кости, которые отнесены к тяжким телесным повреждениям, в результате чего от травматического шока, в результате множественных открытых переломов костей таза и левой нижней конечности наступила смерть потерпевшего, которая находится в прямой причинной святи спричиненнями ему телесными пореждениями в результате ДТП(л.д. 118-120);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 209 от 10.11.2010 года, в выводах которых указано, что при обследовании потерпевшей ОСОБА_6, у нее обнаружены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков внутренней поверхности верхней и нижней трети левого бедра, в области наружной лодыжки левой стопы, множественные ссадины и ушибленные раны передней поверхности левой голени , которые могли быть причинены 13.10.2010 года в результате ДТП (л.д.125-126);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 222 от 10.11.2010 года, в выводах которых указано, что при обследовании потерпевшего ОСОБА_7, у него обнаружены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытых переломов левой бедренной кости, закрытого перелома левой пяточной кости, закрытого перелома локтевого отростка левого предплечья, которые он мог получить в результате ДТП (л.д.131-132);

- согласно заключения судебно медицинской экспертизы токсикологи № 4577 от 20.10.2010 года, в крови ОСОБА_3 обнаружено 0.7% алкоголя(л.д.141);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы иммунологии № 1130 от 24.11.2010 года, на фрагменте чехла из автомобіля обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_5.(л.д.147-150);

- заключением трассологической экспертизы № 13160/05 от 29.10.2010 года, в выводах которой указано, что представленные на исследование объекты- осколки стекол, ранее составляли единое целое и образовывают фрагмент рассеивателя фары осветительной аппаратуры транспортного средства и указателя поворотов транспортного средства(л.д. 179-186);

- заключением № 11\А-472, автотехнической экспертизы от 16.11.2010 года и фототаблицей к ней, в выводах которой указано, что что тормозная система, рулевой механизм и ходовая часть автомобиля «Волксваген-Гольф», госномер НОМЕР_6, к моменту наступления рассматриваемого происшествия , находились в работоспособном состоянии и позволяли водителю автомобиля изменять направление движения в зависимости от своих намерений и складывающейся на дороге ситуации, без признаков наличия неисправностей, ведущих или обуславливающих наступление внезапных для водителя отклонений автомобиля в сторону от занимаемой полосы, а также изменять скорость и режим движения автомобиля путем применения торможения с известной водителю эффективностью. Правая фара способна к выполнению функций по своему предназначению при включении соответствующих переключателей, левая фара отсутствует(л.д.192-195);

- заключением № 11\А-468 автотехнической экспертизы от 16.11.2010 года , в выводах которой указано, что тормозная система, рулевой механизм и ходовая часть автомобиля « Ямаха Джок», к моменту наступления рассматриваемого происшествия , находились в работоспособном состоянии и позволяли водителю мопеда изменять направление движения в зависимости от своих намерений и складывающейся на дороге ситуации, без признаков наличия неисправностей, ведущих или обуславливающих наступление внезапных для водителя отклонений мопеда в сторону от занимаемой полосы, а также изменять скорость и режим движения мопеда путем применения торможения с известной водителю эффективностью. (л.д.203-205);

- заключением № 11\А-473 транспортно-трассологической экспертизы от 16.11.2010 года , в выводах которой указано, в ходе имевшего место ДТП первичное контактирование произошло между левой частью переднего бампера автомобиля «Вольксваген-Гольф», рег.номер НОМЕР_6 и левой средней боковой частью мопеда Ямаха. Угол взаимного расположения составлял 150+5 градуса. При отсчете угла продольной оси автомобиля «Вольксваген» против хода часовой стрелки по продольной оси мопеда «Ямаха Джок»(л.д 215-217);

- заключением № 11\А-537 судебной автотехнической экспертизы от 05.12.2010 года , в выводах которой указано, что с технической точки зрения надлежащим выполнением должных действий в соответствии с требованиями п. 12.1, 12.2, 10.1 водитель автомобиля «Вольксваген Гольф» располагал технической возможностью предотвратить ДТП( л.д.228-229).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, квалификацию его действий по ст. 286 ч.2 УК Украины, правильной.

Суд считает, что гражданские иски ОСОБА_4 и ОСОБА_6 подлежат частичному удовлетворению .

В соответствии со ст. 1166, 1167 ГК Украины, имущественный и моральный вред, причиненный неправомерными решениями, действием или бездействием личным неимущественным правам физического лица возмещаются лицом, их причинившим, если оно не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно ст. 1187 ГК Украины, вред причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании(право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и др.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Досудебным и судебным следствием достоверно установлено, что ОСОБА_3, в нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с мопедом под управлением ОСОБА_7, с пассажирами ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые в результате ДТП получили телесные повреждения: ОСОБА_6-легкие, ОСОБА_7 - средней тяжести, ОСОБА_5- тяжкие телесные повреждения, от которых скончался. При этом установлено, что ОСОБА_3 управлял транспортным средством-автомобилем «Вольксваген-Гольф» на основании доверенности (л.д 52), выданной в установленном порядке, согласно которой он пользовался, распоряжался и управлял автомобилем как своим собственным, что подтверждает и свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании.

Таким образом, суд считает что именно ОСОБА_3 виновен в причинении вреда потерпевшим по уголовному делу и должен нести за это материальную и моральную ответственность.

Согласно ст. 1195 ГК Украины, физическое лицо, которое причинило вред калечеством или иным повреждение здоровья другому физическому лицу, обязано возместить потерпевшему заработок(доход), утраченный им вследствие утраты или уменьшения профессиональной или общей трудоспособности, в также возместить дополнительные расходы, вызванные необходимостью усиленного питания, санаторно-курортного лечения, приобретения лекарств, протезирования, постороннего ухода и др.

Согласно искового заявления, поданного потерпевшим ОСОБА_7, в его уточнении на день рассмотрения уголовного дела, и поддержанного в судебном заседании его представителями, материальный ущерб от повреждения вреда составляет 75158 грн.30 коп и состоит из стоимости приобретенных медикаментов на сумму 13139 грн.80 коп, в том числе стоимость донорской крови на сумму 650 грн., оплаты стоимости проезда представителя потерпевшего его матери ОСОБА_8 из города Вилково в поселок Сарата для ухода за ним и в город Одессу на обследование в сумме 1400 грн., стоимости поврежденных носильных вещей 2105 грн, стоимости поврежденного мопеда-16000 грн, стоимости путевки на санаторно-курортное лечение-4641 грн, стоимости специального питания-6761 грн.10 коп, утраченного заработка-7102 грн. 40 грн. Поскольку подсудимым частично возмещен причиненный ущерб на сумму 22850 грн, что подтверждают представители потерпевшего, окончательная сумма материального вреда составляет 52308 грн.30 коп., который они просят взыскать с подсудимого. Кроме этого, представители потерпевшего просят взыскать с подсудимого моральный ущерб, который они оценивают в сумме 100000 грн.

Однако, суд считает что исковые требования ОСОБА_7 могут быть удовлетворены частично по следующим основаниям.

Взыскание затрат на приобретение медикаментов и лечение предусмотрено ст. 1195 ГК Украины и эти суммы подлежат бесспорному взысканию, так как они подтверждаются представленными документами на их приобретение, в том числе и на приобретение донорской крови и проведение операций. Суд считает, что подлежат взысканию с подсудимого и расходы на поездки в поселок Сарата и в город Одесса, поскольку потерпевший нуждался в постороннем уходе. Подлежит взысканию и стоимость мопеда, который приведен в неисправное состояние. Подлежат взысканию, по мнению суда и суммы возмещения вреда в связи с повреждением здоровья, лицу которое не работало до получения увечья, всего на сумму 61651 грн.20 коп..

Вместе с тем, как указано в пп. «б» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 «О практике применениями рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении материального вреда» от 27.03.1992 года, с последующими добавлениями и изменениями, если у потерпевшего в связи с повреждением здоровья имеется необходимость в дополнительных затратах на медицинскую и социальную помощь, что подтверждается с указанием их длительности заключением МСЭК, компенсация (возмещение) затрат на дополнительное питание, если его невозможно обеспечить в лечебно-профилактическом или реабилитационном учреждении, определяется по рациону, составленному диетологом или лечащим врачом, утвержденным МСЭК ( в соответствующих случаях СМЭ) на основании информации органов государственной статистики о средних ценах на продукты питания в торговой сети того месяца, в котором их приобрели. Поскольку представители потерпевшего не представили доказательства необходимости усиленного либо дополнительного питания, подтвержденные заключением МСЭК либо СМЭ, суд считает, что в этой части иска необходимо отказать.

Как указано в пп. «Д» п.19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины, взыскание дополнительных затрат потерпевшего может быть проведено и на будущее время в пределах сроков, указанных в заключении МСЭК или СМЭ. При взыскании сумм затрат на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение суд должен указать в решении, что взысканные суммы подлежат перечислению, соответствующей организации, которая будет оказывать соответствующие услуги потерпевшему. Поскольку потерпевший не представил заключение МСЭК или СМЭ о необходимости санаторно-курортного лечения, не указал, когда и в какое конкретно учреждение он поедет лечиться, суд не может взыскать стоимость путевки, которая не приобретена.

Не может суд согласиться и с исковыми требованиями о возмещении стоимости поврежденных носильных вещей-куртки, джинс, свитера и обуви, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра данного имущества, не установлена степень повреждений вещей и возможности их дальнейшего использования. Поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, потерпевшим не представлено доказательств на подтверждение своих требований.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о взыскании материального вреда на сумму 61615 грн.20 коп. , а с учетом того, что потерпевшим частично погашен материальный ущерб на сумму 22850 грн, сумма к взысканию составляет 38801 грн. 20 коп.

Потерпевшая ОСОБА_6 указала в своем исковом заявлении, которое она поддержала в судебном заседании, что ей причинен материальный ущерб на сумму 9014 грн, в том числе на приобретение медикаментов на сумму 478 грн, на курс массажа 600 грн, вынуждена была заплатить няне за уход за детьми 1200 грн, на погребение потрачено 5064 грн и для приобретения продуктов на поминальный обед затрачено 1672 грн. Поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, ОСОБА_6 представила суду накладную на приобретение брюк, рубашки и туфлей на сумму 400 грн, полотенец на сумму 150 грн., накладную на приобретение медикаментов на сумму 458 грн. 70 коп. и квитанцию о прохождении ренгенографии на сумму 20 грн., всего на сумму 478 грн. 70 коп. Остальные представленные ею документы на сумму 65 грн., по мнению суда не имеют отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, истица не представила доказательств затрат на поминальный обед на сумму 1672 грн и на погребение в сумме 5064 грн.

В соответствие со ст. 1201 ГК Украины, подсудимый обязан возместить затраты на погребение, и подсудимым проведен обряд погребения что подтверждается справкой из Свято-Николаевского храма города Вилково. Согласно накладной от 14.10.2010 года ОСОБА_12 приобретены полотенца и покрывало на общую сумму 547 грн. Кроме этого, как указано в расписках, подписанных ОСОБА_6, что она подтвердила в судебном заседании, она получила от ОСОБА_3 800 долларов США, что в соответствии с официальным курсом валют, установленных ЦБУ по состоянию на 23.05.2011 года( см. Урядовый куръер № 92(4490 за 24.05.2011 года) составляет 797.8500 грн. за 100 долларов США, что соответствует 6382 грн. 80 коп. При таких обстоятельствах, подсудимым полностью погашен материальный ущерб и в удовлетворении материального вреда следует отказать.

Согласно ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный неправомерными решениями, действием или бездействием личным неимущественным правам физического лица возмещаются лицом, их причинившим, если оно не докажет, что ущерб причинен не по его вине. Судом установлено, что подсудимым , в нарушении Правил дорожного движения, совершено ДТП, в результате чего потерпевшим причинены телесные повреждения, а ОСОБА_5 погиб.

Суд считает, что потерпевшие бесспорно имеют право на возмещение морального вреда, поскольку, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 « О судебной практике по делам о возмещении морального(неимущественного) вреда» от 31.03.1995 года, под моральным вредом следует понимать утраты неимущественного характера, вследствие моральных и физических страданий или иных негативных явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц. В соответствии с действующим законодательством моральный вред может состоять: в унижении чести и достоинства, моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья, в нарушении нормальных жизненных связей через невозможность продолжения активной общественной жизни, нарушении связи с окружающими людьми и др.

Именно на это указывает в своему исковому заявлению потерпевший ОСОБА_7 Суд считает, что причинение смерти, пусть и по неосторожности, ОСОБА_5, дает право потерпевшей ОСОБА_6 ставить вопрос о взыскании морального вреда в связи со смертью брата.

Размер возмещения морального вреда, суд определяет в соответствии с указаниями п.9 вышеуказанного постановления Пленума, учитывая при этом, что потерпевший ОСОБА_7 стал инвалидом второй группы, а ОСОБА_5 погиб. При этом, суд учитывает, что при определении размера взыскания вреда, подсудимый частично погасил материальный вред ОСОБА_7, полностью погасил материальный ущерб ОСОБА_6, а также что суд должен исходить из принципа разумности, взвешенности и справедливости, поэтому считает что сумма морального вреда, взысканного в пользу ОСОБА_7 может составлять 15000 грн. в пользу ОСОБА_6- 30000 грн.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» № 14 от 23.12.2005 года, при назначении наказания по ст. 286 УК Украины, суды должны учитывать не только наступившие последствия, но и характер и мотивы допущенных лицом нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, его отношении к этим нарушениям и поведение после совершенного преступления, вину других причастных к нему лиц (пешеходов и т.д.), а также обстоятельства которые отягчают и смягчают наказание, а также личность виновного.

В данном конкретном деле суд считает, что нарушение ОСОБА_7 ПДД при перевозке пассажиров, о чем указано в постановлении следователя об отказе в возбуждении в отношении его уголовного дела, в некоторой степени способствовало наступлению таких тяжких последствий, как получение ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений, что привело к его смерти(л.д.325).

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, и наступившие последствия, характеристики личности подсудимого, частичное добровольное устранение последствий преступления путем оказания помощи потерпевшим, мнение потерпевших и прокурора, а также смягчающие ответственность обстоятельства: первую судимость, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, и считает, что наказание должно быть в пределах санкции ст. 286 ч.2 УК Украины, а поэтому избирает лишение свободы, с лишением права на управление транспортным средством.

Руководствуясь ст. 323,324,334, 335 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислять со дня приведения приговора к исполнению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 38801 грн. 20 коп и моральный вред сумме 15 000 грн, всего 53801 грн.20 коп.

Гражданский иск ОСОБА_6 удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 моральный вред в сумме 30000 грн, во взыскании материального вреда отказать.

Иски первого заместителя прокурора Одесской области прокурора удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Вилковской городской больницы( р\с 3542801202147 в ГУДКУ Одесской области МФО 828011, код ОКПО 05446404) 2173 грн.10 коп и в пользу Саратской центральной районной больницы (р\с35412006002222, код 01998880, МФО 828011 ГУДКУ а Одесской области) 3263 грн. 02 коп ( л.д. 332-335).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Одесской области (р\с 31250272210015, код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК в Одесской области) расходы на производство судебных экспертиз в сумме 7603 грн.

Снять арест с автомобиля «Вольксваген-Гольф» (л.д. 274) и возвратить его ОСОБА_3

Срок обжалования приговора 15 дней со дня оглашения в Апелляционный суд Одесской области.

Судья Бошков Н.И.