Вирок № 15974340, 27.05.2011, Черняхівський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Справа №1/0624/24/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді:Моніча Б.С.

при секретарі:Юрченко Т.Р.

з участю прокурора:Михалевич Н.І.

підсудних:ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих:ОСОБА_3

законних представників неповнолітніх

підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритих судових засіданнях кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сєвєробайкальськ Республіка Бурятія, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, росіянина, з неповною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, учня Черняхівської гімназії, раніше судимого 18.04.2011 року Черняхівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, раніше не судимого

за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 року о 2 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, попередньо вживши спиртне та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна прибули в домогосподарство ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_3.

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити їх злочинним діям, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 з подвіря домогосподарства вчинили крадіжку труби чавунної 2,5 м діаметром 16 см, вартістю 250 грн., труби алюмінієвої 3 м., діаметром 6 см., вартістю 100 грн., лопати з нержавіючого металу з деревяним держаком вартістю 150 грн.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, через вхідні двері, які не були зачинені на замок, проникли до приміщення літньої кухні та лазні, звідки викрали: котел алюмінієвий з кришкою обємом 100 л., вартістю 2,5 тис. грн., електрочайник алюмінієвий вартістю 165 грн., пельменницю вартістю 50 грн., електроперехідник 6 м. вартістю 40 грн., лоток алюмінієвий вартістю 150 грн., алюмінієві миски 2 шт. обємом 10 л. по 145 грн. кожна, каструлю алюмінієву на 20 л. з кришкою вартістю 188 грн., каструлю на 10 л. вартістю 138 грн., каструлі обємом 50 л. з кришкою, вартістю 500 грн., дві ванни з нержавіючої сталі, обємом по 100 л. вартістю 1000 грн. кожна, пральну машину «Фея-2»вартістю 85 грн., пральну машину з металевим корпусом циліндричної форми вартістю 95 грн., 4 банки ємкістю 3 л. по 6 грн. кожна на суму 24 грн., баняк 10 л. з кришкою вартістю 120 грн., алюмінієвий лоток вартістю 150 грн., лоток емальований вартістю 100 грн., ніж кухонний вартістю 20 грн., кабель електричний 6 м. вартістю 40 грн., кабель телевізійний 5 м. вартістю 40 грн., газовий балон вартістю 265 грн., кришку металеву до люка вартістю 100 грн., горіхи грецькі 40 кг. по 10 грн./кг на суму 400 грн.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_3 завдали матеріального збитку на загальну суму 7960 грн.

17.01.2010 року о 22 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_1 попередньо вживши спиртне та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою повторної крадіжки майна прибули в домогосподарство ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_3.

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_1 через вхідні двері, які не були зачинені на замок, проникли в приміщення літньої кухні та лазні, звідки таємно повторно викрали чуже майно, а саме: 2 електричні духовки вартістю по 65 грн. кожна, електричну духовку вартістю 260 грн., 6 металевих дек вартістю по 10 грн./шт., 5 металевих підставок по 7 грн./шт., емальовану каструлю обємом 40 л. вартістю 350 грн., лоток для запікання вартістю 50 грн., миску алюмінієву обємом 20 л. вартістю 150 грн., металеву бочку обємом 200 л. вартістю 50 грн. Даною крадіжкою ОСОБА_6 та ОСОБА_1 заподіяли потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1085 грн. Викраденим майном підсудні розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність 17.01.2010 року о 24 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_1 повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки майна прибули в домогосподарство, що знаходиться по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_7

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, зірвавши навісний замок на вхідних дверях хліва, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 проникли в середину приміщення та повторно таємно скоїли крадіжку майна з горища а саме: 2 бідонів по 40 л. вартістю по 300 грн. кожен, програвача «Юпітер МК 106 С», який для потерпілого не являється матеріальною цінністю, дюралевого пятилітрового підвісного вмивальника вартістю 60 грн., металевих частин розкладного ліжка вартістю 30 грн. Викраденим майном підсудні розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 690 грн.

18.01.2010 року о 3 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки майна прибули до приміщення літньої кухні потерпілого ОСОБА_8, що знаходиться вАДРЕСА_5. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, зірвавши навісний замок на вхідних дверях, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 проникли в приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно викрали алюмінієвий бідон вартістю 300 грн., чавунну гусятницю вартістю 40 грн. та гусятницю вартістю 28 грн., алюмінієву миску на 30 л. вартістю 100 грн., алюмінієву каструлю на 10 л. з кришкою вартістю 90 грн., телевізор кольоровий вартістю 300 грн., сервіз чайний вартістю 20 грн., баняк 6 л. вартістю 35 грн., баняк 2 л. вартістю 30 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 943 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав та показав суду, що 01.01.2010 року разом з ОСОБА_6 проник до домогосподарства ОСОБА_3 звідки викрали майно, що вказано в постанові про притягнення його як обвинуваченого. Викрадене майно занесли до ОСОБА_9, який приймає металобрухт, і залишили в нього на подвірї, оскільки він не відчинив їм двері. Коли прийшли до ОСОБА_9 на другий день останній повідомив, що принесені ними речі забрали працівники міліції. Крім того, 17.01.2010 року після вжиття алкогольних напоїв з ОСОБА_6 знову пішли до домогосподарства ОСОБА_3, проникли на його територію та з літньої кухні викрали майно, вказане в обвинувальному висновку (духовки, деки, підставки тощо). Частину майна занесли до ОСОБА_9, а частину продали ОСОБА_10 за 15 грн. В той же день проникли до домогосподарства ОСОБА_7, що по АДРЕСА_4 та з горища хліва викрали програвач, розкладушку, 2 бідони, умивальник та інші речі, які вказані в обвинувальному висновку. Викрадене залишили в чагарниках, щоб потім здати на металобрухт. 18.01.2010 року о 3 год. ночі разом з ОСОБА_6 також викрали майно з приміщення літньої кухні ОСОБА_8 по АДРЕСА_5. В скоєному покаявся.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні, вину в скоєному визнав, дав суду аналогічні покази. Зазначив, що разом з ОСОБА_1 1-го та 17-18 січня 2010 року скоїли крадіжки майна з домогосподарств ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В скоєному покаявся.

Окрім визнання підсудними своєї вини, їх вина в інкримінованих злочинах стверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що 01.01.2010 року та 17.01.2010 року підсудними з її домоволодіння були викрадені речі, що вказані в обвинувальному висновку. Крім того, її майно було понівечене. Підсудні частково відшкодували їй збитки і на цю суму вона зменшила суму позову. Від викрадених речей, які їй намагалися повернути, вона відмовилась, оскільки вони пошкоджені і непридатні для подальшого використання.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що 18.01.2010 року він виявив пропажу свого майна з приміщення літньої кухні. В подальшому працівники міліції зясували, що дану крадіжку скоїли підсудні. В адресованій суду заяві вказує, що майнових претензій до підсудних не має. Загалом йому завдано збитку на 705 грн. з урахуванням вартості розбитого при проникненні скла.(а.с.61).

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що 18.01.2010 року він виявив пошкодження скоби навісного замка літньої кухні. Зайшовши до кухні, виявив нестачу майна, що вказане в обвинувальному висновку на загальну суму 943 грн. В подальшому зясувалось, що крадіжку скоїли підсудні, оскільки речі йому повернуті, то будь-яких претензій до них він не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що приймає металобрухт. 01.01.2010 року десь о 6 год. ранку до нього додому прийшло двоє хлопців і принесли алюміній, хотіли здати. Він їх вигнав. Однак вранці в себе на подвірї побачив посуд. Потім прийшли працівники міліції, повідомили, що ці речі крадені і разом з працівниками міліції вони відвезли їх потерпілій ОСОБА_3 Трохи пізніше ОСОБА_6 приносив йому ще якісь речі. Ці речі також вилучені працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що на початку січня 2010 року на територію пункту прийому металобрухту, де він працює у ОСОБА_9, прибув працівник міліції разом з ОСОБА_3 Серед металобрухту зазначена жінка впізнала викрадені у неї речі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що приблизно 18.01.2010 року ним придбано у підсудних алюмінієвий посуд, який, як зясувалось в подальшому, був ними викрадений.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_7, а 17.01.2010 року в себе на городі вона виявила частину викраденого у нього майна, яке, як зясувалось пізніше, підсудні там сховали.

З усної заяви ОСОБА_3 слідує, що в ніч 01.01.2010 року та в ніч з 17 на 18.01.2010 року невідомі скоїли крадіжку її майна з належного їй домогосподарства (а.с.14).

Згідно протоколу огляду місця події від 18.01.2010 року оглянуто домогосподарство ОСОБА_3 звідки скоєно крадіжку. Під час огляду виявлено сліди взуття, а також частину викрадених речей у чагарниках біля домогосподарства (а.с.4-8).

З усної заяви ОСОБА_8 вбачається, що в ніч на 18.01.2010 року з його домогосподарства невідомими особами вчинена крадіжка майна (а.с.29).

Згідно протоколу огляду місця події від 18.01.2010 року, оглянуто домогосподарство ОСОБА_8, звідки скоєно крадіжку. Під час огляду виявлено пошкодження скоби навісного замка літньої кухні (а.с.27).

З усної заяви ОСОБА_7 слідує, що з його домогосподарства в ніч на 18.01.2010 року невідомими особами вчинено крадіжку майна (а.с.46).

Згідно протоколу огляду місця події від 18.01.2010 року в підсобному приміщені ОСОБА_7 виявлено розбите вікно (а.с.48).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.01.2010 року оглянуто домогосподарство ОСОБА_13, по АДРЕСА_6, в городі виявлено та вилучено слід взуття та програвач ОСОБА_7 (а.с.18-20).

Згідно протоколу огляду місця події від 27.01.2010 року оглянуто домогосподарство ОСОБА_1 в АДРЕСА_7. Виявлено та вилучено кросівки ОСОБА_1, бідон алюмінієвий з теном та чавунну гусятницю, які належать потерпілому ОСОБА_8 (а.с.37).

Згідно протоколу огляду місця події від 22.01.2010 року в домогосподарстві ОСОБА_10 в АДРЕСА_7 виявлено та вилучено алюмінієву каструлю та алюмінієву миску деформовану з боків, що належали ОСОБА_3 (а.с.32).

Із протоколу огляду місця події від 21.01.2010 року слідує, що неподалік домоволодіння ОСОБА_3 оглянуто ділянку на водоймищі і в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виявлено та вилучено речі, які викрадені у ОСОБА_8 чавунна кришку з гусятниці, алюмінієва миска, баняк (а.с.34).

Протоколом виїмки від 11.03.2010 року на території фірми «Листопад», яка належить ОСОБА_9, вилучено 2 алюмінієві бідони обємом по 40 л., належні ОСОБА_7 (а.с.101).

Протоколами виїмки від 20.03.2010 року та від 09.04.2010 року з домогосподарства ОСОБА_3 вилучені речі, які раніше були у неї викрадені та від яких вона відмовилась в звязку з їх пошкодженням (а.с.114, 160).

Із висновку судово-трасологічної експертизи №4 вбачається, що слід, виявлений та сфотографований під час огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_13 по АДРЕСА_4, 74 в смт.Черняхів залишений кросівкою на ліву ногу, яка вилучена у ОСОБА_1 (а.с.87).

Висновком судово-трасологічної експертизи №5 встановлено, що слід виявлений та сфотографований в ході огляду домогосподарства ОСОБА_3 залишений кросівкою на ліву ногу, яка належить ОСОБА_1 (а.с.73).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 на місці події розповів та показав про обставини скоєння ним з ОСОБА_6 злочинів (а.с.171-189).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 останній на місці події розповів та показав про обставини скоєння ним з ОСОБА_1 злочинів (а.с.190-210).

Довідками кооперативного ринку встановлено вартість викраденого (а.с.28, 142).

Згідно розписки ОСОБА_8 їй відшкодовані завдані збитки і вона не має претензій до підсудних (а.с.116).

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до стійкого внутрішнього переконання про доведеність вини підсудних в інкримінованих їм злочинах.

Дії підсудних суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням до приміщення.

Вивченням осіб підсудних встановлено, що вони на момент скоєння злочинів були неповнолітніми, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебувають, характеризується за місцем проживання посередньо, ОСОБА_1 на час винесення вироку є судимим, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Обидва підсудних виховувалися та проживають в задовільних умовах (а.с.170, 244-253).

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних згідно ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння. Обставинами, що пом'якшують їх покарання згідно ст.66 КК України суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування завданих збитків.

Обираючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що його помякшують, їх особи, і приходить до висновку про необхідність призначення їм покарання у виді позбавлення волі.

Підсудному ОСОБА_1 суд призначає остаточне покарання шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком до призначеного покарання за цим вироком згідно ч.4 ст.70 КК України.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити підсудних від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.ст.75, 104 КК України, поклавши на них обовязки, визначені ст.76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_7 в ході досудового слідства заявлено цивільний позов на суму 705 грн., в задоволенні якого суд відмовляє враховуючи подану ним розписку, заяву (а.с.36, 115).

Потерпіла ОСОБА_3 заявила позов на суму 14 тис. 887 грн. майнової шкоди та 15 тис. грн. моральної шкоди. В судовому засіданні вона просила залишити її позовні вимоги до ОСОБА_6 без задоволення в звязку із повним відшкодуванням ним завданих їй збитків. Позовні вимоги до ОСОБА_1 в судовому засіданні зменшила до 7 тис. грн. моральної шкоди та 3 тис. 923 грн. майнової шкоди.

З урахуванням наведеного потерпілою обґрунтування позовних вимог, виходячи з принципів розумності, справедливості, характеру та обсягу заподіяних потерпілій моральних страждань, з урахуванням необхідних для цього обставин, визначених Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року суд стягує на її користь 4 тис. грн. моральної шкоди. В частині стягнення майнової шкоди суд позов задовольняє та стягує з ОСОБА_1 3 тис. 923 грн. (а.с.212-215, 217).

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 375,60 грн. суд стягує з підсудних в рівних частках по 187,80 грн. з кожного.

Враховуючи, що підсудні на момент скоєння злочину були неповнолітніми, відповідні суми суд стягує солідарно з них та їх законних представників.

Речовими доказами визнано кросівки ОСОБА_1 та викрадене майно, частина з якого повернута власникам, а частина зберігається в камері речових доказів. Майно, що повернуте власникам, суд вважає за необхідне їм залишити, а майно, від якого власники відмовились передає підсудним, враховуючи відшкодування ними його вартості, кросівки суд повертає ОСОБА_1 (а.с.45, 109-110, 117, 165-166, 216). Арешт на майно підсудних не накладався у звязку із його відсутністю (а.с.234, 235).

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити попередній підписку про невиїзд (а.с.121, 128).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їм покарання за цей злочин у виді 3-х років позбавлення волі кожному.

Шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Черняхівського районного суду від 18.04.2011 року остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі згідно ч.4 ст.70 КК України.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засуджених повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_4 на її користь 3 тис. 923 грн. на відшкодування майнової шкоди та 4 тис. грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_4 по 187,80 грн. судових витрат за проведення трасологічних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області р/р 35229005000096, код 25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській області.

Питання по речові докази вирішити наступним чином: кросівки ОСОБА_1 повернути останньому, викрадене майно, що повернуто потерпілим залишити їм як власникам, викрадене майно, від якого потерпілі відмовилися передати засудженим.

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: (підпис) Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: