Вирок № 15973099, 30.05.2011, Селидівський міський суд Донецької області

1-49-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 апреля 2011 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Канищевой Н.А. при секретарях Толкачевой И.Н., Возняк А.С. с участием прокуроров Анищенко А.А., Чернышова Я.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Селидово уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Селидово Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося физическим лицом субъектом предпринимательской деятельности, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

по ст. 212 ч. 2 УК Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Канск, Красноярского края, Россия, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, не судимого, являющегося физическим лицом субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_4

по ст.ст. 27 ч. 3, 212 ч. 2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, не являясь должностным лицом ДП "Углепромэнергосервис", но фактически руководя его финансово-хозяйственной деятельностью, организовал уклонение от уплаты налогов, для исполнения которого он привлек ОСОБА_1 - директора ДП "Углепромэнергосервис" и, фактически единолично занимаясь финансово-хозяйственной деятельностью ДП "Углепромэнергосервис», руководствуясь корыстными мотивами, имея цель направленную на уклонение от уплаты налогов в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года, достоверно зная требования действующего налогового законодательства, использовал данное предприятие для совершения финансово-хозяйственных операций с целью уклонения от уплаты налогов в нарушение требований действующего налогового законодательства Украины, а именно:

В нарушение - п.п.4.1 ст. 4 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" № 334/94-ВР с изменениями и дополнениями, согласно которого валовым доходом признается общая сумма дохода плательщика налогов от всех видов деятельности полученный на протяжении отчетного периода;

- п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" № 334/94-ВР с изменениями и дополнениями, согласно которого, датой увеличения валового дохода считается дата, которая попадает на налоговый период, на протяжении которого произошло одно из событий;

- п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" № 334/94-ВР с изменениями и дополнениями, согласно которого в состав валовых расходов включаются суммы каких либо расходов уплаченных на протяжении отчетного периода;

- п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" № 334/94-ВР с изменениями и дополнениями, согласно которой датой увеличения валового дохода считается дата которая попадает на налоговый период на протяжении которого произошло одно из событий;

- п.п. 16.4 ст. 16 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" № 334/94-ВР с изменениями и дополнениями;

- п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" № 334/94-ВР с изменениями и дополнениями не включаются в состав валовых расходов какие-либо расходы, которые не подтверждены соответствующими расчетными и другими документами, умышленно уклонился от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, путем занижения суммы налогооблагаемой прибыли предприятия выразившегося в виде умышленного занижения налогового обязательства по налогу на прибыль предприятия, не отражения и не исчисления налога на прибыль, а также не включения в состав валовых доходов денежных средств, полученных предприятием на расчетный счет № 26003894, открытый в Донецком коммерческом биржевом банке Украины "Донбиржбанк". В период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года предприятие не отобразило валовый доход в размере 516571 гривна, из которого не включила валовые расходы в размере 249421 гривна, и валовую прибыль в размере 267150 гривен, в этот же период у них отсутствует обязательство по уплате налога на прибыль в сумме 81249 гривен, что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства денежных средств в виде налога на прибыль в сумме 81 тыс. 249 грн., что подтверждается выводами акта комплексной документальной проверки соблюдения налогового законодательства ДП «Углепромэнергосервис»ВКФ "Промсервис Плюс" от 08.04.2004 года № 25/26-2-3043920. (т.1 л.д.8).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что он являются директором ДП «Углепромэнергосервис»только формально на бумаге, а всеми финансовыми вопросами предприятия занимался ОСОБА_2, который фактически и руководил предприятием, в остальном вину признавал и чистосердечно раскаивался.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал но пояснил, что ДП «Углепромэнергосервис»является дочерним предприятием производственно-коммерческой фирмы «Промсервис плюс»В ДП "Углепромэнергосервис»директором официально числился ОСОБА_1, а он оказывал ему помощь в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, ездил с ним на предприятия, помогал заключать договора, иногда передавал деньги. Кроме ОСОБА_1 на предприятии больше никто не работал. Декларации они не подавали, поскольку он знал, что в налоговых органах их с отрицательным значением не принимают. Считает себя невиновным, т.к. предприятие работало в убыток и налогового обязательства в виде налога на прибыль быть не могло.

Несмотря на то, что подсудимые не признали своей вины в судебном заседании, суд приходит к выводу, что их виновность в совершении инкриминируемых им деяний доказана иными, исследованными в судебном заседании доказательствами которые согласуются между собой.

Свидетель ОСОБА_3, причина неявки которой в судебное заседание признана судом уважительной, в ходе досудебного следствия показала, что юридическое лицо ДП «Углепромэнергосервис» расположенное по юридическому адресу Донецкая область, г. Селидово, ул. Щорса, д.17, кв. 1 в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года занималось финансово-хозяйственной деятельностью, организатором которой выступал ОСОБА_2 (т. 4. л.д. 301).

Свидетели ОСОБА_4 (т.2 л.д. 34), ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 37), ОСОБА_6 (т.2 л.д. 43), ОСОБА_7 (т. 2 л.д. 47-48), ОСОБА_8 (т. 2 л.д. 71), ОСОБА_9 (т.2 л.д. 90-91), ОСОБА_10 (т. 2 л.д. 111), ОСОБА_11 (т.2 л.д. 138), ОСОБА_12 (т.2 л.д. 228), ОСОБА_13 (т. 2 л.д. 229), ОСОБА_14 (т.2 л.д. 231), ОСОБА_15 (т. 2 л.д. 233), ОСОБА_16 (т. 2 л.д. 245), ОСОБА_17 (т. 2 л.д. 253), ОСОБА_18 (т.2 л.д. 271), причина неявки которых в судебное заседание признана судом уважительной, в ходе досудебного следствия дали аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_19 (т.4. л.д. 303) в ходе досудебного следствия показал, что он не имел никакого отношения к ДП «Углепромэнергосервис» и не знает ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (т. 9 л.д. 187).

Свидетель ОСОБА_20 (т.4 л.д. 305-308) в ходе досудебного следствия показал, что юридическое лицо ДП «Углепромэнергосервис» расположенное по юридическому адресу Донецкая область, г. Селидово, ул. Щорса, д.17, кв. 1 в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года занималось финансово-хозяйственной деятельностью, организатором которой выступал ОСОБА_2 (т. 9 л.д. 187).

Свидетель ОСОБА_21 (т. 4 л.д. 302) неявка которой в судебное заседание признана судом уважительной в ходе досудебного следствия дала аналогичные показания свидетеля ОСОБА_19

Согласно акта № 25/26-2-30443920 от 08.04.2004 года «О результатах комплексной документальной проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства дочернего предприятия «Углепромэнергосервис»за период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года установлены нарушения предприятием п.4.1,ст.4, пп.11.3.1п.11.3, ст. 11 пп.5.2.1п.5.2ст.5, пп.11.2.1п.11.2ст.11, п.16.4 ст.16 ЗУ "О налогообложении прибыли предприятий", в результате чего предприятием не начислен и не уплачен налог на прибыль в сумме 81249 грн., также усматривается, что поскольку предприятие не отчитывалось в налоговые органы, проверка проводилась на основании информации от ДКББ «Донбиржбанк» без учета первичных документов, и указанный акт не подписан директором ДП «Углепромэнергосервис»ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 4-22).

Согласно акта №10 от 08.04.2004 года директор ДП «Углепромэнергосервис»ОСОБА_1 отказался подписывать акт проверки № 25/26-2-30443920 от 08.04.2004 года.

Из акта № 27/26-2-30443920 от 09.04.2004 года о невозможности вручения уведомлений-решений усматривается, что предприятие ДП «Углепромэнергосервис» не находится по юридическому адресу.

Согласно протокола выемки от 19.05.2004 года в Селидовском отделении Красноармейской ОГНИ и приложенных к нему документов (т.1 л.д. 243-351) усматривается, что ДП «Углепромэнергосервис»в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года имело финансово-хозяйственную деятельность, о чем не отчитывалось в органы налоговой инспекции.

Согласно справки Селидовского ОГНИ, ДП «Углепромэнергосервис»взято на учет как налогоплательщик 03.11.1999 года, (т.1 л.д. 273).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ДП «Углепромэнергосервис»зарегистрировано 20.10.1999 года по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Щорса, 17/1. (т.1 л.д.279).

Из протоколов выемок в ООО ПТК "Донбасс", ООО "Автопром", ООО "Ореховтеплосеть", ООО "Ореховтеплосеть-2", ООО "Леда", ООО НПП "Степь", ООО "Г.Н.И.", ЧП "Чиз", ООО "Исток", ЧП "Ива", ОАО "Макеевский КХЗ" и приложенных к ним документов (т.2 л.д. 2-338) усматривается, что ДП «Углепромэнергосервис»в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года имело, с указанными предприятиями, финансово-хозяйственную деятельность.

Как усматривается из протокола выемки от 27.05.2004 года в ООО "КБ "Донбиржбанк" и приложенных к нему документов (т. 3 л.д. 5-169), ДП «Углепромэнергосервис»в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года имело финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно приказа №38\К директора ПКФ "Промсервис Плюс" ОСОБА_20, ОСОБА_1 принят на должность директора ДП «Углепромэнергосервис»с 20.03.2001 года. (т. 3 л.д.34).

Согласно протоколов обыска от 12.05.2004 года, произведенных по адресу проживания ОСОБА_2 АДРЕСА_5 и по юридическому адресу ДП «Углепромэнергосервис»и приложенных к ним документов (т. 3 л.д. 171 - т.4 л.д. 249), изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ДП «Углепромэнергосервис», а также у ОСОБА_2 в доме изъят штамп предприятия.

Согласно документов (накладные, квитанции, счета, акты, удостоверения), представленных подсудимым ОСОБА_2 в суд 07.04.2005 года (т.5 л.д. 68-207) и 15.02.2006 года (т.6 л.д. 61-93) ДП «Углепромэнергосервис»в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года имело финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно акта № 37/26-2-30443920 от 25.05.2005 года «О результатах комплексной документальной проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства ДП «Углепромэнергосервис»при взаимоотношениях со следующими предприятиями: ООО «Элегия»; частным предприятием «Фонд»; частным предприятием «Укртехцентр»за период с 01.01.2001 года по 01.01.2004 года»установлены нарушения налогового законодательства, в результате чего предприятие не насчитало и не уплатило налог на прибыль в сумме 68002 грн.

Из письма №286/09-013-2 от 25.07.2005 года начальника СО НМ Красноармейской ОГНИ усматривается, что, на основании постановления от 11.05.2004 года был проведен обыск по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_5 и по фактическому месту нахождения и регистрации ДП «Углепромэнергосервис»по адресу: г. Селидово, ул. Щорса, дом 17 квартиры 1, 2, 3 и 16, в результате которого были изъяты бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ДП «Углепромэнергосервис». Все документы были приобщены к материалам дела. Других документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ДП «Углепромэнергосервис»и ведение какого-либо учета на предприятии, в ходе проведения обыска и проведения досудебного следствия по делу не изымалось и главные книги, книги учета приобретений и продаж, финансовые учеты, декларации, балансы и др. вообще не существуют поскольку они на предприятии не велись и предприятие не отчитывалось о своей деятельности (т.6 л.д. 13).

Согласно заключений судебно-бухгалтерской экспертизы №2526/23 от 30.11.2005 года (т. 6 л.д. 16-26) и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №2231/25 от 15.06.2006 года (т. 6 л.д. 133-135), проведенных с учетом первичных документов, ДП «Углепромэнергосервис»за период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года подлежит доначислению и уплате в бюджет налог на прибыль в размере 1859 грн.

Согласно заключения № 6347 дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 10.12.2009 года, в результате дополнительного исследования экспертом установлено, что определение прибыли, которая подлежит налогообложению и уплате в бюджет, без учета скорректированных валовых расходов, не предусмотрено п.3.1 ЗУ «О налогообложении прибыли предприятий», однако с учетом поставленного судом вопроса, налог на прибыль, подлежащий к уплате в бюджет в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года с ДП «Углепромэнергосервис», без скорректированных валовых расходов составит 182.7 тыс. грн. В результате дополнительного исследования экспертом установлено, что в связи с тем, что в п. 5.3.9 ЗУ «О налогообложении прибыли предприятий»не оговорено не ведения налогового отчета, не составление и не предоставление декларации, а для проведения исследований, по которым составлены заключения экспертиз №2536/23 и №2231/25, были предоставлены первичные документы, документально подтверждающие расходы, то налог на прибыль, подлежащий доначислению и уплате в бюджет в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года с ДП «Углепромэнергосервис»с учетом п. 5.3.9 ЗУ «О налогообложении прибыли предприятий»составит 1859 грн.

Согласно справки Единого государственного реестра юридических лиц, 12.07.2006 года внесена запись о ликвидации ДП «Углепромэнергосервис»в связи с признанием его банкротом.

Суд не может принять во внимание акты налоговой № 25/26-2-30443920 от 08.04.2004 года и № 37/26-2-30443920 от 25.05.2005 года в качестве доказательства размера налога на прибыль, подлежащего к уплате в бюджет ДП «Углепромэнергосервис», т.к. в судебном заседании установлено, что эти проверки проведены без учета первичных документов, в связи с тем, что налогоплательщик уклонялся от предоставления в налоговую необходимых ведомостей, что свидетельствует о проведении проверки с использованием непрямого метода (п. 4.3.1 ЗУ «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»), а согласно п. 4.3.7 ЗУ «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на определении налоговым органом налогового обязательства с использованием непрямого метода.

Суд так же не может учитывать выводы экспертиз в части того, что налог на прибыль, подлежащий доначислению и уплате в бюджет в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года с ДП "Углепромэнерго сервис»составляет 1859 грн., поскольку эксперт, по мнению суда, при исследовании этого вопроса ошибочно учитывает валовые расходы предприятия в связи с тем, что в п. 5.3.9 ЗУ "О налогообложении прибыли предприятий" не оговорено условие не ведения налогового отчета, не составление и не предоставление деклараций. Однако суд исходит из того, что данное условие оговорено в ЗУ «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»согласно ст. 3 которого, целью ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности является предоставление пользователям для принятия решений полной, достоверной и непредвзятой информации о финансовом состоянии, результатах деятельности и движении денежных средств предприятия. Бухгалтерский учет является обязательным видом учета, который ведется предприятием. Финансовая, налоговая, статистическая и другие виды отчетности, использующие денежный измеритель, основываются на данных бухгалтерского учета. В судебном заседании установлено, что ДП "УглеПромЭнерго сервис»ни какого учета не вело, а в судебное заседание ОСОБА_2 мог предоставлять документы на свое усмотрение. Таким образом, поскольку согласно п. 5.3.9 ЗУ "О налогообложении прибыли предприятий" не входят в состав валовых расходов любые расходы, не подтвержденные платежными или иными документами, обязательность ведения и сохранения которых предусмотрена правилами ведения налогового учета. В случае утери, уничтожения или порчи указанных документов, налогоплательщик имеет право письменно заявить об этом в налоговый орган и принять меры, необходимые для восстановления таких документов. Письменное заявление следует направить до или вместе с предоставлением расчетных налоговых обязательств отчетного периода. Если налогоплательщик не подаст в такой срок письменное заявление и не восстановит указанных документов до окончания налогового периода, следующего за отчетным, не подтвержденные соответствующими документами расходы не признаются валовыми расходами, суд, решая вопрос о размере налога на прибыль подлежащего доначислению и уплате в бюджет в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года с ДП "УглеПромЭнерго сервис», принимает во внимание заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы №6347/25 от 10.12.2009 года в части того, что налог на прибыль подлежащий к уплате в бюджет в период с 01.04.2001 года по 01.01.2004 года с ДП "УглеПромЭнерго сервис»без скорректированных валовых расходов составит 182.7 тысячи гривен.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2 в части того, что он невиновен в совершении инкриминируемого ему деяния, и считает, что ОСОБА_2 знал об обязательстве передавать декларацию в налоговые органы независимо от результатов хозяйственной деятельности предприятия, поскольку показания данные им в ходе досудебного следствия не согласуются с показания добытыми в судебном заседании (т.4 л.д. 379-381).

Анализ приведенных и оцененных судом доказательств, свидетельствует о том, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 212 УК Украины как умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия учреждения, организации независимо от формы собственности, повлекшее к фактическому не поступлению в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в крупных размерах; действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.ст. 27 ч. 3, 212 ч. 2 УК Украины как организацию умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного должностным лицом предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности, повлекшее к фактическому не поступлению в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в крупных размерах.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются положительно, являются субъектами предпринимательской деятельности, то, что ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступление совершили впервые.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности и освободить их от наказания в соответствии ст. 74 ч. 5 УК Украины с учетом положений ст. 49 УК Украины.

При разрешении вопроса о заявленном Красноармейским ОГНИ гражданском иске, суд приходит к выводу, что он должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку подан ненадлежащим истцом. В соответствии со ст. 50 УПК Украины гражданским истцом признается лицо, понесшее материальный ущерб, каковым Красноармейский ОГНИ не является. При устранении условий, которые явились основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, гражданский иск может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно сопроводительных писем №2231/25/305 от 19.06.2006 года и 6347/25 Донецкого НИИ судебных экспертиз, затраты на проведение экспертизы составляют 2638 гривен 40 копеек и в соответствии со ст.ст. 92,93 УПК Украины относятся к судебным издержкам и подлежат солидарному взысканию с ОСОБА_2 и ОСОБА_1

Согласно акта выполненных работ по проведению почерковедческой экспертизы №7/229 от 25.08.2004 года затраты на проведение экспертизы составляют 110 гривен 16 копеек и в соответствии со ст.ст. 92,93 УПК Украины подлежат возмещению за счет государства, поскольку прокурор отказался от обвинения по ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года шести месяцев с лишением права занимать руководящие должности сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Украины, с учетом положений ст. 49 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от наказания, основного и дополнительного, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз судебные издержки в размере 1319 (одна тысяча триста девятнадцать) грн. 20 коп.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок три года с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Украины, c учетом положений ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания, основного и дополнительного, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз судебные издержки в размере 1319 (одна тысяча триста девятнадцать) грн. 20 коп.

Гражданский иск Красноармейского ОГНИ к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить ьез рассмотрения.

Расходы по проведению почерковедческой экспертизы №229 от 25.08.2004 года 110 гривен 16 копеек следует возместить за счет государства.

Вещественные доказательства по делу: документы и предметы, изъятые в результате обысков у ОСОБА_2 по АДРЕСА_5 и по ул. Щорса, 17, документы изъятые в результате выемок в Донбиржбанке г. Донецка, в ОГНИ г. Селидово, в бухгалтерии ООО «ГНИ», ООО «Степь», ООО «Автопром», ООО «Макеевский Коксохим», ООО «ЧИЗ», ООО «Ореховтеплосеть», и Ореховтеплосеть-2»- хранить при материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области в течении 15 суток с момента провозглашения приговора.

Судья