Рішення № 15972667, 17.05.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-520/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О..,

при секретарю Чуприна І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Гарант»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2010 року позивач ТОВ «Житло Гарант»звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідачі, будучи прописаними та проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, не вносять плату за житлово-комунальні послуги, в наслідок чого, за період з 01 січня 2006 року по 01 грудня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 3361 гривень 90 копійок. Відповідачі щомісячно повідомляються про наявність заборгованості та необхідності її погашення, але до теперішнього часу оплата не проведена, у звязку з чим вони вимушені звертатись до суду. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 3361,90 гривень, індекс інфляції у розмірі 80,68 гривень, 3% річних у сумі 100,85 гривень, витрати по оплаті судового збору, сплаченого при наданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 30 гривень, витрати за надання правової допомоги у вигляді складання позовної заяви та витрати за надання правової допомоги у вигляді представництва у суді у сумі 50 гривень.

Представник позивача - ОСОБА_3, діюча за довіреністю, до судового засідання не зявилася, надавши суду листа з проханням розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Належним чином повідомлені відповідачі до судового засідання не зявилися за невідомих суду причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду також не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З урахуванням думки представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, власники та наймачі квартир зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку, а також плату за комунальні послуги, у тому числі й за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, якими є не тільки законні, а й підзаконні нормативно-правові акти. Відсутності таких умов та вимог, зобовязання виконується відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з особового рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1, у даній квартирі зареєстровані: квартиронаймач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2.(а.с.9)

Згідно виписки з особового рахунку, за період з 01 січня 2006 року по 01 грудня 2010 року у відповідачів склалась заборгованість перед ТОВ «Житло-Гарант»у сумі 3361 гривень 90 копійок.(а.с.10)

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового забов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, зважаючи на суму заборгованості, періоди її утворення на час прострочення, сума інфляції складає 80,68 грн., а 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, складають 100,85 грн.

Таким чином, судом встановлений факт зобовязання відповідачів по оплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3361 грн. 90 коп., а тому вважає за необхідне стягнути з них на користь позивача заборгованість за весь період утворення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, у загальному розмірі 3543 гривен 43 копійок, як доведеній в ході судового розгляду.

Відповідачі, не прибувши у судове засідання, не побажали реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, і тим самим його не оспорюють.

Рішенням Маріупольської міської ради від 15 грудня 2009 року № 5/38-6103, позивач на 2010 рік звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовами про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя у розмірі 30 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 40 гривень, а також на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову.

Разом з тим, в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу, у сумі 15 гривень, вимоги задоволенню не підлягають, оскільки згідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається.

Також суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення витрат з оплати представницьких послуг у суді в сумі 50 гривень, тому як вказана сума не є судовим витратами з оплати правової допомоги.

На підставі ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Гарант»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Гарант»на рахунок 26006202442000 в ПАТ “Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, код ЄДРПОУ 31891574 заборгованість за користування житлово-комунальними послугами у сумі 3361 (три тисячі триста шістдесят одна) гривня 90 копійок, суму інфляції у розмірі 80,68 грн., 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, у сумі 100,85 грн., а всього 3543 (три тисячі пятсот сорок три) гривень 43 копійки.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Гарант»на рахунок 26006202442000 в ПАТ “Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, код ЄДРПОУ 31891574витрати на правову допомогу у сумі 40 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 70 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 гривня.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ______