Вирок № 15971540, 30.05.2011, Краматорський міський суд Донецької області

№ 1-427/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 мая 2011 года

Краматорский городской суд Донецкой области

в составе председательствующего судьи Чернобай А.А.,

при секретаре Мищенко Е.А.,

с участием прокурора: Василенко А.В.,

защитника: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в пос. Эхаби г. Оха Сахалинской области, РФ, русского, гражданина Украины, со средне специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего и зарегистрированного в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины.

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление, выразившееся в следующем:

13.02.2011 года в течении дня ОСОБА_2 находился у себя по месту жительства, по адресу г. Краматорск Донецкой области, ул. Одесская 36, где совместно со своей сожительницей ОСОБА_3 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, из-за того что ОСОБА_2 отказался наливать алкоголь ОСОБА_3, произошла ссора. В ходе ссоры ОСОБА_2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_3, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в область лица ОСОБА_3, в ответ на что последняя ударила ОСОБА_2 пяткой по пальцам правой ноги. Затем ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения, умышленно, не имея умысла на причинение смерти ОСОБА_3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений гражданке ОСОБА_3, нанес один удар ножом в область грудной клетки.

В результате своих умышленных противоправных действий ОСОБА_2 причинил потерпевшей ОСОБА_3: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, кровоподтеки век правого глаза, ссадины и ушибы мягких тканей лица, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; ссадины шеи, которые относятся к легким телесным повреждениям; колото-резанную рану левой половины грудной клетки, в области 7-го межреберья по средне-ключичной линии со сквозным повреждением верхней доли левого легкого с повреждением околосердечной сумки, повреждением сердца, сопровождавшуюся левосторонним гемопневмотораксом, гемоперикардом, которое относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным по ст.121 ч. 1 УК Украины признал частично и суду показал, что 13.02.2011 года он получил посылку из Крыма. Около 12 часов дня пришла его сожительница ОСОБА_3, которая начала скандалить, он успокаивал ее. Это все продолжалось с 12 часов дня до 19 часов вечера. Он несколько раз ходил за водкой, которую они вместе с ОСОБА_3 распивали. С ОСОБА_3 они знакомы около 16 лет. После того как он перестал ей наливать спиртные напитки, ОСОБА_3 начала возмущаться, что он ей не дает выпить, скинула продукты со стола, начала бить его по ногам. Потом он начал бить ОСОБА_3 по лицу, грудной клетке. После этого он ходил в магазин за водкой, они мирились, продолжали вместе распивать спиртные напитки и снова начинали ругаться. После этого он начал снова бить ОСОБА_3, когда последняя присела возле него на диван, то он взял и приставил нож к животу ОСОБА_3, затем к области желудка приставил нож, и к области сердца. Нож держал в правой руке с левой стороны, а левой рукой прижимал ОСОБА_3 к себе, последняя не пыталась вырваться, ничего не говорила и не просила отпустить. ОСОБА_3 то ли чихнула, то ли кашлянула и наткнулась на нож, который вошел в нее приблизительно на 5 см. Вытащив нож, он положил его на столик или стул и объяснил ей, что она допрыгалась. После этого она успокоилась. Убивать ее не хотел. Так же, когда он увидел, что сделал, то обработал рану и пошел вызывать скорую помощь и рассказал о происшедшем соседу ОСОБА_4, которого и просил вызвать скорую помощь, так как у самого нет телефона. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается доказательствами, добытыми в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_5 суду пояснил, что 24.02.2011 года на основании постановления старшего следователя СО Краматорского ГО ГУМВД Украины Басловяк А.А. была проведена судебно медицинская экспертиза. Согласно выводов эксперта у ОСОБА_3 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки век правого глаза, ссадины и ушибы мягких тканей лица, которые образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; ссадины шеи, которые образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям; проникающую колото-резанную рану левой половины грудной клетки, в области 7-го межреберья по средне-ключичной линии со сквозным повреждением верхней доли левого легкого с повреждением околосердечной сумки, повреждением сердца, сопровождавшуюся левосторонним гемопневмотораксом, гемоперикардом, которое образовалась от действия колюще режущего предмета (направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько вверх), возможно, в указанный срок и относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Проникающая колото-резанная рана грудной клетки образовалась от одного воздействия колюще-режущим предметом, каким мог быть кухонный нож. Судебно-медицинская экспертиза не исключает возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах указанных ОСОБА_2 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с его участием. При проведении экспертизы он пользовался представленными документами и протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с подозреваемым ОСОБА_2 Утверждение о том, что ОСОБА_3 могла кашлянуть и наткнуться на нож, является абсурдным, так как колото резанная рана грудной клетки у ОСОБА_3 образовалась в результате воздействия колюще режущим предметом с силой, достаточной для образования данных телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что по соседству с ним в доме АДРЕСА_1 проживает его давний знакомый ОСОБА_2. Вообще ОСОБА_2 проживает один, но периодически у него проживает его сожительница ОСОБА_3, которая сильно злоупотребляет спиртным, и по этой причине сам ОСОБА_2 так же злоупотребляет алкоголем.

13.02.2011 года, примерно в 19.00 часов к нему пришел ОСОБА_2, который находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, и попросил чтобы ОСОБА_4 позвонил в Крым его жене. По просьбе ОСОБА_2 он набрал номер его бывшей жены и передал ему мобильный телефон, пообщавшись около 3-х минут ОСОБА_2 ушел к себе домой. Примерно через 40 минут, ОСОБА_2 снова пришел к нему и попросил его вызвать скорую помощь, так как он ударил свою сожительницу ОСОБА_3 ножом и, наверное, ее зарезал. ОСОБА_7 по просьбе ОСОБА_2 вызвал карету скорой помощи, а после этого стал спрашивать об обстоятельствах произошедшего. Он предложил ОСОБА_2 пройти вместе с ним к нему домой, а по дороге Гулевский пояснил, что ОСОБА_3 его достала и он ударил ее ножом. Придя к ОСОБА_2 домой, он увидел ОСОБА_3, которая лежала на топчане, в комнате, где они спят и находилась в сознании. Он спросил у нее, что случилось, но ОСОБА_3 отмахнулась от него рукой и ничего не ответила. Тогда ОСОБА_2 поднял свитер ОСОБА_3 и он увидел ножевое ранение длинной около 2 см., в районе левой груди (сердца). Так же на лице у ОСОБА_3, в районе правого глаза он увидел гематому. После этого он позвонил в милицию и остался вместе с ОСОБА_2 ждать карету скорой помощи и работников милиции. За то время пока они ждали медиков, ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_3 требовала у него выпить, а он ей отказывал и на этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 сначала ударил ОСОБА_3 в лицо, но так как та по прежнему продолжала требовать спиртное, он нанес ей один удар ножом в область сердца.

В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_2, ОСОБА_4 подтвердил свои показания, уличив ОСОБА_2 в совершенном им преступлении. Сам ОСОБА_2 так же подтвердил показания ОСОБА_4 (Л.д. 40)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 суду пояснил, что 13.02.2011 года он находился в суточном дежурстве и в 19 часов 47 минут им поступил вызов на адрес: г. Краматорск, ул. Одесская 36. Приехав по указанному адресу, он с ОСОБА_9 вошли в дом, где увидели женщину ОСОБА_3 в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которой было ножевое колото-резанное ранение в области левого подреберья, а так же гематома параорбитальной области справа. ОСОБА_3 пояснила, что телесные повреждения ей причинил ее сожитель.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_9, неявку которого суд признал уважительной, усматривается, что в настоящее время он работает врачем на скорой помощи, номер бригады 2. 13.02.2011 года поступил вызов на скорую помощь в 19 часов 47 минут и по телефону сообщили, что у женщины ножевое ранение по адресу АДРЕСА_1. Приехав на АДРЕСА_1, они зашли в дом и в комнате увидели женщину в состоянии алкогольного опьянения. Они оказали женщине первую медицинскую помощь и доставили ее на санпропускник в хирургическое отделение. Госпитализировали ее с диагнозом ножевое колото резанное ранение в области левого подреберья, гематома параорбитальной области справа, острая алкогольная интоксикация. Гражданка ОСОБА_3 пояснила, что ножевое ранение причинил ей ее сожитель. (л.д. 103)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 306 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_3, усматривается, что она проживает со своим сожителем ОСОБА_2 Они оба не работают, живут на пенсии по инвалидности. Также она ухаживает за мужчиной. 13.02.2011 года утром она ушла убирать дом у мужчины, за которым ухаживает и он угостил ее коньяком. Примерно в 13.00 часов она вернулась домой и стала готовить обед, при этом попросила ОСОБА_2 сходить в магазин за водкой, на что он долго возражал, но в итоге согласился. На протяжении дня они с ОСОБА_2 распивали спиртное. В ходе употребления алкоголя они с ОСОБА_2 неоднократно ругались. В ходе одной из таких ссор, причиной которой было то, что ОСОБА_2 отказался ей наливать и пил в одиночку, она стала требовать у него выпить, а ОСОБА_2 нанес ей не менее трех ударов кулаком в лицо. Ее возмутило поведение ОСОБА_2 и она стала с силой наступать ему на ноги. Затем ОСОБА_2 еще раз ее ударил кулаком в лицо и на этом конфликт на какое то время прекратился. Затем она снова захотела выпить и стала предъявлять претензии по этому поводу ОСОБА_2, в ответ на что, тот взял нож, который лежал рядом со столом, обнял ее за правое плечо, удерживая при этом, и нанес удар ножом в область левого бока. После удара она закрыла рану рукой и легла на диван. После этого ОСОБА_2 обработал ей рану. Более ничего не помнит, так как ко всему происходящему находилась в состоянии алкогольного опьянения. Нож, которым ее ударил ОСОБА_2, может описать так: нож общей длиной около 30 см, с деревянной рукояткой коричневого цвета, длина лезвия приблизительно 20-25 см. Во сколько по времени происходило указанное событие точно сказать не может, но на улице уже было темно. В момент удара ножом ОСОБА_2 ничего не говорил. (л.д. 19-20)

Суд, давая оценку показаниям свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_8 считает их правдивыми, объективными, так как такие же показания свидетели давали на протяжении всего до судебного следствия.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы №14 м/д от 10.03.2011 года: у гражданки ОСОБА_3 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки век правого глаза, ссадины и ушибы мягких тканей лица, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременной расстройство здоровья; ссадины шеи, которые относятся к легким телесным повреждениям; колото-резанную рану левой половины грудной клетки, в области 7-го межреберья по средне-ключичной линии со сквозным повреждением верхней доли левого легкого с повреждением околосердечной сумки, повреждением сердца, сопровождавшаяся левосторонним гемопневмотораксом, гемоперикардом, которое относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

Проникающая колото-резанная рана грудной клетки образовалась от одного воздействия колюще-режущим предметом, каким мог быть кухонный нож.

Судебно-медицинская экспертиза не исключает возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах указанных ОСОБА_2 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с его участием. (Л.д. 74-75)

Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы № 90 от 05.03.2011 года:

1.Кровь потерпевшей ОСОБА_3 относиться к группе А с изогемагглютинином анти-В изосерологической системы АВ0.

2.Кровь подозреваемого ОСОБА_2 относиться к группе А с изогемагглютинином анти-В изосерологической системы АВ0.

3.В подногтевом содержимом с рук гражданина ОСОБА_2 найдены: кровь, роговые чешуйки, белок человека и выявлен антиген А, свойственный организму самого ОСОБА_2 и мог быть получен за счет крови либо эпителия, выстилающего его собственное ногтевое ложе. Однако примесь крови потерпевшей ОСОБА_3 в данном случае, не исключается. Чужеродных клеток эпидермиса кожи в нем не найдено.

4.На тампонах со смывами с рук гражданина ОСОБА_2 найдены: кровь, белок человека и выявлен антиген А. Полученный антиген свойственен организму любого лица, содержащего в своем организме указанное группое свойство, каковым могла быть, например потерпевшая гражданка ОСОБА_3, имеющая сходную группу крови. (Л.д. 80-83)

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы № 246 от 16.03.2011 года:

1.Кровь потерпевшей ОСОБА_3 относиться к группе А с изогемагглютинином анти-В изосерологической системы АВ0.

2. Кровь подозреваемого ОСОБА_2 относиться к группе А с изогемагглютинином анти-В изосерологической системы АВ0.

3. на ножах (объекты №1-6,8), присланных на исследование, кровь не обнаружена.

4. на клинке ножа (объект №7) обнаружена кровь человека, содержащая антиген А, которая могла принадлежать как потерпевшей ОСОБА_3, так и обвиняемому ОСОБА_2

5. На рукоятке ножа (объект 2), изъятого с места происшествия пот не обнаружен.

6. На рукоятках ножей (объекты 4,6,8), обнаружены следы пота, выявлены антигены А и В. Следовательно пот на рукоятках мог принадлежать любому лицу или лицам, имеющим в своем организме один или оба вышеуказанных антигена. Следовательно, присутствие на рукоятках пота потерпевшей ОСОБА_3 и обвиняемого ОСОБА_2 не исключается в виде примеси. (л.д. 88-92)

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 299 от 14.03.2011 года:

1.ОСОБА_2 1953 года рождения страдает органическим эмоционально лабильным (астеническим) расстройством личности, сложного генеза (церебросклероз, осложненный синдромом наркотической и алкогольной зависимости). В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими.

2.В момент совершения правонарушения не находился во временно болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими.

3.В настоящее время может осознавать свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. (л.д. 63-66)

Согласно заключения спектральной экспертизы № 91 от 30.03.2011 года:

- по краям повреждений на свитере и блузе установлено наличие привнесенных инородных наложений («металлизация») следов контакта с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава стали.

- качественный состав «металлизации»повреждений на свитере, блузе и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка ножа сходны между собой. (Л.д. 97-99)

В ходе осмотра места происшествия от 14.02.2011 года по адресу ул. Одесская 36 в г. Краматорске обнаружено и изъято: нож с деревянной рукояткой, три ножа с рукояткой из полимерного материала, четыре окурка.(л.д.10-15)

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления с участием ОСОБА_2, последний в подробностях пояснил и при помощи статиста показал, как именно и при каких обстоятельствах, он причинил телесные повреждения своей сожительнице ОСОБА_3 (Л.д. 41)

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2, данными в судебном заседании в той части, что подсудимый просто приставил нож к потерпевшей и держал его на теле потерпевшей ОСОБА_3., которая кашлянув либо чихнув сама наткнулась на нож, и считает их надуманными и необъективными, данными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшей, данными на досудебном следствии, а также показаниями подсудимого ОСОБА_2, данными на досудебном следствии.

Суд взял во внимание показания ОСОБА_2, данные им на досудебном следствии в качестве обвиняемого по делу/ л.д 115 /, а также показания ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события / л.д. 41 / и частично показания в судебном заседании, так как его показания согласуются с показаниями потерпевшей и доказываются материалами уголовного дела.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 показал механизм причинения им телесных повреждений ОСОБА_3 (л.д. 41), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 14 м/д от 24.02.2011 года, в которой указано, что проникающая колото резанная рана грудной клетки образовалась от одного воздействия колюще-режущим предметом, каким мог быть кухонный нож, с силой, достаточной для образования данных телесных повреждений; повреждения в области лица и шеи образовались от действия тупых предметов и описаны как множественные, возможность образования которых не исключается при обстоятельствах, которые указал ОСОБА_2 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с его участием (л.д. 41).

Выслушав подсудимого, свидетелей, эксперта, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, вину подсудимого ОСОБА_2 полностью доказанной в судебном заседании, и его действия правильно квалифицированными по ст.121 ч.1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимый ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально, с 1998 года состоит на учете в онкологическом диспансере г. Краматорска с диагнозом: заболевание желудка, стадия 1В В, с 2002 года состоит на учете в наркологическом диспансере г. Краматорска с диагнозом: синдром каннабиоидной наркотической зависимости, в других диспансерах г. Краматорска на учетах не состоит.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд принял во внимание, что подсудимый чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении и частично признал свою вину.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая смягчающие наказания обстоятельства у подсудимого, частичное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние, суд считает что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, что ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы с помещением его в уголовно исправительное учреждение.

Прокурором города Краматорска в интересах городской больницы №1 города Краматорска заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с подсудимого на сумму 1815 грн. 66 коп., затраченных больницей на стационарное лечение в хирургическом отделении потерпевшей ОСОБА_3, которая с 13.02.2011 года по 24.02.2011 года находилась на лечении в хирургическом отделении городской больницы №1 города Краматорска, подтвержденный сводным отчетом больницы, подписанным главным врачом и главным бухгалтером больницы. Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, как доказанный в судебном заседании.

Вещественные доказательства видеокассету импортного производства (л.д. 55) хранить в материалах уголовного дела; нож с деревянной рукояткой, три ножа с рукоятками из полимерных материалов, четыре окурка сигарет без фильтра, смывы с ладоней обеих рук ОСОБА_2, образцы срезов ногтей, вещи потерпевшей ОСОБА_3, а именно: рубашка женская шелковая, свитер женский сиреневого цвета, хранящиеся в камере хранения Краматорского ГО, (л.д. 108-109), - уничтожить как не представляющие ценности.

Руководствуясь ст.ст.323 - 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить наказание:

- в виде 5 /пяти/ лет 6 месяцев лишения свободы, с помещением его в уголовно исправительное учреждение закрытого типа.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 14 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства видеокассету импортного производства (л.д. 55) хранить в материалах уголовного дела; нож с деревянной рукояткой, три ножа с рукоятками из полимерных материалов, четыре окурка сигарет без фильтра, смывы с ладоней обеих рук ОСОБА_2, образцы срезов ногтей, вещи потерпевшей ОСОБА_3, а именно: рубашка женская шелковая, свитер женский сиреневого цвета, хранящиеся в камере хранения Краматорского ГО, (л.д. 108-109), - уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу КМУ «Городской больницы №1»города Краматорска в счет возмещения материального ущерба 1815 грн. 66 коп. (МФО 834016, ОКПО 01990826 для зачисления на регистрационный счет № 35414007002279 УДК в Донецкой области).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ 6 г. Артемовска.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Краматорский городской суд, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья:

Приговор составлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: