Вирок № 15970218, 31.05.2011, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

1-258/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31.05.2011 г. Ильичевский районный суд г. Мариуполя в составе судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Чудиной Н.Г., с участием прокурора Попудько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, русского, образование неполное среднее, неженатого, судимого 9 ноября 2006 года Приморским районным судом г. Мариуполя по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, 2 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

11.08.2010 года в обеденное время ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_1, где он совместно проживал с ОСОБА_2, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: велюровый плед корейского производства размером 2 х 2,4м, стоимостью 250 гривен; велюровый плед китайского производства, размером 2 х 2,4 м, стоимостью 200 гривен; два велюровых пледа китайского производства размерами 1,6 х 2,2 м., стоимостью по 150 гривен каждый, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 750 гривен.

Он же 12.08.2010 года примерно в 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, где он совместно проживал с ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа, тайно похитил стиральную машинку «Самсунг», модель «WF 64 S 8 N 7 W» стоимостью 3469 гривен, и холодильник «Индезит» модель R27G, стоимостью 3516 гривен, принадлежащие ОСОБА_2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 6985 гривен.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил, что примерно с мая 2010 года он стал сожительствовать с ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1. С начала августа 2010 года у него с ОСОБА_2 стали происходить ссоры и она выгоняла его из квартиры . Ключи от квартиры он утерял и попадал в квартиру через окно. Однажды он пролазил через форточку, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и поранил себе руку. В этот период потерпевшая с детьми ушла из квартиры, он жил сам , употреблял спиртное. В квартиру попадал через окно, а выходил через дверь., но когда возвращался, двери были закрыты. Он звонил потерпевшей, но она не отвечала и на четвертые сутки ее отсутствия он решил забрать четыре велюровых пледа и продать их, поскольку ему не за что было жить. 11.08.2010 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и их продал возле гостиницы «Дружба» незнакомой женщине за 90 гривен. Деньги потратил на личные нужды. 12.08.2010 года утром в районе плавбассейна «Нетпун» он употреблял спиртные напитки и домой вернулся около 17 часов.. У него находился в гостях ОСОБА_3, вместе с которым они вынесли стиральную машинку и выбросили в мусорный бак, поскольку из нее выпал барабан, а до этого они хотели ее продать. Также ОСОБА_3 помог ему продать холодильник «Индезит» своему знакомому за 500 гр. Эти деньги он потратил на продукты питания и спиртное, а 50 гр. отдал ОСОБА_3. В содеянном раскаивается, иски потерпевшей признает полностью и частично возместил ущерб потерпевшей.

Потерпевшая ОСОБА_2 полностью поддержала заявленные ею иски материальный в сумме 3956 гр. и моральный в сумме 3000 гр., пояснив, что от того, что подсудимый совершил кражу предметов первой необходимости стиральной машинки и холодильника в летнее время, она вынуждена была нести дополнительные расходы ,у нее двое несовершеннолетних детей, она была вынуждена приобретать продукты каждый день, поскольку их негде было хранить, денег на приобретение указанного имущества у нее не было, она лишились собственности, что причинило ей моральный вред. Подсудимый ей возместил материальный вред частично в сумме 550 гр.

Учитывая, что подсудимый вину признал полностью, суд, убедившись и добровольности и истинности его позиций , с согласия сторон и в соответствии со ст. 299 УПК Украины счел возможным ограничить объем исследования доказательств допросом подсудимого, допросом потерпевшей в части гражданского иска, исследованием данных, характеризующих личность подсудимого и пришел к выводу о том, что событие преступления имело место, вина подсудимого в совершении тайного похищении чужого имущества краже, а также совершенной повторно, по предварительному сговору группой лиц доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 1, 2 ст. 185 УК Украины.

Избирая меру наказания суд учитывает суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности , обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, посредственно характеризуется по месту жительства, частично возместил ущерб потерпевшей, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения..

В соответствии со ст.28 УПК Украины лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.

В соответствии со ст.1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму 4506 гр., в связи с чем ею был заявлен иск на указанную сумму. В судебном заседании потерпевшая уточнила свои исковые требования и просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме 3956 гр., поскольку подсудимым ей был част ично возмещен материальный ущерб в сумме 550 гр. Иск потерпевшей ОСОБА_2 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку нашел свое подтверждение в предоставленных суду материалах и признается подсудимым..

В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, причинившим его, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 23 ГК Украины размер денежного вознаграждения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный ущерб, а также с учетом иных существенных обстоятельств.

Судом достоверно установлено, что в результате противоправных действий подсудимого , потерпевшей был причинен моральный вред, поскольку она лишилась собственности и предметов первой необходимости , в связи с чем был нарушен ее привычный уклад жизни и она была вынуждена прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни .Учитывая изложенное, а также признание подсудимым иска, суд удовлетворяет исковые требования полностью и определяет ко взысканию с ОСОБА_1 . в пользу ОСОБА_2 3000 гр. в счет возмещения причиненного морального вреда , полагая указанную сумму адекватной причиненным моральным страданиям потерпевшей.

Судебные расхода за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 225 гр. 12 коп. подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1, 2 ст. 185 УК Украины и определить наказание по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде 200 часов общественных работ , по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля с обязательным привлечением к труду.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента фактического начала отбытия наказания.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 3956 гр., в счет возмещения морального ущерба 3000 гр., а всего 6956 гр.

Взыскать с ОСОБА_1 за проведение дактилоскопической экспертизы 225(двести двадцать пять) гр. 12 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет № 31253272210095 , находящийся в УГК в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, МФО 834016.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья :