Постанова № 15969674, 11.04.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-а-1613/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 рокумісто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Андрійчук М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по безробіттю -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 року Маріупольський міський центр зайнятості Донецького обласного центру зайнятості звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми виплаченого забезпечення (допомога по безробіттю) у розмірі 2413 грн. 60 коп..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, у що 11.03.2010 року відповідачка була зареєстрована у Жовтневій міжрайонній філії Маріупольського міського центру зайнятості як безробітна. Відповідно до особистої заяви від 18.03.2010 року про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю ОСОБА_1 підтвердила своїм підписом, що у даний час не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, взяла на себе зобов'язання, відповідно до якого у разі подання до центру зайнятості документів, що містять неправдиві відомості, а також неповідомлення про отримання будь-якого доходу в період перебування на обліку в службі зайнятості зобов'язалась добровільно повернути зайво сплачене на її користь грошове забезпечення на випадок безробіття. Відповідачці була призначена допомога по безробіттю відповідно до наказу з 18.03.2010 року по 12.03.2011 року . З 29.07.2010 року , відповідно до наказу від 29.07.2010 року допомога по безробіттю відповідачці була припинена у зв'язку з призначенням виплати безробітному на підставі документів , що містять неправдиві відомості відповідно до пп. 8 п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». З 29.07.2010 року відповідачка була знята з обліку у центрі зайнятості у зв'язку із виявленням факту подання недостовірних даних, що мало місце під час одержання допомоги по безробіттю, або неповідомлення ДЗС про виїзд за межі України з метою працевлаштування чи провадження іншої діяльності , спрямованої на отримання прибутку відповідно до абзацу 14 пп. 1 п. 20 Порядку. Позивачем одержано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізична особа підприємець з 18.05.2006 року. Таким чином позивачем було встановлено факт подання недостовірних відомостей під час реєстрації та перебування на обліку в центрі зайнятості відповідачки. ОСОБА_1 було направлено листа щодо добровільної сплати затраченої службою зайнятості суми виплаченого забезпечення, але до теперішнього часу заборгованість на розрахунковий рахунок позивача не надходила.

Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримала з зазначених підстав, просила позов задовольнити. Просила поновити їй пропущений строк на звернення до суду, оскільки цей строк було пропущено позивачем з поважних причин у зв'язку із великою завантаженістю у роботі.

Відповідачка у судовому засідання позовні вимоги позивача визнала частково. В своїх поясненнях підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, щодо реєстрації у Жовтневій міжрайонній філії Маріупольського міського центру зайнятості в якості безробітної та призначення їй допомоги. Зазначила, що дійсно вона з 18.05.2006 року зареєстрована у Жовтневій міжрайонній філії ДПІ в якості фізичної особи-підприємця, але підприємницькою діяльністю вона не займалась в період постановки на облік до Маріупольського центру зайнятості в якості безробітної, ніякого доходу від підприємницької діяльності не отримувала. Крім того, до того, як стати на облік у Жовтневій міжрайонній філії Маріупольського міського центру зайнятості вона зверталася до ДПІ із метою закриття її підприємницької діяльності та весь цей час вона вважала, що її, як суб'єкта підприємницької діяльності закрито. Пояснила , що не має ніяких джерел доходу, знаходиться у скрутному матеріальному становищі. З зазначених підстав просила в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. 18.03.2010 року була зареєстрована у службі зайнятості, як така, що шукає роботу, її ознайомлено (під особистий підпис) з правами та обовязками безробітного відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до наказу № НТ100318 від 18.03.2010 року була призначена допомога по безробіттю з 18.03.2010 року по 12.03.2011 року.

Припинена виплата допомоги по безробіттю з 29.07.2010 року згідно наказу №НТ100729 від 29.07.2010 року у звязку з призначенням виплати безробітному на підставі документів, що містять неправдиві відомості відповідно до пп. 8 п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Згідно із наказом від 29.07.2010 року НТ100729 ОСОБА_1 знято із обліку у зв'язку із виявленням факту подання недостовірних даних, що мало місце під час одержання допомоги по безробіттю, або неповідомлення ДЗС про виїзд за межі України з метою працевлаштування чи провадження іншої діяльності , спрямованої на отримання прибутку відповідно до абзацу 14 пп. 1 п. 20 Порядку.

За період з 18.03.2010 року по 29.07.2010 року безробітній ОСОБА_1 нарахована та виплачена допомога по безробіттю у сумі 2 413 грн. 60 коп. на підставі документів, що містять неправдиві відомості з вини особи.

Згідно з Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітнім, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України і Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 р. № 60/62 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.03.2009р. за № 232/16248, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.01р. № 1266 «Про розрахунок виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням»здійснено обмін з Державною податковою адміністрацією України.

Спеціалістами Маріупольського міського центру зайнятості було проведено перевірку інформації від ДПА про доходи, отримані особою, яка перебуває на обліку в службі зайнятості як безробітній, а саме від 29.07.2010 року був складений АКТ № 157 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Згідно з вищезазначеним актом встановлено, що гр. ОСОБА_1 11.03.2010 року зареєстрований в Жовтневій міжрайонній філії Маріупольського міського центру зайнятості, статус безробітного їй надано 18.03.2010 року. Допомогу по безробіттю призначено з 18.03.2010 року відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». До Жовтневої міжрайонної філії Маріупольського міського центру зайнятості надійшла інформація від Єдиного державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування ОСОБА_1 на обліку в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка фізичної особи підприємця з 18.05.2006 року , тобто встановлено факт подання недостовірних відомостей під час реєстрації та перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1

Отже мав місце факт надання відповідачкою недостовірної інформації до Маріупольського міського центру зайнятості, тому з відповідачки підлягає стягненню грошова сума сплаченого їй грошового забезпечення в розмірі 2 413 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячі з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позивачу повинний бути поновлений строк звернення до суду за захистом його порушених прав, тому що він був пропущений позивачем з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України суд стягує з відповідача на користь держави суму державного мита в розмірі 3 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Порядком надання матеріальної допомоги в період професійної підготовки, перепідготовки, чи підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого Міністерством праці та соціальної політики України № 308 від 20.11.2000р.,ст.ст. 94, 95, 102,122, 128, 158-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Маріупольському міському центру зайнятості пропущений строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості Донецького обласного центру зайнятості на р/р 37170300901052 в ГУДКУ Донецької області, ОКПО 24815706, МФО 834016, суму зайво виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 2 413 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя