Вирок № 1596940, 06.03.2008, Борщівський районний суд Тернопільської області

Підсудний ОСОБА_4 13 листопада 2007 року біля 19 години, знаходячись в одній із кімнат гуртожитку Борщівської філії Товстенького професійного сільськогосподарського ліцею (надалі ліцей), що у м.Борщеві по вул.Шухевича, 14, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав мобільний телефон марки «Beng-Simens CL 71» та зарядний пристій до нього, вартістю 700 грн., що належали ОСОБА_6

19 листопада 2007 року підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля 20 години, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, попередньо домовившись, діючи умисно та з корисливих спонукань, знаходячись на території ліцею, що по вул.Шухевича, 14 у м.Борщові, а саме на спортивному майданчику, погрожуючи потерпілим, яких викликали з гуртожитку, заподіянням насильства, при цьому, ОСОБА_5 наніс один удар рукою в грудну клітку та один удар рукою в ліве вухо ОСОБА_7, відкрито заволоділи чужим майном, а саме, у потерпілого ОСОБА_8 викрали мобільний телефон «Sony Eriсsson K310і» вартістю 326,25 грн. з 9 коп. на рахунку та стартовим пакетом «Екотел» вартістю 10 грн.; у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон «Sonу Eriсsson K750і» вартістю 816 грн. з 15 коп. на рахунку та стартовим пакетом «DJUICE» вартістю 25 грн.; у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон «Nokia 6020» вартістю 287 грн. з стартовим пакетом «DJUICE» вартістю 25 грн., у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон «Sony Eriсsson J300і» вартістю 292,50 грн. з 10 коп. на рахунку та стартовим пакетом «DJUICE» вартістю 25 грн., у потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон «Nokia 3210» вартістю 60 грн. з стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн., у потерпілого ОСОБА_12 мобільний телефон «Samsung C 240» вартістю 248 грн. з 5 грн. на рахунку та стартовим пакетом «Мобілич» вартістю 10 грн., у потерпілого ОСОБА_13 мобільний телефон «Nokia 6030» вартістю 318,75 грн. з 57 коп. на рахунку та стартовим пакетом ««DJUICE» вартістю 25 грн., у потерпілого ОСОБА_14 мобільний телефон «Аlсatel Е159Х» вартістю 120 грн. з 10 грн. на рахунку та стартовим пакетом «DJUICE» вартістю 25 грн. та у потерпілого ОСОБА_15 мобільний телефон «Sony Eriсsson J100і» вартістю 500 грн. з стартовим пакетом „Київстар” вартістю 25 грн., а всього відкрито заволоділи чужим майном на загальну суму 3179 грн. 41 коп. Після вчинення злочину підсудні з викрадним майном покинули територію ліцею та вподальшому, того ж вечора, були затримані працівниками Борщівського РВ УМВС.

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчинені злочинів визнав повністю і суду показав, що 13 листопада 2007 року біля 19 години зайшов у гуртожиток ліцею провідати свого молодшого брата, учня ліцею, ОСОБА_16. Брата в кімнаті не було, а його сусід по кімнаті ОСОБА_6 в той час поставив свій мобільний телефон на зарядку. Скориставшись тимчасовою відсутністю у кімнаті ОСОБА_6, він викрав телефон з зарядним пристроєм і залишив приміщення гуртожитку. ОСОБА_5 пояснив, що добре знає ОСОБА_6 і телефон бере на деякий час, щоб послухати музику. Через день, будучи у м.Тернополі, продав чуже майно невідомому чоловіку.

19 листопада 2007 року біля 19 години разом із ОСОБА_5 прийшов до гуртожитку ліцею, щоб допомогти брату вияснити, хто викрав у нього мобільний телефон. Після невдалої спроби вияснити це в одній з кімнат гуртожитку, наказав учням ліцею що проживали на одному поверсі із братом, вийти на вулицю. Знаходячись на спортивному майданчику ліцею, сказав потерпілим віддати свої мобільні телефони. За його вказівкою ОСОБА_6 зібрав усі телефони і передав їх ОСОБА_5. Після цього він направив потерпілих до брата, щоб ті зізналися, де подівся його телефон. Коли потерпілі пішли у гуртожиток, ОСОБА_5 передав йому частину телефонів, що не вмістилися у кишенях, і вони пішли з території ліцею. Того ж вечора їх затримали працівники міліції. Де подівся телефон «Sony Eriсsson J100і» пояснити не може. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що 19 листопада 2007 року він прийшов у вечірній час разом із ОСОБА_4 до гуртожитку ліцею, щоб вияснити хто викрав у його молодшого брата телефон. Оглянувши в учнів, які жили на одному поверсі із молодшим ОСОБА_16 телефони, викраденого не виявили. Будучи на спортивному майданчику, після того як їх прогнав комендант, ОСОБА_4 сказав усім віддати телефони. Він же пригрозив неповнолітнім, вдарив ОСОБА_7 за те, що той не хотів віддати свій телефон. Коли потерпілі пішли в гуртожиток, він з ОСОБА_4, забравши зібрані ОСОБА_6 телефони пішли геть з території ліцею. У вчиненому розкаюється.

Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки мобільного телефона та зарядного пристрою у ОСОБА_6 підтверджується слідуючими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 13 листопада 2007 року, коли прийшли до його кімнати у гуртожитку підсудні, він свій телефон при них поставив на зарядку. Після цього ОСОБА_4 попросив його піти покликати хлопця по імені Дмитро, що проживає неподалік ліцею. Коли він повернувся, ні підсудних, ні мобільного телефону не виявив. Тоді ж, зустрівши на вулиці ОСОБА_4, попросив повернути мобільний телефон. Останній пообіцяв, що поверне наступного дня, однак мобільний телефон так і не повернув.

Підсудний ОСОБА_5, будучи опитаним у судовому засіданні щодо вказаного злочину, пояснив, що бачив як ОСОБА_4 забрав телефон та зарядний пристрій з кімнати потерпілого, на що пояснив, що бере послухати музику, а потерпілий його добрий знайомий. Чи повернув він на другий день телефон потерпілому, у ОСОБА_4 не питав.

Вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення мобільних телефонів в потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_7 - учнів ліцею, підтверджується слідуючими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 19 листопада 2007 рок біля 19.30 години вечора, в той час, коли перебував у кімнаті гуртожитку ліцею, зайшов ОСОБА_17 і попросив зайти у кімнату №18. У даній кімнаті знаходилися підсудні, а також чимало учнів ліцею, а саме ті, що проживали на другому поверсі гуртожитку. Підсудні намагалися вияснити хто викрав мобільний телефон в учня ліцею ОСОБА_16. Так як підсудних з гуртожитку попросив вийти комендант, через деякий час усіх учнів знову попросили вийти на вулицю. Зібравшись на спортивному майданчику, ОСОБА_5, погрожуючи потерпілим фізичною розправою, говорив, що будуть бити, повідривають руки, ноги, наказав віддати телефони, а ОСОБА_6 підсудній ОСОБА_4 наказав зібрати їх. Він віддав свій мобільний телефон «Sony Eriсsson J100і» вартістю 500 грн. з стартовим пакетом „Київстар” вартістю 25 грн., так як сприйняв погрози підсудних реально. ОСОБА_7 не захотів віддавати свій мобільний телефон, тоді ОСОБА_5 двічі вдарив його рукою по тілу та голові. ОСОБА_6 зібрані телефони передав ОСОБА_5. ОСОБА_4 сказав усім іти у гуртожиток до ОСОБА_16 і сказати йому, що вони не брали його мобільний телефон. На вмовляння потерпілих повернути телефони, підсудні не реагували. Повернувшись з гуртожитку, підсудніх на території ліцею не виявив, а тому відразу про викрадення підсудними телефонів повідомили в міліцію.

Даючи у судовому засіданні аналогічні покази щодо подій, які мали місце 19 листопада 2007 року у гуртожитку та на території ліцею у м.Борщеві біля 20 години, а також щодо реального сприйняття погроз при незаконному заволодінні підсудними телефонами, потерпілі зокрема пояснили.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що, будучи на спортивному майданчику не захотів віддавати свій мобільний телефон. Тоді до нього підійшов ОСОБА_5 і наніс один удар рукою в грудну клітку, а потім ліктем руки в ліве вухо. Злякавшись побиття, відав свій мобільний телефон марки «Nokia 6020» з стартовим пакетом «DJUICE» вартістю 25 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що підсудні заволоділи його мобільним телефоном «Sony Eriсsson K310і» з 9 коп. на рахунку та стартовим пакетом «Екотел» вартістю 10 грн.

ОСОБА_18, даючи покази як потерпілий, пояснив, що підсудні заволоділи його мобільним телефоном «Sonу Eriсsson K750і» з 15 коп. на рахунку та стартовим пакетом «DJUICE» вартістю 25 грн.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що у нього викрали мобільний телефон «Sony Eriсsson J300і» з 10 коп. на рахунку та стартовим пакетом «DJUICE» вартістю 25 грн.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засідання підтвердив, що підсудні заволоділи його мобільним телефоном «Nokia 3210» з стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн.

ОСОБА_12, потерпілий про справі, суду пояснив, що шляхом погроз підсудні відібрали у нього мобільний телефон «Samsung C 240» з 5 грн. на рахунку та стартовим пакетом «Мобілич» вартістю 10 грн.

Потерпілий ОСОБА_13 суду засвідчив, що підсудні заволоділи його мобільним телефоном «Nokia 6030» з 57 коп. на рахунку та стартовим пакетом ««DJUICE» вартістю 25 грн.

ОСОБА_14 суду пояснив, що підсудні відкрито виклали у нього мобільний телефон «Аlсatel Е159Х» з 10 грн. на рахунку та стартовим пакетом «DJUICE» вартістю 25 грн.

Покази потерпілих стосовно подій 19 листопада 2007 року у гуртожитку ліцею в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22.

Зокрема свідок ОСОБА_21 пояснив, що був очевидцем подій на спортивному майданчику і підтвердив покази потерпілих щодо відкритого викрадення у них підсудними мобільних телефонів.

ОСОБА_16, брат підсудного ОСОБА_4, опитаний як свідок, в судовому засіданні пояснив, що виявивши напередодні 19 листопада відсутність власного мобільного телефону, запідозрив у крадіжці учнів ліцею, з якими проживає у гуртожитку, і повідомив про це свого брата. Останній з ОСОБА_5 19 листопада вечером прийшли у гуртожиток і намагалися вияснити, хто забрав у нього телефон. Про те, що підсудні викрадуть телефони в учнів ліцею, не передбачав. Згодом він свій телефон знайшов під ліжком у кімнаті, куди той впав.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні підтвердив, що, виявивши в кімнаті № 18 гуртожитку ліцею посторонніх осіб, а саме підсудних, попросив їх покинути приміщення гуртожитку.

З протоколу особистого огляду ОСОБА_4 від 20 листопада 2007 року вбачається, що при особистому огляді затриманого у лівій кишені штанів виявлено мобільний телефон «Nokia 6030» з стартовим пакетом «DJUICE», в правій кишені зимової куртки(дубльонки) виявлено мобільні телефони «Sony Eriсsson J300і» з стартовим пакетом «DJUICE» та «Аlсatel Е159Х» з стартовим пакетом «DJUICE», в лівій кишені зимової куртки (дубльонки) виявлено мобільні телефони «Sony Eriсsson K310і» з стартовим пакетом «Екотел», «Nokia 6020» з стартовим пакетом «DJUICE», «Samsung C 240» з стартовим пакетом «Мобілич» і в своєму поясненні зазначив, що вищеперераховані мобільні телефони забрав в учнів ліцею (т.1 а.с.41-42).

З протоколу особистого огляду ОСОБА_5 від 20 листопада 2007 року вбачається, що під час огляду затриманого у лівій нагрудній кишені куртки виявлено мобільний телефон «Sonу Eriсsson K750і» з стартовим пакетом «DJUICE» та «Nokia 3210» з стартовим пакетом «Київстар» і в своєму поясненні зазначив що вище перераховані мобільні телефони він забрав в учнів ліцею (т.1 а.с.46-47).

Згідно висновків товарознавчих експертиз від 28.11.2007р. №№ 6-332, 6-333, 6-334, 6-335, 6-336, 6-337, 6-338, 6-339 (т.2 а.с.а.с.16,28,42,56,70,84,98,112) вартість мобільних телефонів склала:

- «Nokia 3210» - 60 гривень,

- ««Аlсatel Е159Х»» - 120 гривень,

- «Sonу Eriсsson K750і» - 816 гривень,

- «Sonу Eriсsson K310і» - 326 гривень 25 копійок,

- «Sony Eriсsson J300і» - 292 гривень 50 копійок,

- «Samsung C 240» - 248 гривень,

- «Nokia 6020» - 287 гривень,

- «Nokia 6030» - 318 гривень 75 копійок.

Згідно довідок, виданих приватним підприємцем ОСОБА_24 (т.1 а.с.60,61) вартість стартових пакетів «Київстар» «DJUICE», «Life», «Екотел»  становить 25 гривень, «Мобілич» - 10 гривень.

Факт перебування підсудних у стані алкогольного підтверджується показами підсудного ОСОБА_4, даними на досудовому слідстві, що вбачається з протоколу допиту підозрюваного (т.1 а.с.123). ОСОБА_4 вказав, що 19 листопада з ОСОБА_5 зайшли до знайомого ОСОБА_25 і випили літку горілки.

Також даний факт підтверджений показами свідка ОСОБА_25, що з”ясовано з протоколу допиту свідка на досудовому слідстві (т.1 а.с.258). Свідок пояснив, що 19 листопада до нього вгості прийшли підсудні, принесли літру горілки та дві пляшки пива, спиртне розпили втрьох. В 19 годині одоє пішли в гуртожиток ліцею. Повернувшись в 21 годині, мали з собою біля 10 мобільних телефонів, які сказали, що забрали в учнів.

Вчинення підсудними злочину умисно та з корисливих спонукань підтверджується показами того ж свідка ОСОБА_25, викладеними в протоколі допиту, згідно яких - підсудні, прийшовши до нього біля 21 години вечора з ліцею з телефонами повідомили, що мають намір наступного дня поїхати до м.Кам”янець-Подільського і продати телефони.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_4 13 листопада 2007 року вчинив таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

Підходячи до кваліфікації дій підсудних, суд находить, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19 листопада 2007 року вчинили вікрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров”я та з погрозою застосування насильства, повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому такі їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд, враховуючи ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд також враховує обтяжуючі покарання обставини - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп”яніння, а також пом”якшуючі його покарання обставини: перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, часткове відшкодування завданої шкоди, думку потерпілих, які просять суворо не карати, його молодий вік та позитивну характеристику по місцю проживання, а тому вважає, що до підсудного слід обрати міру покарання ближче до мінімальної межі, передбаченої статтями обвинувачення.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який злочин вчинив під час відбування попередньоьго покарання у виді виправних робіт і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд також враховує обтяжуючі покарання обставини - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп”яніння, а також пом”якшуючі його покарання обставини: часткове відшкодування завданої шкоди, думку потерпілих, які просять суворо не карати, його молодий вік та позитивну характеристику по місцю проживання, а тому вважає, що до підсудного слід обрати міру покарання ближче до мінімальної межі, передбаченої статтею обвинувачення.

Враховуючи, що ОСОБА_5, засуджений Борщівським районним судом Тернопільської області 15 квітня 2003 року за ст.186 ч.3, 187 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, 15 лютого 2006 року постановою Сокирянського райсуду Чернівецької області за ст.82 КК України замінено невідбуту частину покарання у виді 1 року 7 місяців 22 дні позбавлення волі більш м”яким покаранням у у виді виправних робіт на той же строк з відрахуванням 20 % заробітку, злочин вчинив до повного відбування покарання за попереднім вироком, невідбута частина покарання складає 2 місяці 22 дні, а тому покарання йому слід призначити із застосуванням ст.ст.71,72 КК України.

Витрати за проведення судових товарознавчих експертиз з врахуванням ступіня вини та майнового стану підсудних, слід покласти на підсудних в рівних частинах.

Потерпілий ОСОБА_15 на досудовому слідстві заявив позов про відшкодування матеріальної шкоди. В судовому засіданні від нього надійшла письмова заява в якій відмовляється від підтримання позовних вимог у зв”язку з відшкодуванням йому підсудніми завданих збитків.

Речові докази - вісім мобільних телефонів з стартовими пакетами, повернуті потерпілим під розписку, слід вважати повернутими за приналежністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_4 остаточно засудженим на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу затримання в порядку ст.115 КПК України з 20 листопада 2007 року.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Борщівського районного суду від 15 квітня 2003 року у виді, з врахуванням ст.72 КК України, 27 днів позбавлення волі і вважати ОСОБА_5 остаточно засудженим на 4(три) роки 27 днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 20 листопада 2007 року.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області по 376,60 грн. з кожного за проведення товарознавчих експертиз криміналістичної експертизи. (Код 24524727 Банк одержувач - УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 35221003000215).

Позов потерпілого ОСОБА_15 про відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд на протязі п»ятнадцяти діб з моменту оголошення, а засудженому - цього ж строку з дня одержання копії вироку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.