Рішення № 15969069, 29.03.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-682/11

                                                  З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

                                                  В С Т А Н О В И В :

          15.11.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/3185-15КЕК-08 від 27 травня 2008 року в розмірі 21858,21 грн., мотивуючи заявлені вимоги тим, що між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 був укладений вказаний кредитний договір, згідно умов якого позивач зобов’язувався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 30000 грн. на умовах забезпеченості, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів, зі сплатою 33 % річних, а позичальник зобов’язувався повернути кредит відповідно до графіка, визначеного п. 4.3. договору, та повністю погасити заборгованість не пізніше 26.08.2009 року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, 27.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 10/185-15ПЕК-08, згідно умов якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за несвоєчасне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідачами не виконуються умови вищевказаних договорів, позивач просив позов задовольнити.

          Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Причина не явки суду не відома.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 травня 2008 року в розмірі 21858,21 грн., мотивуючи заявлені вимоги тим, що між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 був укладений вказаний кредитний договір, згідно умов якого позивач зобов’язувався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 30000 грн. на умовах забезпеченості, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів, зі сплатою 33 % річних, а позичальник зобов’язувався повернути кредит відповідно до графіка, визначеного п. 4.3. договору, та повністю погасити заборгованість не пізніше 26.08.2009 року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, 27.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 10/185-15ПЕК-08, згідно умов якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за несвоєчасне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором. Крім того, позичальник зобов’язувався сплатити на користь банку комісію за касове обслуговування в розмірі 3% від суми кредиту.

Позивачем умови вказаного кредитного договору були виконані в повному обсязі, що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем порушувався графік внесення платежів, що встановлений умовами Кредитного договору та додатковими угодами до нього, в результаті чого утворилась заборгованість.

Зокрема, станом на 17.06.2010 року заборгованість за кредитом складає 11794,23 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 291,97 грн.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 7.1. договору у разі порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно позичальник зобов’язаний сплачувати банку пеню в розмірі 5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. У разі порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів позичальник зобов’язаний сплачувати банку пеню в розмірі 10 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пунктом 9.1. договору визначено, що цей договір діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, за порушення умов вказаного договору відповідачеві нарахована пеня в розмірі 9772,51 грн.

Загальна заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 17.06.2010 р. складає 21858,71 грн., з них: 11794,23 грн. –заборгованості за кредитом; 291,97 грн. –заборгованість за відсотками; 9772,51 –нарахована пеня.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України в разі невиконання зобов’язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 197, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України; ст. ст. 526, 530, 554, 1054 ЦК України,

                                                  В И Р І Ш И В :

          Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором №10/3185-15КЕК-08 від 27.05.2008 року в сумі 21858 грн. 21 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(ЄДРПОУ 25098916) судовий збір в розмірі 218 грн. 75 коп. –з кожного по 109 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. –з кожного по 60 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя