Рішення № 15967218, 06.04.2011, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа 2-72/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

за участю представника позивача Бєндич Д.А.

відповідча ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом Дочірнього підприємтсва “Ілліч Агро Донбасс” ПАТ ММК імені Ілліча” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за наданні послуги з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок виконання зобов”язань за договором про надання послуг по поливу овочів за допомогою насосної станції СМП за період з травня по серпень 2009 року в сумі 83284,43 грн, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки виконання зобов”язань- 7 912 грн 02коп, а всього 91196,45грн .

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між сторонами на весні 2009 року було укладено в усній формі договор про надання послуг відповідачу , який є суборендатором 15 га земельної ділянки, по посіву та поливу овочів за допомогою насосної станції СМП, що належить позивачу. Факт виконаних робіт підтверджено актами виконаних робіт, які було складено по виконанню робіт за підписами сторін: за травень на суму 16944,75 грн за посів овочив на орендованій земельній ділянці та по обслуговуванню насосної станцйії СМП- 4306,98 грн , за червень - послуги по використанню СМП- 39 324,60 грн, за липень 18726грн, в серпні 18538,74грн. Відповідачу були надані рахунки для проведення розрахунку : №3 від 29.06.2010 року,№2 від 29.06.2009 року,№10 від 30.07.2009 року,№12 від 31.08.2010 року. Відповідач частково сплачував рахунки і сплатив на загальну суму згідно приходних касових ордерів 14556,64 грн. Решту просить стягнути з урахуванням проценту інфляції за кожен день прострочки виконання зобов”язань.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд задовольнити позов в повному обсязі, тому що відповідач не виконав свої зобов”язання за договором належним чином і в повному обсязі відповідно до встановлених між сторонами домовленностей. Вимоги позивача підтверджені письмовими доказами актами виконаних робіт і рахунками вартості наданих послуг. Вважає, що акти виконанаих робіт є доказами укладення договору між сторонами в письмовій формі.

Відповідач проти задоволення позову в повному обсязі заперечував, мотивуючи тим, що дійсно між сторонами в травні 2009 року була усна домовленність про надання йому, як суборендарю земельної ділянки позивача, послуг з поливу сільскогосподарських культур на орендованій ділянці.,але ж йому була надана лише насосна станція, а полив він здійснював сам, а тому вважає, що мав заплатити лише амортизаційні виплати за використання цієї станції, які він фактично і оплатив. Деякі акти виконаних робіт були складені, але не всі ним підписані, на деяких актах кількість використаних часів роботи та вартість дописані після підпису акта комісією. Ці дописки з ним не узгоджувались і він не згоден з ними. Так, він не визнає акти за серпень та липень, які ним не підписані і з ним не узгоджувались,вважає що на акті за травень 2009 року на суму 4306,98 грн не його підпис. В травні роботи по поливу не проводились, тому що насіння було надане лише в червні і посів овочей проводився лише в червні 2009 року. Визнає акт виконаних робіт по посіву овочей в червні на суму 16944,75 грн, акт за червень по використанню СМП на полив овочів на суму 39324,60грн. Сплатив по визнаних актах 14556,64 грн, які просить відрахувати від суми заборгованності. Договор в письмовій формі не укладався, строки виконання ним зобов”язань по оплаті не визначались, претензій з зазначенням строків на оплату він не отримував.

Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши наявні в справі докази суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.

Так, судом встановлено на підставі пояснень сторін, що на весні 2009 року між позивачем, який є юридичною особою і відповідачем, який є фізичною особою, було укладено в усній формі договор про надання послуг по поливу сільскогосподарських культур за допомогою насосної станції СМП на земельній ділянці, переданій в суборенду відповідачу ОСОБА_2, хоча, враховуючи, що сторонами договор не було виконано в момент його вчинення, відповідно до вимог ст.208ЦК України цей правочин повинен був бути укладеним обов”язково в письмовій формі.

Суд не приймає доводи позивача про те що сторонами додержана письмова форма договору , яка підтверджена актами виконаних робіт, тому що в цих актах виконаних робіт відсудтній зміст і умови укладеного між сторонами договору. Сторони не обмінювались листами чи телеграмами в яких би викладався зміст цього правочину, воля сторін на його укладення не зафіксована за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку, листах, телеграмах, якими обмінялися би сторони. Все це , виходячи із положень ст. 207 ЦК України, свідчить про те що сторонами не додержані вимоги до письмової форми правочину.

Але ж, відповідно до положень ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. Крім того, якщо правочин укладено усно, та одна сторона вчинила дію, а друга- підтвердила її вчинення і прийняла її виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний дійсним.

Із наданих суду актів виконаних робіт відповідачем не оспорюється і визнається в повному обсязі надання послуг за актом по посіву овочей без зазначення дати виконання робіт, на суму 16944,75 грн, за актом за червень по використанню СМП на полив овочей на суму 39324,60грн.

Досліджуючи зазначені вище акти судом встановлено, що факт надання послуг і обсяг цих послуг , а також їх вартість узгоджена між сторонами і стороною відповідача прийнято їх виконання.

Таким чином, суд вважає що вищезазначені акти виконаних робіт, які оформлені належним чином і підписані обома сторонами є підтвердженням того що між сторонами укладений договор про надання послуг по поливу сільскогосподарьских культур , вирощуваних відповідачем на орендованій землі, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов»язання по поливу сільскогосподарських культур, що вирощувались відповідачем на орендованій землі за допомогою належної позивачу насосної станції СМП, які відповідач, виходячи із вимог ст.509ч2 ЦК України, зобов»язаний оплатити відповідно до їх вартості .

Вартість виконаних робіт підтверджена рахунками- фактурами №2 від 29.06.2009 року та

№ 10 від 30.07.2009 року (в частині поливу з мінеральними добривами на суму 16944,75грн.) Ця ж сума ( 16944,75грн) підтверджена актом звірки взаємних розрахунків від 29.12.2009 року за рахунком- фактурой №10 від 30.07.2009 року підписаним сторонами.

Сума розрахунку виконаних робіт за цими актами в розрахункових документах, наданих суду відповідає затвердженій ДП «Ілліч Агро Донбас»нормативній калькуляції вартості послуг по поливу сільскогосподарських культур агроцеху №17 в 2009 році , що становить без використання заробітної плати 93,63 грн за 1 годину робіт з урахуванням рентабільності та НДС. Так, за актом по посіву овочей без зазначення дати виконання робіт та рахунку фактури від 29.06.2009 року встановлено що відбувався полив з мінеральними добривами протягом 7.21 годин за ціною 2350,17 грн/год, що становить 16944,75грн. За актом виконаних робіт за червень визначено що була виконана робота по поливу за допомогою насосної станції СМП, затрачено 420 годин, вартість 1 години роботи якої встановлена 93,63 грн/год, що становить 39324,6 грн

Враховуючи, що за цими актами позивачем надані послуги по посіву і поливу сільскогосподарських культур на орендованому відповідачем полі на загальну сумму (16944,75+39324,60) 56269,35грн , а відповідачем виконані його зобов»язання по оплаті отриманих послуг частково - лише в сумі 14556,64 грн ( що не оспорюється сторонами), то решта неоплачених отриманих послуг - (56269,35-14556,64) 41712,71 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок виконання його зобов»язань по оплаті отриманих послуг.

Розглядаючи справу на підставі наявних доказів, суд вважає не доведеним надання позивачем відповідачу послуг по поливу в травні 2009 року із слідуючих підстав.

Відповідач цей акт і виконаний від його імені підпис не визнав.

Дослідивши акт виконаних робіт за травень 2009 року , встановлено що акт написаний россійською мовою і текст “затрачено 46 часов на сумму 4306,98грн” виконаний почерком, який наявно відрізняється від почерку, яким виконано основний текст зазначенного акту. Внесенний текст як додаток до основного тексту в акту не описано і пітписами членів комісії не скріплено, а це, на думку суду, свідчить про те, що цей текст щодо кількості витрачених годин і вартість послуг з відповідачем не узгоджений , а тому суд за принципом допустимості доказів ( ст.59ч1ЦПК України)не може прийняти цей акт як доказ виконаних послуг за договором, при тому що відповідач категорично заперечує факт їх надання.

Без підтвердження факту виконаних робіт за травень 2009 року на сумму 4306 грн суд не може прийняти як доказ рахунок-фактуру понесених витрат №3 від 29.06.2010 року , тому що цей документ не узгоджений з відповідачем.

Інших доказів на підтвердження надання послуг по поливу в травні 2009 року суду не надано, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Досліджуючи надані акти виконаних робіт: за червень на сумму 18726грн за роботу насосної станції 200 годин, та за серпень на суму 18538,74 за 198 годин роботи насосної станції, як докази факту надання послуг відповідачу по поливу в червні 2009 року та серпні 2009 року суд приходить до висновку недоведенності надання цих послуг, тому що зазначені акти відповідачем не підписані, а тому відсутні відомості про прийняття відповідачем виконання цих робіт. Сам відповідач заперечує факт надання йому таких послуг в червні та серпні 2009 року . Інших доказів на підтвердження факту виконаних робіт суду не надано.

Рахунки фактури№10 від 30.07.2009 року та №12 від 31.08.2009 року в частині понесених витрат по наданню послуг на полив суд не може розглядати як доказ понесених витрат без доказів підтвердження факту виконаних робіт. Крім того, при проведенні звірки взаємних розрахунків за рахунком фактурою №10 від 30.07.2009 року , проведеному сторонами на 1.12.2009 року сторонами визнана лише сума 16944,75грн, а сума 18726 грн яка також зазначена в цьому рахунку як послуги на полив в дебет не виставлена.

При тому що інших доказів підтвердження доводів позивача про надання послуг суду не надано, в цій частині позову також слід відмовити.

Розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог, за принципом належності доказів (ст.58 ЦПК України), суд не приймає як докази на підтвердження виконаних робіт на полив сільскогосподарських культур вирощуваних відповідачем в травні, червні,серпні 2009 року , лімітно-заборні карти на отримання ним ПЗМ за цей період, тому що позовні вимоги стосуются лише послуг на полив за допомогою насосної станції СМП, калькуляція вартості яких визначається не від кількості отриманих відповідачем літрів ПЗМ , а від затвердженої у встановленном законом порядку нормативної калькуляції вартості 1 години роботи насосної станції, яка становить 93,63 грн /год.

Суд вважає, що не обгрунтовані і не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення індексу інфляції від простроченної суми за прострочку відповідачем виконання грошового зобов»язання відповідно до ст. 625 ЦК України, тому що договору в письмовій формі між сторонами не укладалось, строк виконання договору сторонами не встановлено, а при таких обставинах відповідно до вимог ст.530ч3 ЦК України боржник повинен виконати свій обов”язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, і таким чином, згідно ст.612 ЦК України прострочення боржника наступає з моменту закінчення цього строку .

Стороной позивача суду не надані докази на підтвердження того, що відповідачу пред”являлась вимога про виконання ним його обов”язків у встановленний строк і докази на обгрунтування суми стягнення . Наданий розрахунок інфляційного збільшення заборгованості в сумі 7912,02 грн , взятий за період з 26.06.09 по 31.03.2010 року не може бути прийнятий судом, тому що не підтверджено що саме 26.06.2009 року є датою прострочки боржника, а також розрахунок зроблений з 26.06.2009 року,виходячи з остаточної суми заборгованності 83284,43грн яка виходячи із відомостей позовної заяви утворилась після 26.06.2009 року.

Таким чином суд не має доказів на підтвердження строку прострочки боржника, а за таких обставин не має можливості розрахувати індекс інфляції від прострочки виконання боржником грошового зобов”язання відповідно до ст.625 ЦК України.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню , щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат за надання послуг на полив сільскогосподарських культур , вирощуваних відповідачем як суборендатором на орендованих землях позивача в 2009 році в сумі 41712,71 грн . В решті позову слід відмовити.

Судові витрати , виходячи з ціни позову становлять : 911,96 грн. судового збору та 120 гривень за іформаційно-технічний розгляд справи в суді , які сплачені позивачем при зверненні до суду .

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог (46%), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 420 грн судового збору та 55,20грн витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в суді.

Керуючись ст.ст. ст.209, 212-215,88 ЦПК України, 207,218,530,612,625 ЦК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Дочірнього підприємтсва “Іліч Агро Донбасс” ПАТ ММК імені Ілліча” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за наданні послуги з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємтсва “Ілліч Агро Донбасс” ПАТ ММК імені Ілліча” ( р/р №26000301539889 у філії “Іллічівське головне відділення ПІБ м.Маріуполя” МФО 334442, ЄДРПОУ 34550446) за надання послуг по поливу сільскогосподарських культур за допомогою насосної станції СМП в 2009 році сумі 41712( сорок одну тисячу сімсот дванадцять) гривень 71 копійку, а також судові витрати : судовий збір 420 (чотиреста двадцять ) гривень та 55( п»ятьдесят п»ять ) гривень 20 копійок за інформаційно технічний розгляд справи в суді, а всього 42187(сорок дві тисячі стовісімдесят сім) гривень 91 копійку.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 06.04.2011року

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд , а для осіб, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні- в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Доценко С.І.