Рішення № 15965277, 14.07.2009, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-37/2009р., 2-1306/2009р.

РІШЕННЯ

Іменем України

м. Донецьк 14 липня 2009р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мірошниченко В.В. при секретарі Булуєвій С.В., за участю позивача-відповідача ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, представника відповідача-позивача ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири; зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 серпня 2007р. відповідачка ОСОБА_3, внаслідок неякісного проведення робіт по заміні системи водопостачання та опалення, затопила водою квартиру позивачки. Внаслідок залиття квартири водою було пошкоджене майно позивачки, їй завдана матеріальна та моральна шкода. Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовляється. З цих підстав позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду у розмірі 500грн. та моральну шкоду, яку вона оцінює у 2 000грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди до 997грн., посилаючись на висновок будівельно-технічної експертизи, та в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000грн., зустрічний позов ОСОБА_3 не визнала, надала суду пояснення щодо обґрунтування свого позову та заперечення проти зустрічного позову.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_2 підтримав позов ОСОБА_1 у повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_3 не визнав.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнала, зустрічний позов підтримала, суду пояснила, що не заперечує факту заміни труб з металевих на металопластикові та частини стояка центрального опалення у її квартирі АДРЕСА_1. Часткова заміна труб стояка центрального опалення у квартирі ОСОБА_1 була проведена за її згодою, труби мають сертифікати відповідності, а роботи були проведені акуратно та якісно. Квартиру ОСОБА_1 не затоплювала, її вини в цьому не має, а тому вимоги в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди не законні і не підлягають задоволенню. Оскільки ОСОБА_1 безпідставно звинувачує її у затопленні квартири, то просить суд задовольнити зустрічний позов і стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду, яка оцінює у 2 000грн.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 не визнав, зустрічний позов підтримав, надав суду пояснення щодо обгрунтування зустрічного позову та заперечення проти позову ОСОБА_1

Заслухавши в судовому засідання пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно довідки КП БТІ м. Донецька ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 23 грудня 2003р. на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 /а.с. 7/

Відповідно до вимог ст. 100 Житлового Кодексу переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сімю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сімї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобовязаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Актом комісії КП ЖЕК № 1 від 13 жовтня 2005р. підтверджений факт заміни власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 без згоди та дозволу на те житлової організації, системи центрального опалення з металевих труб на металопластикові. Крім того, ОСОБА_3 також замінила частину стояка центрального опалення та розводку на пластикову і у квартирі НОМЕР_1. Роботи виконувала за свій рахунок та з власних матеріалів, внаслідок чого у квартирі НОМЕР_1 був зіпсований естетичний вигляд кімнати та пошкоджені шпалери. Своїими діями ОСОБА_3 підвищила вірогідність виникнення течії зі стояка та затоплення нижче розташованих квартир.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Петровської районної ради м. Донецька від 26 жовтня 2005р. ОСОБА_3 за порушення правил користування житловим приміщенням на підставі ст. 150 КУпАП була притягнута до адміністративної відповідальності та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн./а.с. 8/

Факт підтоплення квартири ОСОБА_1 03 серпня 2007р. підтверджений актом майстра КП ЖЕК № 1 від 06 серпня 2007р., згідно якого, вірогідно з вищерозташованої квартири НОМЕР_2 мало місце підтоплення холодною водою, оскільки наймач не закрив кран. Внаслідок залиття квартири ОСОБА_1 був затоплений санвузол !, 5 х 2м. та кухня 1x1.

/а.с. 17/

У відповідності до ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку судової судової будівельно-технічної експертизи вартість матеріалів та ремонтно-відновлювальних робіт в звязку з залиттям квартири АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи становить 997грн., які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 /а.с. 40-44/.

Розглядаючи вимоги позивача-відповідача ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки негативні наслідки, викликані залиттям квартири та пошкодженням майна призвели до втрати нормальних життєвих стосунків позивача-відповідача ОСОБА_1, що вимагає від неї докладання додаткових зусиль для організації свого життя, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача-позивача ОСОБА_3 1 000грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Задовольнити вимоги позивача-відповідача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 5 000грн. в порядку відшкодування моральної шкоди суд не находить можливим, оскільки така грошова сума не відповідає глибині моральних та фізичних страждань ОСОБА_1, внаслідок пошкодження її майна.

Суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_3, що роботи по частковій заміні труб стояка центрального опалення у квартирі ОСОБА_1 були проведені акуратно та якісно і квартиру ОСОБА_1 вона не затоплювала, оскільки такі ствердження безпідставні, спростовуються вищенаведеними та оціненими судом доказами, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

При цьому суд виходить з того, що у відповідності до вимог ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Підлягають також стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 422грн. 28коп- вартість судової будівельно-технічної експертизи, а також в прибуток держави: судовий збір в розмірі 51грн. в частині відшкодування матеріальної шкоди та 8грн. 50 коп. в частині відшкодування моральної шкоди, 30грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, що передбачено ст. 79-81, 88 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЖК, ст. ст. 1166-1167 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користування житловим приміщенням ОСОБА_1, а саме квартирою АДРЕСА_2 шляхом приведення системи центрального опалення цієї квартири у первісний стан.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди: 997грн. - вартість матеріалів та ремонтно-відновлювальних робіт в звязку з залиттям квартири; 422грн. 28коп- вартість судової будівельно-технічної експертизи; 1 000грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, а всього 2 419грн. 28коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн. в частині відшкодування матеріальної шкоди та 8грн. 50 коп. в частині відшкодування моральної шкоди на розрахунковий рахунок 33110336700010 місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687127, а також 30 грн- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок 31216259700004 ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686537, код суду 52.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.