Рішення № 15960758, 27.04.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-5536/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 квітня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі - Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про знесення самочинно збудованого обєкту, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2010 року Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого обєкту (а.с. 2-3).

Представник позивача у позовній заяві, з урахуванням уточнень, та у судовому засіданні посилався на те, що відповідач самовільно використовує земельну ділянку площею 0,0123 га, чим порушує інтереси держави, у той час, як тільки власник має право розпоряджатися своїм майном. Тому просив суд зобовязати звільнити ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0123 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1, державі в особі Дніпропетровської міської ради, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення за свій власний рахунок добудови четвертого поверху з монолітного залізобетону та прибудову з елементів металоконструкції з перекриттям із залізобетону до існуючою будівлі комерційного призначення розташованої за адресою АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1 шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 6520,27 грн. на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради, а також покласти на неї судові витрати по справі.

У судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Дніпропетровської міської ради позов підтримав, на задоволенні наполягав.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше у судовому засіданні 27.01.2011 року представник відповідача надав суду пояснення стосовно заявлених вимог, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що вимоги є незаконними та необґрунтованими, вважає, що прибудова та надбудова до приміщення №2 торгівельно-виставкового центру за адресою АДРЕСА_1 не виходять за межі цього будинку, оскільки збудовані над цокольним поверхом будинку, а тому відповідачем жодним чином не використовується при будівництві земля поряд з будинком, що повністю спростовує доводи позивача. Також звертав увагу суду на те, що до уваги не взято відомості технічного паспорту, за якими площа цокольного поверху більша ніж площа інших поверхів, що вплинуло на висновок про використання землі поряд з будинком АДРЕСА_1, хоча відповідачем при будівництві використана конструкція самого будинку.

Представник третьої особи проти задоволення даного позову не заперечував.

Вислухавши пояснення прокурора, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області від 08.10.2010 року земельна ділянка площею 0,0123 га (за результатами вимірів мірною стрічкою) за адресою: АДРЕСА_1 використовуються ОСОБА_1 під незавершену прибудову з елементів металоконструкції з перекриттям із залізобетону до існуючої будівлі підприємства торгівлі (а.с. 25).

Перевіркою, проведеною прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо законності здійснення будівельних робіт поряд з будинком АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 незаконно, без жодного на те дозволу, самовільно здійснюються будівельні роботи з реконструкції існуючої будівлі комерційного призначення, а саме: добудова четвертого поверху з монолітного залізобетону та добудова прибудови з елементів металоконструкції з перекриттям із залізобетону.

Судом також встановлено, що за даними державного земельного кадастру право власності або користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою не зареєстровано (а.с. 9-12).

За даними Земельного управління Дніпропетровської міської ради будь яких договорів щодо земельної ділянки розташованої поряд з будинком АДРЕСА_1 не укладалось, рішень про передачу не приймалось, проектів рішень не готувалось (а.с. 13).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані ст. ст. 375, 376 ЦК України, ст. 125, 211, 212 ЗК України, іншими актами законодавства України.

Так, стаття 13 Конституції України визначає, що земля, її надра, атмосферне повітря, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Стаття 14 Конституції України встановлює - земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно із ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.

Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації, відповідно до ст.125 Земельного кодексу України.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 375 ЦК України право зводити будівлі на земельній ділянці має власник ділянки, однак як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось відповідачем, ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки, тому суд робить висновок, що будівництво на цій території є незаконним.

Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо самочинне будівництво порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Відповідно до ст. 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача, суд приходить висновку, що земельна ділянка площею 0,0123 га АДРЕСА_1 у власність або у користування ОСОБА_1 не надавалася, договору оренди землі з міською радою укладено не було, на даний момент відповідачем будь-які встановлені законодавством України дозвільні документи, що підтверджують право користування або володіння земельною ділянкою розташованою поряд з будинком АДРЕСА_1, не оформлені, а тому суд приходить до висновку, що відповідач самовільно використовує земельну ділянку площею 0,0123 га та позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню

Крім того, згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, складеним 08.04.2010 року Головним управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області, розмір заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0123 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1, становить 6520,27 грн., що у звязку з задоволенням вимог підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої постановлене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. З, 31, 45, 46 114, ЦПК України, ст.ст. 375, 376 ЦК України, ст.125, 211, 212 ЗК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0123 га розташовану за адресою АДРЕСА_1, державі в особі Дніпропетровської міської ради, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення за свій власний рахунок добудови четвертого поверху з монолітного залізобетону та прибудови з елементів металоконструкції з перекриттям із залізобетону до існуючою будівлі комерційного призначення.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0123 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 6 520,27 грн. (шість тисяч п'ятсот двадцять гривень 27 коп.) на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради (р/р 35213812500002 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 23928791).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.В. Черновськой