Постанова № 15959926, 27.05.2011, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

3-160/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27»травня 2011 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. с.Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, мешкає АДРЕСА_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «БАТ»,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 2 серії ХК № 062133 від 24.02.2011 року «…При перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «БАТ», код ЄДРПОУ- 31754090, м.Вільногірськ, вул.Л.Комсомолу, 30-А, встановлено недотримання вимог ч.1 ст.203,215,228,662,655,656 Цивільного Кодексу України та порушення ведення податкового обліку по податку на додану вартість в серпні 2010 року, що призвело до заниження податку на додану вартість на 77790 грн. (акт перевірки № 8/230-30809384 від 24 лютого 2011 року), було порушено п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями та ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного Кодексу України». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вказана справа постановою судді від 28 березня 2011 року поверталася для доробки, повторно надійшла до суду 10 травня 2011 року за вхідним номером № 5676.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що є директором ТОВ «БАТ», в його посадові обовязки, як директора товариства не входить ведення бухгалтерського обліку, цим займається головний бухгалтер товариства- ОСОБА_2, а він, як директор, лише візує надані нею дані, оскільки не є фахівцем бухгалтерського обліку, тому не вбачає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Що стосується угод с ТОВ «Дніпро-Бріг», то вказані угоди дійсно мали місце, матеріальні цінності отримувалися в повному обсязі, ставилися на облік, судом правочини не визнавалися нікчемними, тому вважає, що немає ніяких підстав визнавати ці угоді недійсними, і як наслідок вважає, що ніякого заниження податку на додану вартість в сумі 77 790 гривень не було, тому товариством були подані скарги на акт перевірки і в разі відмови в задоволенні цих скарг вищестоячими податковими органами скарга буде подана до адміністративного суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2, згідно даних якої, саме вона, як головний бухгалтер товариства здійснює бухгалтерський облік, директор товариства лише візує надані нею дані, що ж стосується «зняття»податкового кредиту лише на тій підставі, що фірма-продавець товару не сплатила свої податки та не відобразила в звітності, то вважає дії посадової особи податкової інспекції невірними, внаслідок чого й була подана скарга, дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали справи № 3-158/11, згідно даних якої, за скоєння того ж таки правопорушення до адміністративної відповідальності притягається головний бухгалтер товариства- ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що оскільки директором товариства ОСОБА_1 не скоєно жодної дії, передбаченої диспозицією ст.163-1 ч.1 КУпАП, в матеріалах справи відсутнє будь яке судове рішення, яке б свідчило про визнання правочину між ТОВ «БАТ»та ТОВ «Дніпро-Бріг»нікчемним, що унеможливлює прийняття судом протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, складання яких по даній категорії справ є обовязковим, як джерела доказів, інших доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суду не надано, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.247 п.1 КУпАП, ст.284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 3-160/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити, за відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Суддя В.Сербін