Рішення № 159568, 19.09.2006, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "19" вересня 2006 р. по справі № 4/65-10

за позовом відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім", м. Луцьк

до відповідача Акціонерного поштово - пенсійного банку "Аваль", в особі Волинської обласної дирекції Акціонерного поштово - пенсійного банку "Аваль", м. Луцьк

треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Лариса Олексіївна, м. Луцьк

товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньагрокем", с. Струмівка, Луцького району

про визнання виконавчого напису № 3002 від 12.12.2005р. таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення та визнання зобов'язання майнового поручителя припиненим.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: Бордюженко М. М., (довіреність від 24.07.2006р.)

від відповідача: Голошва В. Л., (довіреність від 14.01.2005р.)

від третьої особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області - Котенко Лариса Олексіївна;

від третьої особи на стороні відповідача ТзОВ "Волиньагрокем": Партика М. Й., (дов. № 136/3-1 від 05.09.2006р.); Хацкевич Г. І., (дов. № 135/3-1 від 05.09.2006р.)

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Волиньагрохім" звернулося до господарського суду з позовом до АППБ "Аваль" в особі Волинської обласної дирекції Акціонерного поштово - пенсійного банку "Аваль", м. Луцьк; третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Лариса Олексіївна, м. Луцьк про визнання недійсним та скасування виконавчого напису № 3002 від 12.12.2005р.

Відповідно до заяви № 111/3-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньагрокем" від 01.08.2006р. ухвалою господарського суду Волинської області № 4/65-10 від 01.08.2006р., в якості третьої особи на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньагрокем", с. Струмівка, Луцького району.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог від 05.09.2006р. згідно якої позивач просить визнати напис № 3002 приватного нотаріуса Котенко Лариси Олексіївни від 12.12.2005р. таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення та визнати зобов'язання майнового поручителя ВАТ "Волиньагрохім" по договору застави від 12.12.2003р. зареєстрований за № 6126 яким забезпечувалося виконання зобов'язань ТзОВ "Нерпа" перед АППБ "Аваль" припиненими.

Відповідач у відзиві № 2456 від 24.07.2006р. та його представник в судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що 14 листопада 2003 року між АППБ «Аваль»і ТзоВ «Нерпа»було укладено кредитний договір №010/01-11/917.

12.12.2003 року між АППБ «Аваль»та ВАТ «Волиньагрохім»укладено договір застави, згідно якого для забезпечення вимог банку по кредитному договору передано цех по переробці риби з модулем «Москва»площею 1432,1кв.м. та товаро-матеріальні цінності /додаток № 1/ до договору застави від 12.12.2003 року. ВАТ «Волиньагрохім»виступило майновим поручителем позичальника. Оскільки, ТзОВ «Нерпа»своїх зобов’язань по кредитному договору не виконало 12.12.2005 року приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу Котенко Л.О. на підставі п.10 договору застави вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на заставлене майно по договору застави від 12.12.2003 року, яке належить майновому поручителю ВАТ «Волиньагрохім». Для вчинення виконавчого напису установою банку було надано всі передбачені п.283 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»документи. Відповідно до ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Оскільки заборгованість по основному кредитному договору № 010/01-11/917 від 14.11.2003 року на момент фактичного задоволення перед банком становила 935795,75 грн. нотаріус у відповідності до діючого законодавства вчинив виконавчий напис на зазначену суму.

Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Лариса Олексіївна, м. Луцьк у своєму заперечені на позовну заяву від 24.07.2006р. просить суд в позові відмовити в зв’язку з тим, що виконавчий напис вчинено на договорі застави який посвідчений нотаріально, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оспорюваний виконавчий напис вчинено на предмет звернення стягнення на майно, яке було передано в заставу в забезпечення зобов’язання, а не на предмет стягнення суми. Договором застави забезпечено зобов’язання по кредитному договору № 010/01-11/017 від 14.11.2003р. до якого на момент звернення стягнення були укладенні додаткові угоди, які є його невід'ємною частиною про що і було вказано у виконавчому написі відповідно до заяви банку та ст. 589 ЦК України.

Представники третьої особи на стороні відповідача - ТзОВ "Волиньагрокем" в судовому засіданні проти позову заперечували, мотивуючи тим, що останнє придбало 16.06.2006р. арештоване майно на прилюдних торгах і набуло права власності на нього згідно свідоцтва від 29.06.2006 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб на стороні відповідача, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного:

14 листопада 2003 року між Акціонерним поштово - пенсійним банком "Аваль", в особі Волинської обласної дирекції Акціонерного поштово - пенсійного банку "Аваль", м. Луцьк та товариством з обмеженою відповідальністю "Нерпа", с. Струмівка було укладено кредитний договір № 010/01-1/917. У відповідності та на виконання умов зазначеного договору кредитором було відкрито позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 500 000,00 грн. строком до 15.11.2004р. із обов’язковою сплатою при цьому 22% річних за користування коштами.

12 грудня 2003 року між АППБ "Аваль" та ВАТ "Волиньагрохім", в забезпечення виконання умов кредитного договору, був укладений договір застави який посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В. /реєстраційний № 6126/.

Згідно п.1 договору застави даною заставою забезпечується зобов’язання по кредитному договору № 010/01-11/917 від 14.11.2003 року згідно якого Заставодержатель відкрив відновлювальну лінію в сумі 500 000,00 грн. зі строком користування по 15.11.2004р., що повністю відповідає предмету кредитного договору № 010/01-11/917 від 14.11.2003 року зазначеному в п.1.1.

Сторонами були погоджені та передбачені наступні істотні умови договору, як суть, розмір і строк виконання зобов’язання забезпеченого заставою (ч.1 ст. 584 ЦК України). Так, суть визначена сторонами - забезпечення зобов’язань ТзОВ “Нерпа” перед АППБ “Аваль” згідно кредитного договору від 14.11.2003р. № 010/01-1/917. Розмір зобов’язань позивача становив: 500 000,00 гривень суми кредиту та нараховані на дану суму відсотки, неустойка тощо. Строк виконання основного зобов’язання до 15.11.2004р. або раніше вказаної дати у випадку несплати відсотків за кредит чи порушення інших умов договору (п.7.4. кредитного договору). Будь - яких інших зобов’язань в т.ч. таких, що випливають із додаткових угод до кредитного договору від 27.11.2003р, від 19.10.2004р., від 16.03.2004р., від 15.11.200р., від 30.11.2004р., від 01.03.2005р. позивач на себе не брав.

Своїх зобов’язань по кредитному договору позичальник - ТзОВ "Нерпа" не виконав у зв’язку з чим відповідач - АППБ "Аваль" звернувся з відповідним позовом до господарського суду Волинської області.

Рішенням господарського суду Волинської області від 12.12.2005 року (справа № 6/144-50) постановлено стягнути з ТзОВ "Нерпа" 935701,51грн. заборгованості за кредитним договором № 010/01-1/917 від 14.11.2003р. та виключено з числа відповідачів по даній справі ВАТ "Волиньагрохім", оскільки останнє не є стороною за кредитною угодою.

В той же день, 12.12.2005 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Ларисою Олексіївною вчинений виконавчий напис № 3002, згідно якого запропоновано звернути стягнення на заставлене майно позивача - ВАТ "Волиньагрохім" на підставі договору застави від 12.12.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В. /реєстраційний № 6126/ переданого в заставу Акціонерному поштово-пенсійному банку “Аваль” в забезпечення виконання зобов’язань ТзОВ “Нерпа” щодо якого Заставодавець діє як майновий поручитель по кредитному договору № 010/01-11/917 від 14 листопада 2003 року та Додаткових угод до нього від: 27.11.2003р, 19.10.2004р., 16.03.2004р., 15.11.2000р., 30.11.2004р., 01.03.2005р. строк платежу за яким настав 3 жовтня 2005 року. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна запропоновано задовольнити вимоги АППБ “Аваль” у розмірі: суми неповернутого кредиту –800 000 грн.; суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 14.11.2003 року по 09.11.2005р. включно –135 795,75 грн., що становить 935 795,75 грн.

Разом з тим, як зазначалося вище, позивач - взяв на себе зобов’язання відповідно до договору застави, в розмірі: 500000,00грн. суми кредиту, нарахованих відсотків на цю суму, неустойки, що зовсім не відповідає обсягу відповідальності - 935795,75грн. визначеному приватним нотаріусом.

Крім того, згідно статті 88 Закону України “Про нотаріат” № 3425-ХІІ від 02.09.1993р. нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями –не більше одного року.

З матеріалів справи, а саме розрахунку заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками ТзОВ “Нерпа” /позичальник/ вбачається, що перша несплата щомісячного відсотку за користування кредитом мала місце 31 травня 2004 року. Згідно п.7.4. кредитного договору № 010/01-11/917 від 14 листопада 2003 року строк виконання основного зобов’язання до 15.11.2004р. або раніше вказаної дати у випадку несплати відсотків за кредит чи порушення інших умов договору.

В пункті 8 договору застави від 12.12.2003 року сторони зазначили, що право звернення стягнення на заставне майно виникає, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання: повернення кредиту в сумі 500000,00грн. чи сплати щомісячного відсотку, останнє не буде виконано. Отже, право вимоги у відповідача щодо несплати відсотків виникло 31 травня 2004 року, а щодо невиконання основного зобов’язання - повернення кредиту 15.11.2004р., а тому, враховуючи вимоги ст. 88 Закону України “Про нотаріат” відповідачем - АППБ "Аваль" пропущено річний строк на звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 50 Закону України “Про нотаріат”, ст. 15 ГПК України, виконавчий напис № 3002 приватного нотаріуса Котенко Лариси Олексіївни від 12.12.2005р. є таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення.

Вимога позивача про визнання зобов'язання майнового поручителя припиненими задоволенню не підлягає із наступних підстав:

Обґрунтовуючи зазначену вище вимогу, позивач помилково вважає, що зобов’язання ВАТ "Волиньагрохім" як майнового поручителя за договором застави є таким, що припинилося внаслідок припинення основного зобов’язання /кредитного договору/ оскільки, уклавши додаткові угоди до кредитного договору, сторони жодним чином не обумовили того, що первісне зобов’язання /кредитний договір/ припиняється в силу заміни його новим зобов’язанням. Отже, в даному випадку мала місце не новація /п. 2 ст. 604 ЦК України/, як зазначає позивач, а зміна істотних умов договору /збільшено суму основного зобов’язання, відсоткової ставки, пролонговано строк дії кредитного договору/. Зобов’язання сторін могли б припинитися у разі розірвання договору /п. 2 ст. 653 ЦК України/, чого фактично не відбулося, а тому в позові, в цій частині, слід відмовити.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 50, 88 Закону України “Про нотаріат”, ст.ст. 584, 604, 653 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати виконавчий напис № 3002 приватного нотаріуса Котенко Лариси Олексіївни від 12.12.2005р. таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення.

3. В частині позовних вимог про визнання зобов'язання майнового поручителя ВАТ "Волиньагрохім" по договору застави від 12.12.2003р. зареєстрованого за № 6126, яким забезпечувалося виконання зобов'язань ТзОВ "Нерпа" перед АППБ "Аваль" припиненим, відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного поштово - пенсійного банку "Аваль", в особі Волинської обласної дирекції Акціонерного поштово - пенсійного банку "Аваль", (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 52, код 20128765) в користь відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім", (м. Луцьк, вул. Глушець, 49, код 05487679) 42,50грн. державного мита та 59грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 101,50грн.

Повний текст рішення

виготовлено та підписано 25.09.2006р.

Суддя Слободян П. Р.