Ухвала суду № 15954242, 12.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

"12" травня 2011 р.           про відмову в забезпеченні позову          справа № 2а- 5322/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-Чудних С.О.

при секретарі -Король Д.О.

за участі:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача- не прибув,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Трейдімпекс" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Трейдімпекс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання нечинним наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати нечинним з моменту прийняття рішення відповідачем у формі наказу № 292 від 14.03.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Фарма Трейдімпекс; визнати незаконною документальну позапланову невиїзну перевірку позивача в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 05.07.2010р. по 31.01.2011р. та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 05.07.2010р. по 31.01.2011р. проведену відповідачем; встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова встановлювати порушення ТОВ “Фарма Трейдімпекс”п.1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу; встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова визнавати недійсними даних, відображених ТОВ “Фарма Трейдімпекс у деклараціях з податку на прибуток за період з 05.07.2010 р. по 31.01.2011 р; встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова визнавати недійсними податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ “Фарма Трейдімпекс” за період з 05.07.2010р. по 31.01.2011р; встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо встановлення неможливості фактичного здійснення ТОВ “Фарма Трейдімпекс” господарських операцій у спосіб проведення позапланової невиїзної документальної перевірки; встановити відсутність компетенції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо встановлення нікчемності по ланцюгу до вигодонабувача всіх операцій купівлі - продажу ТОВ “Фарма Трейдімпекс” у спосіб проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в довідці від 28.03.2011 року, в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ "Фарма Трейдімпекс" за ланцюгами придбання товарів, які були предметами договорів, визнаних нікчемними.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача за наслідками якої складено довідку від 28.03.2011 року. На думку позивача скерування зазначеної довідки перевірки може призвести до безпідставного визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання, а також визнання відсутньої бази і об’єкту оподаткування податку на додану вартість та в свою чергу –до повернення із бюджету сум податку на додану вартість, сплачених за такими правочинами, що буде порушенням законних прав та інтересів позивача і відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить клопотання позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення адміністративного позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Однак, позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Посилання представника позивача на те, що скерування даної довідки перевірки може призвести до безпідставного визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання, а також визнання відсутньої бази і об’єкту оподаткування податку на додану вартість та в свою чергу –до повернення із бюджету сум податку на додану вартість, сплачених за такими правочинами, що буде порушенням законних прав та інтересів позивача і відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами є лише його припущеннями та міркуваннями, які не підтверджені жодним доказом.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд –

           У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Трейдімпекс" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Трейдімпекс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання нечинним наказу - відмовити.          

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання скарги про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                   Чудних С.О.