Постанова № 15954192, 18.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 квітня 2011 р. № 2-а- 2279/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представника позивача Симонова А.А., представника відповідача Хаблова В.М., представника третьої особи Якуши Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов Науково виробничої фірми «Сінтал Д»Товариство з обмеженою відповідальністю до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання незаконними дій, визнання недійсними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Науково виробнича фірма «Сінтал Д»Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у якому з подальшими уточненнями просить: визнати недійсною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08 лютого 2011 р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом вимогою УПФУ в Київському районі м. Харкова від 03 грудня 2010 р. про стягнення з боржника Науково виробничої фірми «Сінтал Д»Товариство з обмеженою відповідальністю боргу 765574, 63 грн. В іншій частині позовних вимог позивач просив залишити позов без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова.

У ході судового засідання представник позивача надав суду заяву про доповнення позовних вимог з урахуванням якої просив визнати недійсною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01 квітня 2011 р. про стягнення виконавчого збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

У судовому засіданні представник третьої особи проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.

Науково виробнича фірма «Сінтал Д»Товариство з обмеженою відповідальністю зареєстроване, як юридична особа згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 507748.

08 лютого 2011 р. державним виконавцем Хабловим В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24278786 з виконання вимоги № Ю 1137у Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова від 03 грудня 2010 р. про стягнення суми боргу у розмірі 765574, 63 грн.

Зазначена постанов була позивачем оскаржена 24 лютого 2011 р., яка була залишена відповідачем без задоволення про що позивача було повідомлено листом № 2604 від 10 березня 2011 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 р. по справі № 2а-166/11/2070 було відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Науково виробнича фірма «Сінтал Д»Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення з відповідача боргу у розмірі 765574, 63 грн. за вищезазначеною вимогою.

18 березня 2011 р. до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова було направлено заяву про повернення без виконання вищезазначеної вимоги у звязку з поданням позову до суду.

Згідно платіжних доручень від 30 березня 2011 р. позивачем борг у розмірі 765574, 63 грн. за вищезазначеною вимогою від 03 грудня 2010 р. сплачений.

01 квітня 2011 р. державним виконавцем Хабловим В.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме: вимогу № Ю 1137у Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова від 03 грудня 2010 р. про стягнення суми боргу у розмірі 765574, 63 грн.

01 квітня 2011 р. державним виконавцем Хабловим В.М. було винесено постанову про стягнення з Науково виробничої фірма «Сінтал Д»Товариство з обмеженою відповідальністю виконавчий збір у розмірі 76557, 46 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стгується з боржника у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

У судовому засіданні встановлено, що на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору, позивачем сума боргу була сплачена самостійно та дії по організації та проведенням виконавчих дій передбачених статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем не здійснювались.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсною та скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01 квітня 2011 р. про стягнення виконавчого збору обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

У судовому засіданні встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 24278786 від 08 лютого 2011 р. про стягнення суми боргу у розмірі 765574, 63 грн. відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсною та скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08 лютого 2011 р. про відкриття виконавчого провадження необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Із врахуванням, того що представником позивача надана заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання незаконними дій Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по винесенню постанови від 08 лютого 2011 р. про відкриття виконавчого провадження та порозгляду скарги позивача на зазначену постанову, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначені позовні вимоги без розгляду, оскільки надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 19, 27, 28, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 8-14, 71, 72, 94, 155, 159, 160-164, 167, 181, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Науково виробничої фірми «Сінтал Д»Товариство з обмеженою відповідальністю до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання незаконними дій, визнання недійсними та скасування постанов, - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору № 24278786 від 01 квітня 2011 р.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Науково виробничої фірми «Сінтал Д»Товариство з обмеженою відповідальністю в частині визнання недійсною та скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 24278786 від 08 лютого 2011 р. про відкриття виконавчого провадження.

В іншій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову в повному обсязі виготовлено 22 квітня 2011 р.

Суддя О.В. Присяжнюк