Постанова № 15953591, 27.05.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-6373/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Стемковській О.О.,

за участю:

прокурора - Савченка В.А.,

представника позивача - Кішко Д.О.,

представника відповідача - Щурика О.О., Москаленка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляки хлібопродукт"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, за участю Прокуратури Полтавської областіпро скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кобеляки хлібопродукт"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкових повідомлень - рішень № 0000231502/0/71/12 від 14.04.2010 року, № 0000231502/1/146/12 від 24.06.2010 року, № 0000231502/2/270/12 від 01.10.2010 року, № 0000231502/3/331/12 від 26.11.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що висновок податкового органу про заниження ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" ПДВ за січень 2010 року в сумі 1 071 418 грн. є необґрунтованим, а посилання Кременчуцької ОДПІ на висновки акту перевірки від 13.01.2010 року - протиправними, оскільки податкові - повідомлення-рішення, прийняті на підставі зазначеного акту, оскаржені ним в судовому порядку та скасовані судом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували. У письмових запереченнях зазначали, що податковою інспекцією проведено невиїзну документальну перевірку податкової звітності ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" з податку на додану вартість. Перевіркою встановлено, що позивачем в податковій декларації з ПДВ за січень 2010 року не враховано результати планової виїзної перевірки (акт перевірки від 13.01.2010 року № 18/23-209/32207198), у звязку з чим податковою інспекцією донараховано податкове зобовязання зі сплати податку на додану вартість в сумі 1 071 418 грн. Вказали, що спірні податкові повідомлення-рішення вважають обґрунтованими та правомірними, а позовні вимоги - безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На адресу суду 10 січня 2011 року надійшов лист за підписом першого заступника прокурора Полтавської області В.А. Стеценка про вступ прокурора в дану справу для захисту інтересів держави в особі Кременчуцької ОДПІ.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених представниками відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кобеляки хлібопродукт" 23.06.2006 року зареєстроване як юридична особа Кобеляцькою районною державною адміністрацією Полтавської області.

Відповідач є платником податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ № 100132488 від 06.08.2008 року.

Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" за січень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 00012/1502/32207498 від 30.03.2010 року, в якому вказано на порушення позивачем п. п. 5.12.5 п. 5.12 ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за № 702/10982, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, у звязку з чим позивачем занижено податок на додану вартість за січень 2010 року в сумі 1 071 418 грн. (т. 1, а.с. 78-85).

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 14.04.2010 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000231502/0/71/12, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 1 392 843 грн. 40 коп. (в т.ч. 1 071 418 грн. - за основним платежем та 321 425 грн. 40 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 95).

За наслідками звернення позивача в порядку апеляційного узгодження зі скаргами до Кременчуцької ОДПІ, ДПА у Полтавській області та ДПА України його скарги залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення № 0000231502/0/71/12 від 14.04.2010 року - без змін (т. 1, а.с. 101-112, 115-129, 132-146), у зв'язку з чим Кременчуцькою ОДПІ з метою доведення до відома платника податків нових граничних термінів сплати податкового зобов'язання виносились податкові повідомлення - рішення № 0000231502/1/146/12 від 24.06.2010 року, № 0000231502/2/270/12 від 01.10.2010 року, № 0000231502/3/331/12 від 26.11.2010 року (т. 1, а.с. 114, 131, 147).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленям-рішенням № 0000231502/0/71/12 від 14.04.2010 року, № 0000231502/1/146/12 від 24.06.2010 року, № 0000231502/2/270/12 від 01.10.2010 року, № 0000231502/3/331/12 від 26.11.2010 року, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що працівниками Кременчуцької ОДПІ з 03.12.2009 року по 30.12.2009 року проводилася виїзна планова документальна перевірка ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року.

За результатами перевірки, що оформлені актом № 18/23-209/32207498 від 13.01.2010 року, податкові інспектори дійшли висновку щодо порушення позивачем, зокрема, п. п. 7.2.3 п. 7.2, п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, у звязку з чим встановлено заниження ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" ПДВ в сумі 490 244 грн.; п. п. 7.2.3 п. 7.2, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, у звязку з чим позивачем завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за серпень 2009 року в розмірі 3 260 389 грн. (т. 1, а.с. 14-76).

На підставі висновків акту перевірки, за порушення п. п. 7.2.3 п. 7.2, п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" Кременчуцькою ОДПІ 22.01.2010 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000032301/0/113, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 735 366 грн. (в т.ч. 490 244 - основний платіж, 245 122 - штрафні (фінансові) санкції).

Зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 року, податкове повідомлення - рішення № 0000032301/0/113 від 22.01.2010 року визнано протиправним та скасовано в частині щодо нарахування ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" податкового зобовязання з ПДВ за основним платежем в сумі 486 770 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 243 385 грн. (т. 1, а.с. 232-238, 253-257).

Таким чином, судом надано правову оцінку податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ № 0000032301/0/113 від 22.01.2010 року та встановлено протиправність визначення позивачу вищевказаного податкового зобовязання з ПДВ.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 року, доказування не потребують.

Крім того, судом встановлено, що за порушення п. п. 7.2.3 п. 7.2, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" Кременчуцькою ОДПІ податкове повідомлення - рішення не приймалося та податкове зобовязання ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" не визначалося.

Однак, як слідує з акту перевірки № 00012/1502/32207498 від 30.03.2010 року (т. 1, а.с. 64), оскільки перевіркою встановлено завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду, за серпень 2009 року в розмірі 3 260 389 грн., перевіряючі дійшли висновку, що ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" не сплачено ПДВ за серпень 2009 року в сумі 42 784 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що податкове повідомлення - рішення, яким позивачу донараховано ПДВ за серпень 2009 року в розмірі 42 784 грн., постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року визнано протиправним та скасовано.

Окрім того, на неодноразову вимогу суду відповідачем не було надано жодних доказів, на підставі яких ним встановлено вищезазначені порушення.

Судом в якості свідка було допитано старшого державного податкового інспектора сектору оподаткування юридичних осіб Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ Гусакову Л.В.

Однак, свідок не змогла пояснити в чому саме виявилися порушення позивачем вимог чинного законодавства України, а у своїх поясненнях лише повністю продублювала положення акту перевірки від 30.03.2010 року.

Суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що оскільки ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" оскаржило до суду податкове повідомлення - рішення № 0000032301/0/113 від 22.01.2010 року, яким позивачу на підставі висновків акту перевірки № 18/23-209/32207498 від 13.01.2010 року визначено податкове зобовязання зі сплати ПДВ в сумі 490 244 грн., то платник податків правомірно не заніс в р. 23.4 декларації з ПДВ за січень 2010 року відомості про спірну суму податкового зобовязання.

Так, у відповідності до п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181-ІІІ) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з п. п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що оскільки ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" оскаржило донараховану суму податкового зобовязання з ПДВ, то таке зобовязання не є узгодженим та не може бути визнано податковим боргом у розумінні п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ.

Відтак, позивач правомірно не включив спірну суму податку до рядка 23.4 декларації з ПДВ за січень 2010 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що якщо після проведення перевірки платник податку одержує, виявляє податкові накладні, вантажні митні декларації, які підтверджують правомірність віднесення певних сум до податкового кредиту, він має право сформувати податковий кредит з урахуванням таких податкових накладних в наступному податковому періоді.

Таку саму позицію викладено в довідці Вищого адміністративного суду України "Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України "Про податок на додану вартість" від 15.04.2010 року.

Посилання відповідача на п. 2 розпорядження КМУ від 01.07.2009 року № 757-р "Деякі питання адміністрування податків, зборів (обовязкових платежів)", суд оцінює критично, оскільки на момент складення акту перевірки № 00012/1502/32207498 від 30.03.2010 року дію даного пункту було зупинено згідно з Указом Президента України від 04.09.2009 року № 706/2009 та він втратив чинність згідно з розпорядженням КМУ від 09.09.2009 року № 1120-р.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кременчуцька ОДПІ як субєкт владних повноважень зобовязана довести правомірність прийнятих нею податкових повідомлень - рішень.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на вищезазначене та беручи до уваги те, що відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та те, що судом визнано протиправним висновок податкової інспекції про заниження ТОВ "Кобеляки хлібопродукт" податку на додану вартість за серпень 2009 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляки хлібопродукт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, за участю Прокуратури Полтавської області про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000231502/0/71/12 від 14.04.2010 року, № 0000231502/1/146/12 від 24.06.2010 року, № 0000231502/2/270/12 від 01.10.2010 року, № 0000231502/3/331/12 від 26.11.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляки хлібопродукт" (код ЄДРПОУ 32207498) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 червня 2011 року.

СуддяО.О. Кукоба