Постанова № 15953573, 27.05.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/2802/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

при секретарі Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача - Шаповал Н.В.,

представника відповідача - Щурика О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Плаза - Сервіс"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року Приватне підприємство "Плаза- Сервіс" (надалі - позивач)звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі - відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.02.2011 року № 0000152202/349 на суму 363 840 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки від 09.02.2011 року № 603/22-218/35314515 про порушення позивачем вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" при виконанні умов експортного контракту № 20/10-2 від 20.10.2008 року з Канадською компанією "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/O 1058067 Онтаріо Лімітед", Канада не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що розрахунки по зазначеному контракту проводилися не в іноземній валюті, а в гривнях; поставка контрагенту товару здійснена позивачем після здійснення ним передплати за маргарин згідно умов контракту. Тому, оскаржуване податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

У своїх письмових запереченнях відповідач на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення посилається на висновки акту позапланової перевірки Приватного підприємства "Плаза - Сервіс", код за ЄДРПОУ 35314515, з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 20.10.2008 року по 09.12.2008 року при виконанні експортного контракту № 20/10-2 від 20.10.2008 року Канадською компанією "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/O 1058067 Онтаріо Лімітед", Канада, у якому зафіксовано порушення позивачем статті 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті”при виконанні зовнішньоекономічного контракту, за яке на підставі статті 4 цього Закону до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 363840 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у термін із 28.01.2011 року по 03.02.2011 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією проведено позапланову перевірку Приватного підприємства "Плаза - Сервіс", код за ЄДРПОУ 35314515, з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 20.10.2008 року по 09.12.2008 року при виконанні експортного контракту № 20/10-2 від 20.10.2008 року Канадською компанією "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/O 1058067 Онтаріо Лімітед", Канада.

За результатами перевірки складено акт від 09.02.2011 року № 603/22-218/35314515, в якому зафіксовано порушення позивачем статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" при виконанні умов експортного контракту № 20/10-2 від 20.10.2008 року з Канадською компанією "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/O 1058067 Онтаріо Лімітед", Канада в частині несвоєчасного надходження виручки по даному контракту у розмірі 363840 грн. на 606 днів (з 08.06.2009 року по 03.02.2011 року).

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення - рішення № 0000152202/349 від 21.02.2011 року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 363840 грн.

Позивач не погодився з даним рішенням та оскаржив його до суду.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між позивачем (Продавець) та Канадською компанією "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/O 1058067 Онтаріо Лімітед", Канада (Покупець) укладено контракт N 20/10-2 від 20.10.2008 р. на експорт маргарину в кількості та відповідно до якості, про яку обумовлено в Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 16-20).

Пунктом 2.1, 2.5 контракту встановлено, що маргарин поставляється на умовах FCA (при тлумаченні цього контракту мають силу правила "Інкотермс-2000" діючої редакції) Кременчук, Україна. Порт поставки товару - Бейрут, Ліван. Датою поставки маргарину є дата завозу товару в порт м. Одеси.

Згідно положень розділу 3 даного контракту ціна на товар встановлюється в гривнях України на умовах FCA за один кілограм маргарину. Загальна вартість контракту складає 363840 гривень України.

Покупець сплачує за товар, який постачається, шляхом 100% передплати грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця в Банку "Фінанси та кредит" м. Комсомольськ, Україна (п. 4.1 контракту).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, вищевказані норми законодавства передбачають застосування пені саме до резидента - учасника зовнішньоекономічних відносин в разі ненадходження виручки в іноземній валюті на його валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення.

Статтею 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" встановлено, що валютні кошти - це зокрема іноземна валюта готівкою або платіжні документи в іноземній валюті.

Перевіряючим досліджувалися умови зазначеного контракту, зокрема, і в частині встановлення оплати за товар у гривнях України, що підтверджується актом перевірки, стор. 3 (а.с. 13) та показами свідка ОСОБА_3

Проте, дана обставина не взята до уваги перевіряючим при застосуванні до позивача фінансової санкції згідно статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті". Перевіряючим безпідставно здійснено нарахування пені з урахуванням коду іноземної валюти 980, розрахунки у якій не було передбачено умовами контракту.

Крім того, судом встановлено, що товар за контрактом N 20/10-2 від 20.10.2008 р. надано позивачем для митного оформлення 09.12.2008 року, що підтверджується відтиском Полтавської митниці України "Під митним контролем" у вивізних вантажно - митних деклараціях, копії яких наявні у матеріалах справи.

Кошти в рахунок оплати товару по контракту з Канадською компанією "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/O 1058067 Онтаріо Лімітед", Канада, згідно п. 4.1 контракту перераховані на рахунок позивача в Банку "Фінанси та кредит" м. Комсомольськ, Україна, 28.10.2008 р., 12.11.2008 р., 14.11.2008 р., 18.11.2008 р., 20.11.2008 р., 09.12.2008 р. ОСОБА_5, що підтверджується квитанціями банку, копії яких наявні у матеріалах справи.

Дослідженням змісту вантажно-митних декларацій встановлено, що декларації містять відмітку про наявність на момент митного оформлення товару документів, що підтверджуються оплату товару (квитанцій). Номера та дати квитанцій відповідають реквізитам тих, копії яких долучено до матеріалів справи.

Таким чином, оплата за вказаним контрактом надійшла як передплата за товар у відповідності до 4.1 контракту до дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) та частина коштів безпосередньо - 09.12.2008 р.

Суд не бере до уваги лист Філії "Придніпровське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" вих. № 1216 від 25.05.2011 року, виходячи з наступного.

У даному листі зазначено, що надходжень коштів по експортному контракту № 20/10-2 від 20.10.2008 року з фірмою "1058067 ONTARIO LIMITED", Канада не було.

Разом з тим, судом встановлено, що 20.10.2008 між позивачем (кредитор) та паном ОСОБА_5 (поручитель) підписано договір поруки, згідно з яким поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань Канадської компанії "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/О 1058067 Онтраріо Лімітед", Канада, що виникли з контракту № 20/10-2 від 20.10.2010.

Як встановлено вище кошти в рахунок оплати товару по контракту з Канадською компанією "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/O 1058067 Онтаріо Лімітед", Канада, згідно п. 4.1 контракту перераховані ОСОБА_5 на рахунок позивача в Банку "Фінанси та кредит" м. Комсомольськ, Україна, 28.10.2008 р., 12.11.2008 р., 14.11.2008 р., 18.11.2008 р., 20.11.2008 р., 09.12.2008 р., що підтверджується квитанціями банку, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відтак, оплата згідно договору № 20/10-2 від 20.10.2010 р. здійснювалася не фірмою "1058067 ONTARIO LIMITED", Канада, а ОСОБА_5 в інтересах Канадської компанії "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/O 1058067 Онтаріо Лімітед" згідно договору поруки від 20.10.2008 року (а.с. 27).

Таким чином, у банка були відсутні відомості про надходження коштів по експортному контракту № 20/10-2 від 20.10.2008 року від фірми "1058067 ONTARIO LIMITED", Канада, оскільки кошти по контракту вносив ОСОБА_5 в інтересах Канадської компанії "MIKE KEN TORSARKISSIAN C/O 1058067 Онтаріо Лімітед" згідно договору поруки від 20.10.2008 року.

Щодо банківських порушень, зокрема, не отриманням позивачем ліцензії на право проведення розрахунків у валюті України, про які зазначено у листі Філії "Придніпровське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" вих. № 1216 від 25.05.2011 року, суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" санкції, передбачені цим пунктом, застосовуються Національним банком України та за його визначенням - підпорядкованими йому установами.

Таким чином, податкові органи позбавлені права застосовувати штрафні санкції за встановлені порушення згідно статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем не доведено порушення позивачем статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті".

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, тобто винесене без урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000152202/349 від 21.02.2011 року, натомість визнати його протиправними і скасувати.

Відтак, позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Плаза - Сервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 21 лютого 2011 року № 0000512202/349, яким Приватному підприємству "Плаза - Сервіс" нараховано грошове зобов'язання в розмірі 363840 грн. (триста шістдесят три тисячі вісімсот сорок гривень).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Плаза - Сервіс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 червня 2011 року.

СуддяС.С. Сич