Ухвала суду № 15953320, 26.05.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 травня 2011 року Справа № 1170/2а-1711/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, 25009, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2

про визнання протиправними дій,

за участю:

секретаря судового засідання Канюки І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача Максимчука О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, які полягають у проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в результаті якої 27.04.2011 р. складено акт №63/1710/НОМЕР_1 про результати документальної невиїзної перевірки з питань достовірності декларування податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по взаємовідносинах з ТОВ «Апріорі К», код ЄДРПОУ 37231682 за період з 01 грудня 2010 року по 31 січня 2011 року та дії щодо непідтвердження господарських операцій за період з 01 грудня 2010 р. по 31 січня 2011 р., під час придбання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та подальшого продажу контрагентам-покупцям і на підставі яких платником податків сформовано: податкові зобовязання на загальну суму 185282,53 грн., в тому числі за грудень 2010 року на суму 130079,93 грн., за січень 2011 р. на суму 55202,61 грн. та податковий кредит на загальну суму 232557,62 грн., в тому числі за грудень 2010 р. на суму 139751,07 грн., за січень 2011 року на суму 92806,55 грн.

В судовому засіданні представник позивача вищевказані позовні вимоги мотивував протиправністю висновків акту перевірки та необґрунтованістю, а також відсутністю посилання на норми чинного законодавства в його мотивувальній частині, фактично порушивши перед судом питання щодо перевірки змісту акту на предмет його правомірності.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.05.2011 р. суд звертав увагу позивача на необхідність конкретизації позовних вимог. Натомість вимоги залишено без змін, а тому суд розглядає їх у викладеній в позові редакції на підставі зазначеного позивачем мотивування.

В судовому засіданні суд зясовував у представника позивача, які саме конкретні дії Кіровоградської ОДПІ, що не стали наслідком висновків викладених в акті, оскаржуються ним у даному провадженні. Однак представник позивача не навів їх суду.

Як встановлено з матеріалів справи, Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності декларування податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по взаємовідносинах з ТОВ «Апріорі К», код ЄДРПОУ 37231682 за період з 01 грудня 2010 року по 31 січня 2011 року, за наслідками якої складено акт №63/1710/НОМЕР_1 від 27.04.2011 р., висновками якого є порушення, на думку Кіровоградської ОДПІ, позивачем ст. ст. 203, 215, 626, 628, 629, 655, 656, 658, 689, 712 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, завищення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 185282,53 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 232557,62 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 3 Р.І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 та зареєстрованого в Мінюсті 12.01.2011 року за №34/18772, акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 1 Р. ІІ даного Порядку, акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

В позові позивач просить суд визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ щодо викладення перевіряючим описової частини акту, а також його висновків, зокрема, щодо непідтвердження господарських операцій та формування податкових зобовязань та податкового кредиту, що по суті є оскарженням третьої та четвертої частин акту.

Як вбачається з системного аналізу норм Порядку, акт перевірки є лише засобом документування перевірочних дій і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, а тому не може бути обєктом оскарження в суді. Обєктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів перевірки. Про настання таких юридичних наслідків позивачем не повідомлено, позовних вимог щодо них не заявлено.

У відповідності до п. 7 Р. ІV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

З огляду на те, що сам по собі акт перевірки не має для платників податків ніяких наслідків, які настають у звязку з прийняттям податковим органом на підставі акту перевірки відповідного рішення, суд вважає, що акти податкових перевірок не можуть бути предметом спору в суді оскільки ці документи не мають обовязкового характеру, а викладені в них обставини можуть бути лише підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів. Доказів застосування таких заходів, в тому числі і здійснення на підставі акту відповідних дій Кіровоградської ОДПІ позов не містить, а тому суд вважає, що позовні вимоги не відповідають визначеним законом правовим способам захисту порушеного права.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а тому суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи із наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, що узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі №1619/10/13-09 від 30.11.2009 року.

З огляду на вищевикладене, аналіз правомірності акту перевірки, як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС України, може мати місце лише у випадку оскарження нормативно-правових актів, що узгоджується з позицією Верховного Суду України висловленою в постанові від 08.12.2009 р. №09/235.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

2. Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Могилан