Постанова № 15953126, 18.05.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 р. справа № 2а/0570/5058/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зеленова А. С.

при секретарі Кобець О.А.

позивачаОСОБА_1,

представника відповідача Колосової Ж.Ю.,

представника третьої особи-1Семенька Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області, треті особи Донецька обласна дирекція публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Головне управління юстиції у Донецькій області, про визнання дій неправомірними, зобовязання припинити обтяження на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області, третя особа Донецька обласна дирекція публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання дій неправомірними, зобовязання припинити обтяження на майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у забезпечення зобовязань позичальника за кредитними договорами між ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Укрспецсировина» були укладені договір іпотеки № 012/05/0523/8 від 26.11.2007, предметом якого є нежитлові будівлі, загальною площею 860,4 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; договір іпотеки № 012/05/0523/9 від 26.11.2007, предметом якого є нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; договір застави основних засобів № 012/05/0523/10 від 27.11.2007, предметом якого є ємність металева № У-004, ємність металева № У-005, ємність металева № У-006, ємність металева № У-007, електрошафа СПІ № У-008, система зливу № У-011, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Вказане майно у 2007 році було включено до Державного реєстру обтяжень.

Оскільки станом на 10.09.2010 позичальник не виконав кредитні зобовязання, ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 19 Закону України «Про заставу» та умов вищевказаних договорів, реалізував предмети застави у рахунок погашення заборгованості по кредитним договорам. У результаті проведених прилюдних торгів по реалізації майна, проведеного Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, позивач придбав таке майно: нежитлові будівлі загальною площею 860,40 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; нежитлові будівлі загальною площею 206,20 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; рухоме майно у кількості 6 одиниць, а саме 4 металеві ємності, електрошафа СПІ, система зливу.

З метою оформлення майна позивач звернувся до приватного нотаріуса, який повідомив, що у Державному реєстрі обтяжень обліковується обтяження Гірницького відділення Макіївської ОДПІ від 17.03.2009 за № 8550291 на все рухоме і нерухоме майно ТОВ «Виробничо-торгівельної фірми «Укрспецсировина». ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», як заставодержателем майна, що має вищий пріоритет обтяження, 15.09.2010 направлялося до вказаного податкового органу звернення щодо реалізації предмету застави та наявності перешкоди у вигляді обтяження, однак відповіді на це звернення банком не було отримано. 28.01.2011 позивач звернувся до Гірницького відділення Макіївської ОДПІ із заявою про внесення змін до обтяження, однак у порушення п. 5 ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» його заява не була задоволена.

Просив визнати неправомірними дії посадових осіб Макіївської ОДПІ щодо не скасування обтяження за № 8550291 від 17.03.2009 Гірницького відділення Макіївської ОДПІ, введене на колишнє майно ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Укрспецсировина», зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, зобовязати посадових осіб Макіївської ОДПІ, а саме Гірницького відділення Макіївської ОДПІ припинити обтяження за № 8550291 від 17.03.2009, введене на все колишнє майно ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Укрспецсировина» в частині прав позивача як нового власника нежитлових будівель загальною площею 860,40 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, нежитлових будівель загальною площею 206,20 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, рухомого майна у кількості 6 одиниць, а саме 4 металеві ємності, електрошафа СПІ, система зливу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 33-36).

Ухвалою суду від 04.05.2011 до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача залучені Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області і Головне управління юстиції у Донецькій області (т. 1 а.с. 107).

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення проти позову, у яких вказала, що на обліку в Гірницькому відділенні Макіївської ОДПІ знаходиться підприємство-боржник ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Укрспецсировина», за яким обліковується податковий борг у розмірі 99,4 тис.грн. Податковим органом були надіслані дві податкові вимоги боржнику, а також прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника у рахунок погашення його податкового боргу. З метою опису та подальшої реєстрації податкової застави податковим керуючим проведено виїзд за юридичною адресою боржника. Відповідно до акту № 391/24 від 10.03.2009 підприємство-боржник за юридичною адресою не знаходиться. У звязку з неможливістю опису майна боржника та не допущення фактів відчуження його у подальшому, податковим керуючим проведено реєстрацію податкової застави ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Укрспецсировина», про що зроблено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 8550291 від 17.03.2009. Обєктом обтяження є все рухоме та нерухоме майно.

Листом від 14.09.2010 ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомило податковий орган про те, що Банк має наміри найближчим часом реалізувати майно ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Укрспецсировина», яке є предметом застави, у звязку із невиконанням боржником зобовязань по договорам кредиту.

Відповідно до приписів п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» Макіївська ОДПІ як обтяжувач має право на задоволення своїх вимог після задоволення вимог пріоритетного обтяжувача ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль». Однак, у порушення ст.ст. 27, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» податковому органу не було надано інформації про місто та час проведення торгів, суму оцінки майна, що підлягає продажу, загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», інформації про розподіл доходів від продажу предмета обтяження. Крім того, у даному випадку відсутні підстави звільнення активів платника податків з податкової застави, передбачені п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

28.01.2011 до Гірницького відділення Макіївської ОДПІ звернувся ОСОБА_1 з проханням привести у відповідність із законом та змінити обтяження № 8550291 від 17.03.2009, яке перешкоджає йому у користуванні наданими йому правами. Як передбачено п.п. 93.1.3 п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України, що діяв на момент звернення ОСОБА_1, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня прийняття відповідного рішення судом у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Таким чином, у податкового органу відсутні підстави для звільнення з податкової застави майна, що належало ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Укрспецсировина». Просила відмовити у задоволенні позову (т. 1 а.с. 97-99).

Представник третьої особи ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав суду відзив на позовну заяву, у якому вказав, що у звязку з невиконанням позичальника взятих на себе кредитних зобовязань, Банк використав своє право, встановлене договорами іпотеки та застави, реалізувати предмети застави в рахунок погашення боргу. В результаті проведених прилюдних торгів по реалізації арештованого Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області майна, що є предметом іпотеки (застави) та належало ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Укрспецсировина» (код ЄРДПОУ 31688259), позивачем ОСОБА_1 дійсно було придбано наступне майно: нежитлові будівлі, загальною площею 860,40 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; нежитлові будівлі, загальною площею 206,20 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; рухоме майно - чотири металеві ємності, електрошафа СПІ, система сливу. Зазначене підтверджується відповідними протоколами про проведення прилюдних торгів. Після цього Банк зняв введене за своєю ініціативою обтяження. Стягнута в результаті торгів сума не погасила заборгованості за кредитом. 15.09.2010 Банк звернувся до Гірницького відділення Макіївської ОДПІ з пакетом необхідних документів з метою зняття обтяження, введеного на майно, належне ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Укрспецсировина», однак відповіді не отримав, що може свідчити про якість виконання своїх службових обовязків державними службовцями. Просив позов ОСОБА_1 задовольнити (т. 1 а.с. 88-89).

Представник третіх осіб Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області і Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, що діє за довіреністю від 28.03.2011 № 288 (т. 2 а.с. 2), у судове засідання не зявився, надіслав суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності (т. 2 а.с. 137). За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третіх осіб на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які зявились у судове засідання, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

У забезпечення зобовязань ТОВ «Донецьк Фюіл Компані» по кредитному договору № 010/05/0516 від 16.11.2007 та Генеральної кредитної угоди № 012/05/0523, між ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Укрспецсировина», що є майновим поручителем ТОВ «Донецьк Фюіл Компані», були укладені наступні договори:

- договір іпотеки № 012/05/0523/8 від 26.11.2007, предметом якого є нежитлові будівлі загальною площею 860,4 кв.м («№ 1008» - будівля компресорної, площею 267,70 кв.м; «№ 1022» - будівля АЗС площею 75,70 кв.м; «№ 1021» - металеві ворота з огорожею площею 481,00 кв.м; «№ 1031» - відкрита зупинка автомобілів; «№ 1037» - будівля для зберігання балонів площею 36,00 кв.м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 38-41, 42-43);

- договір іпотеки № 012/05/0523/9 від 26.11.2007, предметом якого є нежитлова будівля, будівля мийки загальною площею 206,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 44-47, 48-49);

- договір застави основних засобів № 012/05/0523/10 від 27.11.2007, предметом якого є наступне майно: ємність металева № У-004, ємність металева № У-005, ємність металева № У-006, ємність металева № У-007, електрошафа СПІ № У-008, система зливу № У-011, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 50-51, 52).

Вказане заставлене майно у 26.11.2007 було включено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом з реєстру (а.с. 53-54).

З вказаного Витягу також вбачається, що 17.03.2009 за № 8550291 Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України була зареєстрована податкова застава на все рухоме та нерухоме майно терміном дії до 17.03.2014. Підстава обтяження абз. 3 п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону № 2181, документ б/н від 10.03.2009 Гірницького відділення Макіївської ОДПІ (а.с. 54).

Судом встановлено, що заставлене майно у звязку із невиконанням зобовязань боржника за кредитними договорами було реалізоване ОСОБА_1, позивачу у справі. Вказана обставина підтверджується матеріалами виконавчих проваджень, наданих у судове засідання Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (т. 2 а.с. 3-135).

З матеріалів виконавчих проваджень, зокрема, вбачається, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчі написи на договорах іпотеки та застави, згідно з якими запропоновано звернути стягнення на заставлене рухоме та нерухоме майно ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Укрспецсировина» (т. 2 а.с. 4, 75, 120).

При виконанні виконавчих написів нотаріуса, заставлене рухоме та нерухоме майно було реалізовано на прилюдних торгах, переможцем яких став ОСОБА_1, що підтверджується протоколами проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна № 0510707-1 від 27.12.2010 (т. 2 а.с. 26), № 0510708-2 від 27.12.2010 (т. 2 а.с. 96), № 0510730-1 від 29.12.2010 (т. 1 а.с. 58) та відповідними актами державного виконавця (т. 2 а.с. 21-22, 92-93).

У судовому засіданні встановлено та це не оспорювалось сторонами у справі, що результати прилюдних торгів не оскаржувались.

Отже, ОСОБА_1 за наслідками придбання майна з прилюдних торгів та відповідно до приписів ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» став власником наступного майна:

- нежитлових будівель загальною площею 860,4 кв.м («№ 1008» - будівля компресорної, площею 267,70 кв.м; «№ 1022» - будівля АЗС площею 75,70 кв.м; «№ 1021» - металеві ворота з огорожею площею 481,00 кв.м; «№ 1031» - відкрита зупинка автомобілів; «№ 1037» - будівля для зберігання балонів площею 36,00 кв.м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2;

- нежитлової будівлі, будівлі мийки загальною площею 206,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- ємності металевої № У-004, ємності металевої № У-005, ємності металевої № У-006, ємності металевої № У-007, електрошафи СПІ № У-008, системи зливу № У-011, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, у тому числі, право власності на нерухоме майно. Аналогічні норми містяться у Тимчасовому положенні про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 р., згідно з п. 1.5. якого обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно, у тому числі, фізичних осіб.

Згідно ст. 19 Закону, додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна відносяться свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону, у тому числі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), видане нотаріусом.

Судом встановлено, що на даний час позивач позбавлений можливості отримати таке свідоцтво та зареєструвати своє право власності, у звязку із наявною у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податковою заставою Гірницького відділення Макіївської ОДПІ від 17.03.2009 за № 8550291 на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Укрспецсировина» терміном дії до 17.03.2014.

28.01.2011 позивач звернувся до Макіївської ОДПІ із заявою про приведення у відповідність із законом та зміну обтяження від 17.03.2009 за № 8550291, що перешкоджає йому у користуванні наданими правами (т. 1 а.с. 59).

На свою заяву позивач отримав лист від 26.02.2011 за № 2131/10/5-24-113, яким його було повідомлено, що податкова застава на майно ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Укрспецсировина» може бути скасована за наявності окремого рішення господарського суду та постанови про визнання боржника банкрутом (т. 1 а.с. 81).

Суд приходить до висновку про неправомірність такої відмови Макіївської ОДПІ, з огляду на таке.

Згідно з приписами п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязаноь платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який втратив чинність, але діяв на момент внесення податкової застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна), пріоритет податкової застави по відношенню до пріоритетів інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, обтяження, внесене ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Укрспецсировина», що було предметом застави (іпотеки), має пріоритет над податковою заставою як таке, що внесене раніше. Отже, ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» мав переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, що і було зроблено в межах даних правовідносин.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що податковому органу не було надано інформації про проведення реалізації заставленого майна ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Укрспецсировина», оскільки 14.09.2010 ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» була спрямована до Макіївської ОДПІ заява № 25/32-11405 «Про скасування обтяження відносно ТОВ «ВТФ «Укрспецсировина», у якій вказувалось про намір Банку звернути стягнення на майно вказаного підприємства у звязку із невиконанням зобовязань по кредитним договорам (т. 1 а.с. 55). На вказану заяву Макіївська ОДПІ відповіді не надала.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов'язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах.

Таким чином, у даному випадку Макіївську ОДПІ було повідомлено ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» про намір продажу предметів забезпечувального обтяження. До того ж, Макіївською ОДПІ результати проведених публічних торгів з підстав порушення процедури їх проведення не оскаржувалися, тобто на даний час результати торгів є чинними, і єдиним власником майна, що належало ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Укрспецсировина» та було предметом застави, є ОСОБА_1, позивач у справі.

Крім того, вимогами ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Суд не приймає до уваги також посилання Макіївської ОДПІ на п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.п. 93.1.3 п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України щодо підстав звільнення майна з податкової застави, оскільки вказані приписи стосуються активів платника податків, тобто ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Укрспецсировина», і у Макіївської ОДПІ відсутні підстави розповсюджувати вказані підстави на майно ОСОБА_1, який не зареєстрований платником податків у Макіївській ОДПІ. Суд зауважує, що у даному випадку йдеться не про звільнення з податкової застави всього рухомого та нерухомого майна підприємства ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Укрспецсировина», а тільки того майна, що придбав позивач на публічних торгах, тобто майна, власником якого ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Укрспецсировина» на даний час не являється.

Таким чином, підстави для застосування податкової застави на майно, яке є власністю позивача, у даному випадку в Макіївської ОДПІ відсутні.

До того ж, Конституційний Суд України у рішенні від 24 березня 2005 року № 2-рп/2005 акцентував увагу на те, що Конституція України передбачає право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Основний Закон України встановлює припис, що власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству (стаття 13). Положення Конституції України щодо власності кореспондуються зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, що жодним чином не обмежує право держави вводити в дію такі закони, які є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Наведені положення Конституції України та Протоколу № 1 дістали свій подальший розвиток у Цивільному кодексі України. Зокрема, стаття 321 цього Кодексу закріплює непорушність права власності, відповідно до якої особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Наявність податкової застави на майно, що є власністю ОСОБА_1, обмежує його у здійсненні свого права власності, оскільки він позбавлений можливості належним чином зареєструвати своє право власності та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Поновлення порушеного права ОСОБА_1 можливо наступним чином.

Відповідно до ст. 2 постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна” від 05.07.2004 № 830, Державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі Реєстр) єдина компютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження;

держатель Реєстру Мінюст, що забезпечує ведення Реєстру;

адміністратор Реєстру державне підприємство “Інформаційний центр” Мінюсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори державне підприємство “Інформаційний центр” Мінюсту та його філії, державні нотаріальні контори, банки, інші фінансово-кредитні установи державної форми власності, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, проводять державну реєстрацію відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, приймають заяви, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Згідно викладеного вбачається, що саме на Державне підприємство “Інформаційний центр” Мінюсту покладається виконання дій з приводу внесення чи виключення відомостей з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з п. 6 цього Порядку відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду. Заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження (далі - заява) підписує обтяжувач.

Таким чином, підставою для внесення відомостей про обтяження рухомого майна до Реєстру є, у даному випадку, заява податкового органу, яка, в свою чергу складається ним на підставі отриманих відомостей про наявність в платника податків боржника активів, на які розповсюджується право податкової застави.

Отже, у даному випадку суд вважає необхідним і достатнім відповідно до вимог вищевказаного Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна зобовязати Макіївську ОДПІ направити до Донецької філії державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію змін у вигляді виключення придбаного ОСОБА_1 майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по реєстраційному номеру 8550291 від 17.03.2009, що в свою чергу припиняє податкову заставу на це майно.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги частково та визнає протиправними дії Макіївської ОДПІ щодо відмови у зміні обтяження № 8550291 від 17.03.2009 у частині припинення податкової застави на придбане ОСОБА_1 майно, та зобовязує відповідача направити заяву до Донецької філії державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України про реєстрацію змін у вигляді виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по реєстраційному номеру 8550291 від 17.03.2009 майна, що належить ОСОБА_1, що в свою чергу припинить податкову заставу на це майно.

Судові витрати у даному випадку розподіляються згідно ч. 3 ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області, треті особи Донецька обласна дирекція публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Головне управління юстиції у Донецькій області, про визнання дій неправомірними, зобовязання припинити обтяження на майно задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області щодо відмови у зміні обтяження, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 8550291 від 17.03.2009, у частині виключення Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про публічне обтяження майна, власником якого є ОСОБА_1.

Зобовязати Макіївську обєднану державну податкову інспекцію Донецької області припинити податкову заставу та направити до Донецької філії державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію змін обтяження за № 8550291 від 17.03.2009 у вигляді виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про публічне обтяження наступного майна:

- нежитлових будівель загальною площею 860,4 кв.м («№ 1008» - будівля компресорної, площею 267,70 кв.м; «№ 1022» - будівля АЗС площею 75,70 кв.м; «№ 1021» - металеві ворота з огорожею площею 481,00 кв.м; «№ 1031» - відкрита зупинка автомобілів; «№ 1037» - будівля для зберігання балонів площею 36,00 кв.м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2;

- нежитлової будівлі - будівлю мийки загальною площею 206,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- ємності металевої № У-004, ємності металевої № У-005, ємності металевої № У-006, ємності металевої № У-007, електрошафи СПІ № У-008, системи зливу № У-011, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 18 травня 2011 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 23 травня 2011 року.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.