Постанова № 15952786, 19.04.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 р. справа № 2а-13416/08/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 год.30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Наумової К.Г.

при секретаріЧухляк О.О.

Постановлена у нарадчій кімнаті о 16 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Наумової К.Г.

При секретарі судового засідання Чухляк О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецький енергозавод» м.Донецьк

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю

представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 (за довір.)

від відповідача ОСОБА_2 (за довір.)

Відкрите акціонерне товариство «Донецький енергозавод» (надалі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька (надалі відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001332342/0/00213411/8006 від 11.06.2008р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними по придбанню шихтових зливків з легованої сталі вважає правомірним з посиланням на постанову господарського суду м.Києва від 28.02.2008р. по справі №6/302-а, якою постанова Кабінету Міністрів України №104 від 31.01.2007р. визнана незаконною в частині включення до переліку відходів і брухту чорних металів відходів у зливках(шихтові зливки) для переплавки легованої сталі за кодом УКТ ЗЕД 7204501000.

Позивач зазначив, що при ухваленні рішення суд виходив з того, що шихтові зливки є готовим(самостійним) для використання виробом, який застосовується як добавка у виробництві сталі. Критерій неможливості(непридатності) подальшого використання металу, який необхідний для віднесення речі до відходів металобрухту, в даному випадку відсутній. За таких підстав, позивач вважає, що податкова пільга, передбачена п.11.44 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» з 27.04.2007р. не розповсюджується на операції з шихтовими зливками.

В доповненнях до позовної заяви від 18.08.2008р. позивач посилається на лист Міністерства юстиції України від 10.07.2008р., у якому роз»яснено, що «…з 27 квітня 2007 року по теперішній час дія постанови Кабінету Міністрів України від 31.01.2007р. №194 «Про затвердження переліку відходів і брухту чорних металів, операції з поставки яких, у тому числі операції з імпорту, звільняються від обкладання податком на додану вартість» зупинена в частині включення до переліку відходів і брухту чорних металів, операції з поставки яких, у тому числі операції з імпорту, звільняються від обкладення податком на додану вартість, відходів у зливках(шихтові зливки) для переплавки з легованої сталі».

Позивач надав додаткові пояснення, у який зазначив, що ухвалою господарського суду м.Києва у справі №6/302-А за позовом ТОВ «Конвент ЛТД» до Кабінету міністрів України визнано незаконною постанову №104 від 31.01.2007р. та у постанові Вищого адміністративного суду України від 15.09.2010р. у справі №К-52919/09 в описовій частині також міститься інформація щодо дії постанови №104 від 31.01.2007р.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, зазначивши також, що ухвалою господарського суду м.Києва від 27.04.2007р. по справі №6/302-А зупинено дію постанови Кабінету Міністрів України №104 від 31.01.2007р. в частині включення до переліку відходів і брухту чорних металів, операції з поставки яких, у тому числі операції з імпорту, звільняються від обкладення податком на додану вартість, відходів у зливках(шихтові зливки) для переплавки з легованої сталі..

ДПІ проти позову заперечує, посилаючись на наступне.

Відповідач зазначив, що відповідно до п.11.44 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість», тимчасово до 1 січня 2008 року операції з поставки відходів і брухту чорних металів, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільняються від оподаткування. Перелік таких товарів із зазначенням кодів згідно з УКТ ЗЕД затверджує Кабінет Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.07р. №104 затверджений перелік відходів і брухту чорних металів, операції з поставки яких, у тому числі операції з імпорту, звільняються від обкладення податком на додану вартість. У цьому переліку вказаний код товару згідно з УКТЗЕД 7204 50 10 00, найменування товару згідно з УКТЗЕД «відходи у зливках(шихтові зливки) для переплавки з легованої сталі».

Крім того, ДПА України листами від 26.02.07р. №3803/7/16-1517-3 та від 15.08.07р. №16230/7/16-1417 зазначає, що операції з поставки, у тому числі операції з імпорту, відходів і брухту чорних металів, що увійшли до Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2007р. №104(104-2007-п), звільняються від обкладення податком на додану вартість. Згідно до листа Мінпромполітики України від 04.07.07р. №14/7-1-1145, де зазначена відповідність найменувань видів металобрухту до ДСТУ 4121-20052 кодам товарів по УКТЗЕД, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.07р. №104, операції з якими звільняються від оподаткування податком на додану вартість; найменування брухту - №11 «зливки шихтові», характеристики брухту «легована сталь, в т.ч. нержавіюча», код УКТЗЕД» «7204 50 10 10».

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям поставки товарів, які відповідно до діючого законодавства звільнені від оподаткування.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за номером №00213411 та як платник податків перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька.

Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м.Донецька було здійснено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., за наслідками якої складений акт від 27.05.2008 р. №1778/23-1/00213411.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м.Донецька було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001332342/0/00213411/8006 від 11.06.2008р., яким позивачеві згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 2321430грн., у тому числі основний платіж 1547620 грн., штрафні ( фінансові) санкції в сумі 773810грн. Фінансові санкції застосовані до позивача на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

З акту перевірки вбачається, що підставою нарахування податку на додану вартість в сумі 1547620 грн. стало порушення позивачем п.11.44 ст.11, п.п.7.7.1 п.7.7, п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в частині завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість на 1547620 грн., в т.ч. за червень 2007р. на 660146 грн., липень 2007р. на 754452 грн., жовтень 2007 року на 133022 грн., що призвело до заниження чистої суми податкових зобов»язань з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Актом перевірки встановлено, що позивач придбавав злитки шихтові з метою подальшого продажу за межі України на умовах комісії на загальну суму 9285720 грн., в т.ч. ПДВ - 1547620 грн., відносив ці суми ПДВ до складу податкового кредиту, чим порушив п.11.44 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість».

З матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно договору купівлі-продажу №14/06 від 14.06.2007р. та специфікації до договору №1 від 14.06.2007р. позивач купував у ТОВ «Експостил» шихтові злитки з легованої сталі з вмістом Nі-8-14%+/-2%, Cr-10-20%+/-2%, Fe-не менше 50%.

З акту перевірки вбачається, що позивач придбав зазначений товар для продажу за межі України по договору комісії від 28.04.07р. за №К28/04 через комісіонера ТОВ «Конвент ЛТД».

На виконання умов цього договору ТОВ «Експостил» виписано податкові накладні №14/06-1 від 14.06.2007р. на суму 4526714,88 грн., у т.ч. ПДВ 754452,48 грн., №14/09-1 від 14.09.2007р. на суму 286691,94 грн., у т.ч. ПДВ 47781,99 грн.

Платіжними дорученнями №90 від 18.06.2007р. на суму 245200 грн.(з ПДВ), №11 від 06.09.2007р. на суму 1922454,62 грн.(з ПДВ), №12 від 12.09.2007р. на суму 966000,39 грн.(з ПДВ), №13 від 25.09.2007р. на суму 413318,65 грн.(з ПДВ), №19 від 26.09.2007р. на суму 100189,98 грн.(з ПДВ), №973 від 05.10.2007р. на суму 45118,81 грн.(з ПДВ), №13 від 10.12.2007р. на суму 488708,71 грн.(з ПДВ), №1543 від 14.12.2007р. на суму 389191,18 грн.(з ПДВ) позивач перерахував кошти за отриманий товар ТОВ «Експостил», що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Згідно коригувальної накладної від 12.12.07р. повернуто злитки шихтові на адресу ТОВ «Експостил» в сумі 11297,151 грн., у т.ч. ПДВ 2259,43 грн.

Згідно договору купівлі-продажу №04/06-1 від 04.06.2007р. та специфікації до договору №1 від 14.06.2007р. позивач купував у ТОВ «Укрторг-метал» шихтові злитки з легованої сталі з вмістом Nі-8-14%+/-2%, Cr-10-20%+/-2%, Fe-не менше 50%.

З акту перевірки вбачається, що позивач придбав зазначений товар для продажу за межі України по договору комісії від 28.04.07р. за №К28/04 через комісіонера ТОВ «Конвент ЛТД».

На виконання умов цього договору ТОВ «Укрторг-метал» виписано податкові накладні №1571406 від 14.06.2007р. на суму 3960875,52 грн., у т.ч. ПДВ 660145,92 грн., №1571409 від 14.09.2007р. на суму 524992,83 грн., у т.ч. ПДВ 87498,81 грн.

Платіжними дорученнями №92 від 18.06.2007р. на суму 214500 грн.(з ПДВ), №13 від 12.09.2007р. на суму 2421847,79 грн.(з ПДВ), №16 від 14.09.2007р. на суму 974767,51 грн.(з ПДВ), №972 від 05.10.2007р. на суму 58767,78 грн.(з ПДВ), №22 від 10.12.2007р. на суму 488811,61 грн.(з ПДВ), №1542 від 14.12.2007р. на суму 114519,50 грн.(з ПДВ) позивач перерахував кошти за отриманий товар ТОВ «Укрторг-метал», що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Як встановлено п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст.. 7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

П.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

У відповідності до вимог п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

За правилами п.11.44 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» (на дату формування податкового кредиту) тимчасово до 1 січня 2008 року операції з поставки відходів і брухту чорних металів, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільняються від оподаткування. Перелік таких товарів із зазначенням кодів згідно з УКТ ЗЕД затверджує Кабінет Міністрів України.

За вимогами ст..1 Закону України «про металобрухт» металобрухт - непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

Постановою Кабінету Міністрів України №104 від 31.01.2007р. був затверджений перелік відходів і брухту чорних металів, операції з поставки яких, у тому числі операції з імпорту, звільняються від обкладення податком на додану вартість", згідно до якої відходи у зливках (шихтові зливки) для переплавки з легованої сталі за кодом товару згідно з УКТЗЕД 7204 50 10 00 входять до цього Переліку.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.04.2007р. по справі №6/302-А дію постанови Кабінету Міністрів України №104 від 31.01.2007р. було зупинено в частині включення допереліку відходів і брухту чорних металів,операції зпоставки яких, у тому числі операції з імпорту, звільняються від обкладення податком на додану вартість, відходів у зливках (шихтові зливки) для переплавки з легованої сталі.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 квітня 2007 року у справі N 6/302-А залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2007 року у справі N 22 а - 2863/2007. Постановою Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2008 року у справі N 6/302-А постанову Кабінету Міністрів України №104 від 31.01.2007р. визнано незаконною в частині включення до переліку відходів і брухту чорних металів відходів у зливках (шихтові зливки) для переплавки з легованої сталі за кодом УКТ ЗЕД 7204501000 з моменту набрання нею чинності. Зазначеною постановою також було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва №6/302-А від 27.04.2007р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного судувід 29 жовтня 2009 року у справі N22-а-23484/08р. постанову Господарського суду міста Києвавід 28 лютого 2008 року у справі N 6/302-А залишено без змін

Постановою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2010 року у справі NК-52919/09 постанову Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року скасовано. Таким чином, під час здійснення позивачем спірних господарських операцій з придбання злитків шихтових постанова Кабінету Міністрів України №104 від 31.01.2007р. в частині включення допереліку відходів і брухту чорних металів,операції зпоставки яких, у тому числі операції з імпорту, звільняються від обкладення податком на додану вартість, відходів у зливках (шихтові зливки) для переплавки з легованої сталі - не діяла.

За таких обставин, позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за цими господарськими операціями.

Згідно до ч.2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Ст. 71 КАС України також встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Штрафні санкції застосовані ДПІ на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», приписами якого встановлено, що у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Отже, неправомірність нарахування позивачеві податку на додану вартість у сумі 1547620грн. призводить до неправомірності застосування ДПІ до позивача відповідних штрафних санкцій у сумі 773810грн.00 коп.

Відповідно до п. 1. ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких підстав, позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001332342/0/00213411/8006 від 11.06.2008р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 3грн.40коп. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

Враховуючи викладене та, керуючись Законом України «Про податок на додану вартість»,

ст. ст. 2, 7 12, 69-72, 94, 122-163, 254, та прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька №0001332342/0/00213411/8006 від 11.06.2008р. , яким Відкритому акціонерному товариству «Донецький енергозавод» донараховано суму податкового зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 1547620 грн. та штрафні(фінансові) санкції в розмірі 773810 грн. у загальній сумі 2321430 грн.

Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький енергозавод» витрати по сплаті судового збору у сумі 3грн. 40 коп.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Скарга подається на імя Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено та підписано 26 квітня 2011 р.

Суддя Наумова К.Г.