Ухвала суду № 15952111, 23.03.2011, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м Києва у складі:

головуючого Полтавцевої Г.А.,

суддів Глиняного В.П., Лук»янець Л.Ф.,

з участю прокурора Грицай Ю.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року по розгляду скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2010 року старший слідчий в ОВС СУ ГУБОЗ МВС України за матеріалами дослідчої перевірки по факту умисного ухилення від сплати податків ТОВ «СП Марком» порушив відносно службових осіб вказаного товариства кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

В постанові слідчим зазначено, що в діях директора «СП Марком» встановлені ознаки вказаного злочину, оскільки товариство в період з 01 листопада по 03 грудня 2007 року уклало шість угод на надання послуг з логістики, юридичних послуг та передпродажної підготовки товару з ТОВ «Термілюкс», на виконання яких було складено акт прийому-передачі робіт на загальну суму 8581869 грн. та останнім виписано податкові накладні з ПДВ на 1430310 грн. Послідуючою перевіркою було встановлено, що в травні 2006

________

Справа № 10/2690/470/2011

Головуючий в суді першої інстанції Павленко О.П.,

Доповідач-Глиняний В.П.

року на прохання невстановлених осіб ОСОБА_5 зареєстрував ТОВ «Термілюкс». Ніякої господарської діяльності ОСОБА_5 не здійснював, фінансових документів та податкової звітності не підписував. 30.08.2008 року перевіркою податкового органу було встановлено, що в наслідок порушення вимог ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість, ТОВ «СП Марком» за березень 2008 року було занижено податок на додану вартість та до бюджету не надійшло 1430310 грн.

Вказана постанова була оскаржена захисником ОСОБА_1, який діяв в інтересах генерального директора «СП «Марком» ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду м. Києва, який постановою від 15 лютого 2011 року скаргу задовольнив, постанову про порушення кримінальної справи скасував.

Суд дійшов висновку, що у наданих йому матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, відсутні достатні дані, які б вказували на умисне ухилення службовими особами ТОВ «СП «Марком» від сплати податку з ПДВ, оскільки податкове рішення-повідомлення про донарахування суми податку з ПДВ, видане на підставі акту податкової перевірки товариства від 30.08.2010 року № 5422\2397\14364757, оскаржене товариством до Окружного адміністративного суду м. Києва. Суд не погодився з висновком слідчого про те, що правовідносини з господарюючим субєктом, який має ознаки фіктивності, свідчать про безтоварність господарських операції між контрагентами та є підставою до порушення кримінальної справи, так як невиконання контрагентом обовязку по сплаті ПДВ та ведення господарської діяльності з порушенням законодавства, тягне за собою відповідальність та негативні наслідки саме до цієї особи. При цьому суд вказав, що враховує ту обставину, що господарські взаємовідносини ТОВ «СП «Марком» та ТОВ «Термілюкс» були предметом розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва, який визнав первинні документи (податкові накладні) видані від імені ТОВ «Термілюкс» такими, що складені відповідно до чинного законодавства.

Приймаючи рішення суд також врахував те, що 13 жовтня 2010 року за цими ж обставинами господарської діяльності ТОА «СП «Марком» органом дізнання було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_7, відповідно, директора та головного бухгалтера товариства за відсутністю в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

В апеляції прокурор Грицай Ю.І. просить постанову суду скасувати, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Прокурор вважає, що висновок суду про недостатність підстав до порушення кримінальної справи є необґрунтованим, оскільки адміністративним судом ще не прийнято рішення по скарзі товариства на податкове рішення-повідомлення, та не погоджується з посиланням суду на те, що порушення ТОВ «Термілюкс» порядку ведення господарської діяльності може тягнути негативні наслідки лише для останнього, а також із посиланням суду на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва як таку, що містить висновки щодо недійсність чи нікчемність укладених між товариствами угод. Посилаючись на дату винесення постанови слідчим та порівнюючи її з датою винесення органом дізнання постанови про відмову в порушенні кримінальної справи прокурор вважає, що під сумнів в даному випадку слід ставити лише законність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляції, захисника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали на підставі яких було порушено справу та матеріали по розгляду скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає зважуючи на присутність в судовому засіданні його захисника ОСОБА_1 і апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та не вправі розглядати заздалегідь та вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. В ході розгляду скарги суд повинен заслухати пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідити матеріали, які стали підставою для порушення справи, і в залежності від дотримання при порушенні справи вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, прийняти відповідне рішення, мотивувавши його належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Зокрема, такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність певної події злочину. Тобто, кримінальна справа порушується тільки при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Як видно з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції вказані вимоги закону, при розгляді скарги захисника ОСОБА_1, дотримані. Суд отримав пояснення від прокурора, захисника, дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу.

В ході судового розгляду справи суд перевірив наведені слідчим приводи та підстави для порушення кримінальної справи, прийшов до вірного висновку про відсутність на час порушення кримінальної справи законних приводів та підстав для її порушення.

З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки він підтверджується матеріалами дослідчої перевірки. Крім викладеного в рішенні районного суду необхідно зазначити, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2011 року, світлокопія якої надана в судовому засіданні апеляційної інстанції, визнано недійсним та скасовано податкове рішення-повідомлення від 20.09.2010 року № 0002682307/0/34483 про донарахування суми податку з ПДВ, видане на підставі акту податкової перевірки товариства від 30.08.2010 року № 5422\2397\14364757.

Враховуючи викладене, доводи апеляції прокурора про те, що кримінальну справу було порушено за наявності достатніх підстав, не знайшли свого підтвердження, оскільки за наявних матеріалів, такий висновок є передчасним.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУБОЗ МВС України від 07 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб СП «Марком» у формі ТОВ, за фактом скоєння ними умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - залишити без змін.

Судді: 1. 2. 3.