Ухвала суду № 15950977, 04.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 р.Справа № 2-а-13858/08/1570 Категорія:10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області, в якому просив відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, зобовязати відповідача щомісячно державну соціальну допомогу за період з 2006 року по жовтень місяць 2008 року включно суму 4172 грн. 40 коп.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2009 року позов задоволено частково.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області (68500, Одеська область, смт. Тарутине, вул. Красна, 263, код ЄДРПОУ 24528467) здійснити перерахунок та забезпечити проведення виплати на користь ОСОБА_2 (68514, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) недоплаченого як дитині війни щомісячного підвищення до пенсії за період з липня 2007р. по грудень 2007 р. та з травня 2008р. по жовтень 2008р. у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області подало апеляційну скаргу на вищезазначену постанову. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У звязку з викладеним в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2009 року та ухвалити нове судове рішення, ким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав

Судом першої інстанції встановлено, що позивач відноситься до категорії осіб із статусом дитина війни і на нього розповсюджуються пільги та соціальні гарантії, передбачені Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Пунктом 17 статті 77 Закону України «Про Державний бюджет України за 2006 рік»від 20.12.2005р., дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»на 2006 рік було зупинено.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»від 19.01.2006 року п. 17 ст. 77 вказаного Закону виключено, а ст. 110 цього ж Закону викладено в новій редакції, згідно якої пільги дітям війни, передбачені ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», запроваджуються у 2006 році поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету. Протягом 2006 року Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів відповідних нормативно-правових актів не видавалось і положення ст. 110 Закону України «Про Державний Бюджет України на 2006 рік»в зазначеній частині не реалізовані.

Також положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»рішенням Конституційного суду України неконституційними не визнавались.

Таким чином у 2006 році відповідач не мав підстав проводити виплату підвищення до пенсії позивача у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, а тому суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з урахуванням ст. 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»було призупинено на 2007 рік.

09 липня 2007 року рішенням Конституційного суду України № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України п. 12 ст. 71 та ст. 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Відповідно до п. 41 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України»внесено зміни до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», згідно яких дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни, - 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

В подальшому рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 вищезазначені положення п. 41 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України»визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Згідно ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, в період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року відповідач був зобовязаний нараховувати та сплачувати позивачу підвищення до пенсії в розмірі, встановленому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в редакції закону, яка діяла до 01.01.2006 року.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції повинен був врахувати, що річний строк для звернення до суду слід застосовувати у кожному випадку порушення права позивача, тобто відносно кожного місяця, в якому порушувалось право позивача на отримання підвищення до пенсії.

Позивач звернувся до суду з позовом 11.12. 2008 року.

Враховуючи положення ст. 99 КАС України, позивачем було порушено строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що доводи позивача щодо його необізнаності не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

За таких підстав права позивача підлягають захисту тільки з 11.12. 2007 року.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а відповідач повинен здійснити перерахунок пенсії позивача за період з 11.12.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.10.2008 року.

У звязку з чим оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає зміні, оскільки суд по суті правильно вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 201 та ч. 2 ст. 205 КАС України, колегія суддів

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії змінити.

Викласти резолютивну частину вищевказаної постанови у наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області (68500, Одеська область, смт. Тарутине, вул. Красна, 263, код ЄДРПОУ 24528467) здійснити перерахунок та забезпечити проведення виплати на користь ОСОБА_2 (68514, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) недоплаченого як дитині війни щомісячного підвищення до пенсії за період з 11 грудня 2007р. по 31 грудня 2007 р. та з 22 травня 2008р. по 31 жовтня 2008р. у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити».

В іншій частині Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2009 року по даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.В. Джабурія

Судді: А.В. Крусян

О.І. Шляхтицький