Постанова № 15946813, 17.05.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13857/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді –Гром Л.М.,

суддів – Бєлової Л.В.,

Кучми А.Ю.,

при секретарі судового засідання – Пеньковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом Київської області до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 16.09.2010р. № 0000174310/3, № 0000164310/3.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року позов задоволено частково, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 16.09.2010р. № 0000174310/3 у розмірі 6330,13 грн. та визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 16.09.2010р. № 0000164310/3 у розмірі 150,34 грн.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариств «Банк Національний кредит», звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення змінити та задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Одночасно, не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року Спеціалізована державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати, та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Працівниками СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП було проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ «Банк національний кредит»з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності виконання платіжного доручення ЗАТ «Укррічтранспроект»на перерахування податку на додану вартість за вересень 2008 року.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»з урахуванням п.п. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», порушено строки виконання платіжного доручення ЗАТ «Укррічтранспроект»на перерахування податку на додану вартість за вересень 2008 року та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Згідно інформації та акту перевірки ДПІ у Подільському районі м. Києва, надісланих листом від 01.12.2009 №11319/7/15-207 (вх. СДПІ від 07.12.2009 №20759/7), Банком несвоєчасно виконано платіжне доручення ЗАТ «Укррічтранспроект»(код за ЄДРПОУ 03150266) на перерахування податку на додану вартість за вересень 2008 року.

Відповідно до акту перевірки ДПІ у Подільському районі м. Києва від 12.10.2009 №1613/15-228 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, встановлено факт несвоєчасного виконання Банком платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість ЗАТ «Укррічтранспроект»за вересень 2008 року.

Для сплати податку на додану вартість за вересень 2008 року ЗАТ «Укррічтранспроект»подано платіжне доручення від 22.10.2008 року №566 на суму 41 508,00 грн., яке прийнято Банком 22.10.2008 (про що зроблено відмітку банківської установи), але грошові кошти Банком не перераховано своєчасно до бюджету. Грошові кошти на сплату податку на додану вартість за вересень 2008 року, згідно платіжного доручення від 22.10.2008 року №566 на суму 41 508,00 грн. ЗАТ «Укррічтранспроект», перераховані Банком частками після граничного строку сплати (30.10.2008 року), а саме: 18.12.2008 року –на суму 10 000 грн.; 19.12.2008 року –на суму 10 000 грн.; 19.01.2009 року –на суму 10 000 грн.; 20.01.2009 року –на суму 11 508 грн.

Несвоєчасне виконання платіжного доручення від 22.10.2008 року №566 на суму 41 508,00 грн., призвело, також, до виникнення податкового боргу по деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2008 року на суму 55 124,00 грн., зобов'язання за якою фактично сплачено своєчасно (21.11.2008 року у сумі 55 124,00 грн.), за листопад 2008 року 63 634,00 грн., зобов'язання за якою сплачено своєчасно (22.12.2008 року у сумі 63 634,00 грн.), за якими автоматично погашалась недоїмка по попередній декларації.

Згідно виписки Банку, станом на 22.10.2008 року на розрахунковому рахунку ЗАТ «Укррічтранспроект»вхідний залишок складав 117 268,23 грн.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки від 29.01.2010 року №39/43-10/20057663.

Податковим повідомленням-рішенням форми “Ш” № 0000174310/3 від 16.09.2010 відповідно до акта перевірки № 39/43-10/20057663 від 29.01.2010 за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зобов’язано позивача сплатити штраф у сумі 10480,93 грн.

Відповідачем прийнято податкове повідомленням-рішенням форми “Ш” № 0000164310/3 від 16.09.2010 відповідно до акта перевірки № 39/43-10/20057663 від 29.01.2010 за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість на підставі пп. 17.1.7 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зобов’язано сплатити штраф у сумі 150,34 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем платіжні доручення ЗАТ «Укррічтранспроект», які подано до банку 06.10.2008, не були виконанні вчасно, а саме, з простроченням виконання платежу.

Відповідно до п. 8.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно п. 8.2 цього ж Закону, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Таким чином, з огляду на зазначене вище, суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем порушено строки виконання платежу, а саме платежу від 21.11.2008 р. п/д № 25 на протязі трьох робочих днів повинен був перерахувати кошти ЗАТ «Укррічтранспроект»по сплаті податкового зобов’язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача прийнято оскаржувані податкові повідомлення –рішення, якими застосовано до нього штрафні санкції в порядку передбаченому п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Зі змісту оскаржуваних податкових повідомлень –рішень вбачається, що вони винесені відповідно до встановленого порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість за затримку до 30 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання.

Згідно п.1.2 ст.1 Закону № 2181 податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом (п.1.9 ст.1 Закону № 2181).

З огляду на зміст вказаних визначень, суд погоджується з твердженням позивача, що податкове повідомлення-рішення може прийматися лише відносно обов'язків платників податків зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Зазначений висновок суду обумовлений наступним.

Закон України “Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року N 1251-XII (Далі –Закон про оподаткування) визначає принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов'язки і відповідальність платників.

Платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі) (стаття 4 Закону про оподаткування).

Відповідно до частини другої статті 12 Закону про оподаткування фінансові установи виконують доручення платників податків і зборів (обов'язкових платежів) на перерахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів у встановлений законом термін.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанцію про те, що Публічне акціонерне товариство “Банк Національний кредит” в контексті проведення спірних операцій та перерахування податкових зобов'язань клієнта банку –ЗАТ «Укррічтранспроект», не є платником податків і зборів (обов'язкових платежів), адже виступає фінансовою установою, на яку покладено обов'язок з перерахування коштів клієнтів, в тому числі з призначенням платежів як плата податкових зобов’язань. Тобто у відповідача відсутні підстави для застосування до позивача санкцій, встановлених пп.17.1.7 Закону № 2181, яким передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у визначених розмірах. Адже, в розрізі спірних правовідносинах позивач не виступає платником податку на додану вартість, а є фінансовою установою (банком), що обслуговує платника податку.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, а саме в частині скасування податкового повідомлення-рішення форми “Ш” № 0000174310/3 від 16.09.2010 на суму 6330,13 грн., оскільки такий висновок є необґрунтованим, таким, що суперечить встановленим обставинам справи.

Судова колегія вважає, що доводи апелянта - Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в частині того, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог мав би зазначити, з яких мотивів та на підставі якої норми закону позовні вимоги задоволенню не підлягають, є обґрунтованими.

Отже, з огляду на вищезазначене, судова колегія приходить до висновку про скасування повністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 16.09.2010р. № 0000174310/3, № 0000164310/3.

Доводи другого апелянта - Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, колегія суддів вважає необґрунтованими, такими, що суперечать Закону та спростовуються наявними матеріалами справи.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість постанови суду першої інстанції та неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи і вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог частково.

Отже, оскаржувану постанову не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно до ст. 202 КАС України, постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись статтями 195, 197, 202, 205 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит»–задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків –залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року –скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2010р. № 0000174310/3.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2010р. № 0000164310/3.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді: