Ухвала суду № 15944606, 19.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року справа №2а-27450/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

при секретарі судового засідання: Гудкової К.І.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (на підставі довіреності)

від відповідача: ОСОБА_3 (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлітекс ЛТД" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року у справі № 2а-27450/10/0570 (головуючий І інстанції Бєломєстнов О.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлітекс ЛТД" до Макіївської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними дій та встановлення факту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся 03.12.2010 року з адміністративним позовом до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у якому просив визнати незаконними дії відповідача при проведенні 09.08.2010 року позапланової документальної невиїзної перевірки у частині визнання угод недійсними (нікчемними); скасувати податкове повідомлення-рішення №0001692330/0 від 25.08.2010 року про визначення податкових зобовязань у сумі 2401,50 гривень; встановити факт відсутності у відповідача законних повноважень на визнання угод недійсними (нікчемними).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2010 року позовну заяву в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0001692330/0 від 25.08.2010 року про визначення податкових зобовязань у сумі 2401,5 гривень залишено без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.08.2010 року Макіївською ОДПІ була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Промлітекс ЛТД» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Сантар» за грудень 2009 року, січень 2010 року. За результатами перевірки був складений акт № 6605/23-3/33614152 від 09.08.2010р. Зазначеним актом були встановлені порушення п. 1.4 ст.1 п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 п. 7.4, п. п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варітьсь», а саме позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 227290,60 грн., нараховану на вартість товарно-матеріальних цінностей отриманих від ТОВ «Сантар» в звязку з не підтвердженням факту придбання товарів при здійсненні нікчемного правочину; абз.3 п. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додадну вартість», а саме позивачем безпідставно віднесено до складу податкового зобовязання суму ПДВ 228747,60 грн., нараховану на вартість робіт, проданих ТОВ «Інгіс» в звязку з не підтвердженням факту виконання робіт при здійсненні нікчемного правочину.

Позивач вважає, що в порушення ст. ст. 19, 22 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 28.08.2005р. № 327 відповідачем у акті перевірки зазначені необґрунтовані дані, а також субєктивні припущення, які не мають підтверджених доказів.

Позивач зазначив, що відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відповідач не мав права роботи висновки щодо нікчемності правочинів, оскільки відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України недійсність правочинів повинна встановлюватися судом. Крім того, позивачем зазначено, що податковим органом неправомірно зроблено висновок про те, що договір купівлі-продажу за №100/09 від 11.09.2009р., який укладений між позивачем та ТОВ “ІГНІС” та договір поставки № 28 від 01.03.2007р., який укладений між позивачем та ТОВ «САНТАР» мають ознаки нікчемності. Тому просив суд визнати незаконними дії Макіївської ОДПІ в Донецькій області при проведенні 09.08.2010 року позапланової документального перевірки ТОВ «Промлітекс ЛТД» в частині визнання угод недійсними (нікчемними) та встановити факт відсутності у Макіївській ОДПІ у Донецькій області законних повноважень на визнання угод недійсними (нікчемними).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду від 06 квітня 2011 року скасувати внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права,та прийняти носу постанову якою позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЛІТЕКС ЛТД» зареєстроване виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 29.07.2005р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 297687, код ЄДРПОУ 33614152.

На підставі направлення від 12.07.2010р. № 945, виданого Макіївською ОДПІ старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Москалик Є.Ю., згідно п.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Промлітекс ЛТД» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Сантар» за грудень 2009 року, січень 2010 року. Вказане направлення на проведення перевірки отримала 16.07.2010 року представник ТОВ «Промлітекс ЛТД» - бухгалтер Гильфер І.Я. про що є розписка в матеріалах справи та наданий оригінал представником відповідача для огляду в судовому засіданні.

За результатами перевірки був складений акт № 6605/23-3/33614152 від 09.08.2010р. Зазначеним актом були встановлені порушення п. 1.4 ст.1 п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 п. 7.4, п. п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 227290,60 грн. та абз. 3 п. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на доладну вартість», в частині включення до складу податкових зобовязань суми податку на додану вартість в розмірі 228747,60 грн. за нікчемними правочинами, укладеними між ТОВ «Сантар» та ТОВ «Інгіс».

В цьому акті відображено, що згідно акту Макіївської ОДПІ про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Сантар» щодо взаємовідносин з ТОВ «Промлітекс» за період з 01.01.2009р. по 31.01.2009р. № 1904/23-3 від 15.06.2010р. провести перевірку ТОВ «Сантар» не має можливості у звязку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою (акт про незнаходження субєкта господарювання за юридичною адресою від 11.06.2010р. № 1720/23-3). Основні засоби у ТОВ «Сантар» відсутні. До декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 додаток К 1 не надавався. Зазначення в рядках 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «сума амортизаційних відрахувань» декларацій відсутні.

Відповідно до розрахунку комунального податку кількість працюючих на підприємстві у 1 кв. 2010 року складала 1 особу. В подальшому, згідно наданих до перевірки фінансово-господарських документів, товарно-матеріальні цінності, які були придбані у ТОВ «Сантар», реалізовані іншому контрагенту - ТОВ «Інгіс». Однак ТОВ «Промлітекс ЛТД» не мав можливості виконати свої зобовязання за правочином та здійснити постачання певних ТМЦ, оскільки останні від ТОВ «Сантар» ним фактично не отримані. Крім того, позивачем до перевірки не надані певні первинні документи - специфікації до договорів купівлі-продажу, довіреності на отримання реалізованої продукції, документи, які підтверджують транспортування та здійснення вантажно-розвантажувальних робіт.

З урахуванням цього у вказаному акті був зроблений висновок про те, що договір поставки укладений між ТОВ «Промлітекс ЛТД» та ТОВ «Сантар», має протиправний характер. Правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений податок на додану вартість до складу податкового кредиту та податкових зобовязань, по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, не відповідає інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

На підставі цього акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001692330/0 від 25.08.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 2401,50 грн., у тому числі за основним платежем -1601,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 800,50 грн.

Отже спірним питанням під час розгляду даної справи є законність дій відповідача при проведенні 09.08.2010 року позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Промлітекс ЛТД» в частині визнання правочину нікчемним та встановлення факту відсутності у відповідача законних повноважень на визнання правочинів нікчемними.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно із наказом Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" від 10.08.2005 N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за N 925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, який підтверджує проведення даної перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (п. 1.3).

Пунктом 1.7 зазначеного Порядку визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пункту 2.4 вказаного Порядку у висновку акта відображається узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що юридичні наслідки для позивача у вигляді обовязку сплатити нараховану суму податкового зобовязання виникають саме на підставі податкового повідомлення-рішення. Порушення законного порядку та процедури проведення позапланової перевірки відповідачем ні під час розгляду справи в суді першої інстанції ні під час апеляційного провадження не знайшов підтвердження доказами.

Суд першої інстанції правомірно зробив висновок, що доводи позовної заяви не містять обґрунтованих посилань на конкретні блага, які може здобути позивач внаслідок задоволення позову. Самі по собі оспорюванні дії в частині визнання правочинів недійсними у якості вказівки у резолютивній частині акту перевірки, безпосередньо не тягнуть для позивача несприятливих наслідків, тому не порушують його прав, свобод або інтересів. Як вже зазначалося, юридичні наслідки для позивача тягне податкове повідомлення-рішення, що прийняте за результатами проведеної перевірки, яке не є предметом даного спору.

Зазначені у акті перевірки доводи про нікчемність (недійсність) правочинів є субєктивною думкою відповідача на підставі якої він дійшов висновків про порушення податкового законодавства.

Крім того, судом першої інстанції зроблений правомірний висновок, що встановлення факту відсутності у відповідача законних повноважень на визнання угод недійсними (нікчемними) по суті є іншим словесним висловлюванням першої вимоги, якою позивач просить визнати незаконними дії Макіївської ОДПІ в частині визнання угод недійсними (нікчемними).

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, судом правильно встановлені обставини справи та ухвалене судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Завдяки великому обсягу судового рішення в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлітекс ЛТД" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року у справі № 2а-27450/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року у справі № 2а-27450/10/0570 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 24 травня 2011 року.

Головуючий суддяВасильєва І.А.

Судді Яманко В.Г.

Казачеєв Е.Г.