Постанова № 15939947, 27.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 квітня 2011 р. № 2-а- 385/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіна Ю.В. при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.

за участю:

представника позивача Івакіної Т.В.,

представників відповідача - Зіборової О.С., Логвінова Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат"

до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

проскасування податкових повідомлень - рішень ,

встановив:

Позивач ТОВ «Вовчанський мясокомбінат»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просить суд про скасування податкових повідомлень - рішень № 0003661501/0 від 03 вересня 2010 р. № 0003661501/1 від 28 вересня 2010 р. № 003661501/2 від 25 жовтня 2010 р. та № 003661501/3 від 12.01.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача уточнений адміністративний позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що воно прийнято на підставі помилкових тверджень, що зазначені у акті перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що ТОВ „Вовчанський мясокомбінат»в порушення вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкову накладну, отриману від ТОВ „Євродез-2007»у травні 2010 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

01.03.2010 року між позивачем та ТОВ «Євродез-2007»укладено договір поставки № 103-10-15, предметом якого є поставка товару у кількості та якості відповідно до накладних. На виконання вказаного договору ТОВ “Євродез-2007 ”надано позивачеві податкову накладну № 65 від 31.05.2010 року на загальну суму 930000.00 грн., в тому числі ПДВ 155000.00 грн., сума якого була віднесена позивачем до податкового кредиту за травень 2010 року.

Вовчанською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Вовчанський мясокомбінат»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо задекларованих показників в поданому уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2010 р.

За результатами перевірки складено акт від 20.08.2010 року № 1156/15-32447115, яким встановлено порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок чого ТОВ «Вовчанський мясокомбінат»в частині безпідставного заниження суми податку на додану вартість за травень 2010 року у розмірі 68296,00 грн.

На підставі порушень, встановлених в акті перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0003661501/0 від 03.09.2010 року, яким позивачеві визначено податкове зобовязання у розмірі 95614,40 грн., в тому числі основний платіж 68296,00 грн., штрафні санкції 27318,40 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням відповідач скористався правом апеляційного узгодження спірного податкового повідомлення рішення, відповідно до приписів п.1.20 ст.1, ст.5 Законом України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, за результати якого податкове повідомлення рішення залишено без змін та винесені відповідні рішення № 0003661501/1 від 28 вересня 2010 р. № 003661501/2 від 25 жовтня 2010 р. та № 003661501/3 від 12.01.2011 року.

У судовому засіданні представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні адмністративного позову у повному обсязі, посилаючись на те, що в ході проведеного аналізу податкової звітності контрагента ТОВ «Євродез-2007», з використанням інформаційної бази АРМ Система автоматизованого співставлення податкових збовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»встановлено, що ТОВ «Євродезз-2007»знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, стан підприємства «4»- порушено провадження у справі про банкрутство. Декларація з податку на додану вартість за травень 2010 року до органів податкової служби не подавалась, податкові зобовязання не задекларовано. Отже, враховуючи неподання податкової звітності контрагентом ТОВ «Євродез-2007», відповідачем зроблено висновок про відсутність основних фондів, трудових, матеріальних ресурсів, транспортних засобів, тощо необхідних для проведення відповідної господарської діяльності. Враховуючи вищенаведене, перевіркою зроблено висновок, що наявність у ТОВ „Вовчанський мясокомбінат»вище вказаних податкових накладних є обовязковою обставиною для визнання правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у ТОВ «Вовчанський мясокомбінат»не виникає, оскільки при цьому не дотримано обовязкових умов для імення такого права виникнення обєкту оподаткування.

Проте суд не погоджується з правовою позицією відповідача, виходячи з наступного.

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що платник податку на додану вартість особа, яка відповідно до вказаного закону зобовязана здійснювати утримання або внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем або особа, що ввозить (пересилає) товари на митну територію України. Бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Приписами підпунктів 7.4.1, 7.4.5пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Із досліджених в судовому засіданні копії податкової накладної, виданої ТОВ «Євродез-2007»зазначеними вище субєктами господарювання позивачеві вбачається, що вони містять усі необхідні реквізити, встановлені для податкових накладних приписами відповідають вимогам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, тобто у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними.

У пункту 1.3 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 зазначеного Закону платники податку, визначені у підпунктах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету або відображення його у податковій звітності це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд також зазначає, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству установчих документів контрагентів товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах, послугах отриманих від продавця, окрім випадку, коли такий продавець був позбавлений статусу платника податку на додану вартість. В судове засідання доказів виключення ТОВ “Євродез-2007” з реєстру платників податку на додану вартість та оприлюднення на web-сайті Державної податкової адміністрації України даних про анульовані його свідоцтва платника податку на додану вартість на момент укладення договорів та видачі податкових накладних суду не надано та судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не доведено обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат здійснюється в порядку визначеному ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.160-163,185 КАС України суд

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити у повному обсязі

Скасувати податкові повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 0003661501/0 від 03.09.2010 року, № 0003661501/1 від 28.09.2010 року, № 0003661501/2 від 25.10.2010 року, № 0003661501/3 від 12.01.2011 року в частині донарахування податку на додану вартість за травень 2010 року у сумі 92950.20 грн., в тому числі 66393.00 грн. за основним платежем та 26557.20 грн. за штрафними санкціями.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 28.04.2011 року

Суддя Зоркіна Ю.В.