Постанова № 15939654, 27.05.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 р.                                                             Справа № 2a-1870/2117/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Савченка Д.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариство з обмеженою відповідальністю "Баєр" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м.Суми), звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Баєр" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Баєр") про стягнення за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1798грн.61коп. Свої вимоги мотивує, тим, що за результатами невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства 19.08.2010р. були винесені податкові повідомлення-рішення №0006421503/0/62787 та №0006421503/0/62749, якими до відповідача були застосовані штрафні (фінансові) санкції за платежем "податок на додану вартість" в загальному розмірі 2210,00грн., заборгованість зі сплати яких станом на момент звернення з позовом до суду залишились відповідачем не погашеною і за рахунок наявної переплати склала в загальному розмірі 1798,61грн.

Відповідачу за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.7-8,16), у відповідності з приписами ст. 183-2 КАС України, надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. Але вказані документи були повернуті з відміткою "за закінченням терміну зберігання", та, зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України, вважаються врученими. У визначений строк відповідачем не було надано заперечень чи заяви про визнання позову.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач - ТОВ "Баєр" (код ЄДРПОУ 31066559) був зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в ДПІ в м.Суми як платник податку на додану вартість, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7-8).

Відповідно до абз.14 п. 9.8 ст.9 Закону України “Про податок на додану вартість” (що діяв на час виникнення правовідносин між сторонами) було встановлено, що платник податку зобов'язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво, зокрема, якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, - протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У цьому випадку затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку.

Статтею 9 Закону України "Про систему оподаткування" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платники податків і зборів зобов’язані подавати до державних податкових органів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, а також сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Згідно приписів п.4.1.1 ст.4 Податкового Кодексу України - кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст.36. Податкового Кодексу України).

Судом встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ в м.Суми було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ТОВ "Баєр" з питання неподання податкових декларації з податку на додану вартість за травень-грудень 2009 року, січень-квітень 2010 року та неповернення до ДПІ в м.Суми свідоцтва платника ПДВ у зв’язку з його анулюванням. В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог абз. "а" п.п.4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та абз. 14 п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинних на час виникнення правовідносин між сторонами).

На підставі акта перевірки №5417/15-319/31066559 від 13.07.2010р. (а.с.9), в якому були зафіксовані вказані вище порушення, повноважною особою позивача 19.08.2010р. відносно ТОВ "Баєр" були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0006421503/0/62787, яким відповідачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в сумі 170,00грн. (а.с.10);

- №0006421503/0/62749, яким відповідачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в сумі 2040,00грн. (а.с.11);

Згідно ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а”–“в”підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Зазначені рішення були надіслані за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, проте були повернуті із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.11), на час розгляду справи, відповідачем не оскаржувались, заперечень стосовно позовних вимог відповідачем на адресу суду не надсилалось. Згідно п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (що діяв на час виникнення правовідносин між сторонами) сума даного податкового зобов’язання є узгодженою.

Як вбачається з даних облікової картки платника (а.с.5-6), розрахунку суми податкового боргу (а.с.4), у встановлений п.п.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) строк податкове зобов’язання залишилось відповідачем не сплаченим та з урахуванням наявної переплати склало в загальному розмірі 1798грн.61коп.

У зв’язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов’язання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), була надіслана податкова вимога від 13.10.2010 року за №1/1101 (а.с.12,), яка на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) вважається врученою з дня розміщення на дошці податкових оголошень (повідомлень) (а.с.12), проте на дану вимогу відповідач не відреагував.

Відповідно до приписів ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог, ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), ст.57 Податкового Кодексу України своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 1798грн.61коп. (а.с.4,5-6), доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкової заборгованості за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Баєр" про стягнення податкової заборгованості –задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Баєр" (код ЄДРПОУ 31066559, вул. Федько, б. 7, кв.30, м.Суми, 40030) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків та готівки, що належить платнику податків, на користь держави (Державний бюджет м.Суми, р/р 31111029700002, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315) заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в загальному розмірі 1798грн.61коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя                               (підпис)                               Д.М. Савченко

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 Д.М. Савченко