Постанова № 15939284, 30.05.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/3230/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря Курганська Л.О.,

представника позивача - Роман А.І.,

представників відповідача - Костенко Т.М., Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання нечинними та скасування у частині рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод»/далі по тексту - позивач/звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві /далі по тексту - відповідач/ про визнання нечинними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.09.2010 № 0000752202/0 у частині визначення Публічному акціонерному товариству "Полтавський турбомеханічний завод" пені у сумі 722 698,51 грн та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.09.2010 № 0000762202/0 у частині визначення Публічному акціонерному товариству "Полтавський турбомеханічний завод" пені у сумі 9 911,13 грн.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач зазначив, що при визначенні сум пені за прострочення встановленого строку надходження валютної виручки за експортними контрактами та здійснення поставки продукції (робіт, послуг) за імпортними контрактами контролюючий орган допустив порушення положення статті 250 Господарського кодексу України та статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

У письмових запереченнях проти позову, відповідач посилався на порушення позивачем статей 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», внаслідок чого позивачу визначено до сплати пеню за прострочення розрахунків в іноземній валюті.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи і вимоги сторони, інтереси якої вони відповідно представляють.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази та застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд доходить такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що фактичною підставою для нарахування Публічному акціонерному товариству "Полтавський турбомеханічний завод" пені у сумі 722 698,51 грн (в оскаржуваній частині) згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.09.2010 № 0000752202/0 та пені у сумі 9 911,13 грн (в оскаржуваній частині) згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.09.2010 № 0000762202/0 слугував висновок ДПІ у м. Полтаві, викладений в акті перевірки від 17.09.2010 № 8536/23-2/00110792, про порушення вказаним субєктом господарювання статей 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»внаслідок перевищення 180-денного терміну зарахування валютної виручки на валютний рахунок позивача за експортними контрактами від 28.01.2004 № 342/04 з ТОВ «Ветеран-Спецназ-Поддержка»/Росія/, від 28.01.2004 № 348/04 з ЗАТ «Індустріальний союз Білогіря»/Росія/, від 23.05.2008 № 5-16/2008 з ТОВ «Анкор»/Росія/, від 04.06.2008 № 5257 з ТОВ «Старкрафт»/Росія/, від 07.11.2007 № 5128 з ТОВ «Лоритранс»/Росія/, від 10.01.2008 № 9800 з СП ТОВ «Орелкомпресормаш»/Росія/ та від 10.01.2008 № 9801/зч з СП ТОВ «Орелкомпресормаш»/Росія/ та перевищення 180-денного терміну здійснення поставки продукції (робіт, послуг) на користь позивача за імпортними контрактами від 30.04.2008 № 2008/061 з компанією «Shanghai Italiano Import & Export Co. LTD»/Китай/ та від 22.11.2006 № 0785 з Металургійним заводом «Електросталь»/Росія/.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»у редакції Закону, діючій до 24.11.2009, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до статті 2 цього Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 цього ж Закону встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Дати фактичного здійснення поставок за експортними контрактами від 28.01.2004 № 342/04, від 28.01.2004 № 348/04, від 23.05.2008 № 5-16/2008, від 04.06.2008 № 5257, від 07.11.2007 № 5128, від 10.01.2008 № 9800 та від 10.01.2008 № 9801/зч згідно вивізних вантажних митних декларацій, дати граничних термінів надходження виручки в іноземній валюті за такими контрактами та дати фактичного надходження виручки наведено у таблицях позивача та відповідача і спору щодо цього між сторонами немає, фактичні обставини ними визнано /а.с. 198 209, 216- 219, т. ІІ/.

Аналогічно за імпортними контрактами від 30.04.2008 № 2008/061 та від 22.11.2006 № 0785 дати здійснення авансових платежів згідно банківських виписок, дати граничних термінів здійснення поставки продукції (робіт, послуг) та дати фактичного здійснення поставки продукції (робіт, послуг) наведено у таблицях позивача та відповідача і спору щодо цього між сторонами немає, фактичні обставини ними визнано /а.с. 210 211, 219- 220, т. ІІ/.

Як слідує із тексту позовної заяви, позивач не згоден з нарахуванням пені згідно спірних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій з підстави порушення відповідачем статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та статті 250 Господарського кодексу України.

Разом з тим, з таким доводом позивача суд частково не погоджується, оскільки відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»нарахування пені зупиняється з моменту прийняття судом позовної заяви до розгляду, а не з моменту направлення позовної заяви до суду, як вважає позивач.

Таким чином, відповідач правильно обчислював пеню до дати винесення судом ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду.

Водночас суд вважає, що нарахування пені згідно спірних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій здійснено відповідачем поза межами строку, встановленого статтею 250 Господарського кодексу України (у редакції, діючій до 01.01.2011).

Так, за своєю суттю пеня за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті при здійсненні господарської діяльності є адміністративно-господарською санкцією, а тому її нарахування повинно здійснюватися з урахуванням строку, встановленого статтею 250 цього Кодексу.

Відповідно до норми вказаної статті адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Оскільки порушення терміну зарахування виручки в іноземній валюті та здійснення поставки продукції (робіт, послуг) на користь резидента України є триваючим, то строк, встановлений статтею 250 ГК України, за таке порушення застосовується за таким правилом, що пеня може бути нарахована не більш ніж за один рік до дати прийняття контролюючим органом рішення про нарахування пені при умові, що це порушення було виявлено в межах шестимісячного строку.

Згідно розрахунку пеня за порушення термінів надходження валютної виручки за експортними контрактами та здійснення поставки продукції (робіт, послуг) за імпортними контрактами:

- за контрактом від 28.01.2004 № 342/04 нарахована за період з 28.01.2009 по 13.09.2009,

- за контрактом від 28.01.2004 № 348/04 нарахована за період з 18.03.2009 по 23.03.2009,

- за контрактом від 23.05.2008 № 5-16/2008 нарахована за період з 11.03.2009 по 20.05.2009,

- за контрактом від 04.06.2008 № 5257 нарахована за період з 18.02.2009 по 17.07.2009,

- за контрактом від 07.11.2007 № 5128 нарахована за період з 05.03.2009 по 12.06.2009,

- за контрактом від 10.01.2008 № 9800 нарахована за період з 19.02.2009 по 07.05.2009,

- за контрактом від 10.01.2008 № 9801/зч нарахована за період з 19.02.2009 по 05.05.2009,

- за контрактом від 30.04.2008 № 2008/061 нарахована за період з 03.02.2009 по 17.02.2009,

- за контрактом від 22.11.2006 № 0785 нарахована за період з 11.05.2009 по 14.05.2009,

а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000752202/0 та № 0000762202/0 прийнято ДПІ у м. Полтаві - 28.09.2010.

Це означає, що пеню у сумі 722 698,51 грн згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.09.2010 № 0000752202/0 та у сумі 9 911,13 грн згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.09.2010 № 0000762202/0 нараховано контролюючим органом поза межами строку, встановленого статтею 250 ГК України для притягнення субєкта господарювання до відповідальності.

Таким чином, спірні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в оскаржуваній частині підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді сплати судового збору, які згідно зі статтею 87 вказаного Кодексу відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.09.2010 № 0000752202/0 у частині визначення Публічному акціонерному товариству "Полтавський турбомеханічний завод" пені у сумі 722 698,51 грн та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.09.2010 № 0000762202/0 у частині визначення Публічному акціонерному товариству "Полтавський турбомеханічний завод" пені у сумі 9 911,13 грн задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у м. Полтаві від 28.09.2010 № 0000752202/0 у частині визначення Публічному акціонерному товариству "Полтавський турбомеханічний завод" пені у сумі 722 698,51 грн та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у м. Полтаві від 28.09.2010 № 0000762202/0 у частині визначення Публічному акціонерному товариству "Полтавський турбомеханічний завод" пені у сумі 9 911,13 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод " витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2011 року.

СуддяН.І. Слободянюк