Постанова № 15938809, 16.05.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/2723/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Ковальові Д.О.,

за участю:

представника позивача - Волкова В.В.,

представника відповідача - Вербицькій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Тон Тан"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство "Тон Тан"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.12.2010 року № 0009982306/0.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що рішення від 07.12.2010 року № 0009982306/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 26 127 грн. 85 коп., винесене Державною податковою інспекцією у м. Полтаві на підставі акта перевірки від 26.11.2010 року № 000839, в якому зафіксовано порушення вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, прийнято з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки вказане рішення винесене без врахування дійсних обставин. Зазначив, що відповідно до вимог пункту 2.6. Положення уся готівка, що надходила до каси 25.11.2010 року, була своєчасно та в повній сумі оприбуткована товариством, що підтверджується денним Z-звітом № 00883 від 25.11.2010 року, який на момент перевірки був роздрукований та обліковувався в розділі 1 книги надходження та подальший рух готівки відображено в касовій книзі та підтверджено прибутковим касовим ордером № 23 від 25.11.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У письмових запереченнях посилався на те, що оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесене правомірно, оскільки позивачем порушено вимоги Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство "Тон Тан" є юридичною особою (ідентифікаційний код 13941951), зареєстроване виконавчим комітетом Полтавської міської ради 11.08.1992 року.

26.11.2010 року інспекторами Державної податкової інспекції у м. Полтаві на підставі направлень на перевірку від 24.11.2010 року № 2507/002507 та № 2508/002508 проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій складу, що розташований за адресою: вул. Червонофлотська, 15, м. Полтава та належить Товариству з обмеженою відповідальністю малому підприємству "Тон Тан".

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті від 26.11.2010 року № 000839 порушення позивачем підпункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року, а саме: не забезпечено оприбуткування готівкових коштів в КОРО за 25.11.2010 року на підставі фіскального звітного чеку (Z-звіту) від 25.11.2010 № 00883 на суму 5225 грн. 57 коп.

На підставі акту перевірки від 26.11.2010 року № 000839 винесено рішення від 07.12.2010 року № 0009982306/0, яким до позивача, за порушення вимог 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 26 127 грн. 85 коп.

Позивач не погодився із даним рішенням, у зв'язку із чим оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку рішенню Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 07.12.2010 року № 0009982306/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 26 127 грн. 85 коп., суд дійшов наступних висновків.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, визначені Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року (далі Положення № 637).

Пунктом 1.2 Положення № 637 визначено, що: книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 2.6 Положення № 637 про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (РРО) або використанням розрахункових книжок (РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно пункту 1 Положення № 637 оприбуткування готівки це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Із акту перевірки слідує, що ДПІ у м. Полтаві в ході перевірки встановлено факт неоприбуткування позивачем готівкових коштів в КОРО за 25.11.2010 року на підставі фіскального звітного чеку (Z-звіту) № 00883 від 25.11.2010 року на суму 5225 грн. 57 коп.

Суд не погоджується з даним висновком ДПІ у м. Полтаві із врахуванням наступного.

Представником позивача в судовому засіданні надані суду пояснення про те, що запис до розділу 2 Книги ОРО на підставі звітного чеку (Z-звіту) № 00883 було здійснено 25.11.2010 року, проте у графі "дата" помилково зазначено 24 число.

Згідно показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 на момент проведення перевірки 26.11.2010 року у другому розділі Книги ОРО був наявний запис про рух готівки на підставі звітного чеку (Z-звіту) № 00883, проте дата проведення запису зазначена "24.11.2010 року".

Дослідивши надану позивачем КОРО судом встановлено, що до розділу 1 КОРО 25.11.2010 року вклеєно Z-звіт № 00883 від 25.11.2010 року, однак у розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" Книги ОРО запис на підставі вказаного фіскального звітного чеку № 00883 внесено із зазначенням дати "24.11.2010 року".

Із копії фіскального звітного чеку (Z-звіту) № 00883 суд вбачає, що він був роздрукований 25.11.2010 року о 14 год. 01 хв.

На момент проведення перевірки 26.11.2010 року 09 год. 06 хв. запис до розділу 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" Книги ОРО про рух готівки за Z-звітом № 00883 від 25.11.2010 року на суму 5225 грн. 57 коп. був здійснений.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що при здійсненні запису на підставі вищевказаного звітного чеку у розділі 2 КОРО, було допущено помилку щодо написання дати, запис про рух готівки за Z-звітом № 00883 від 25.11.2010 року на суму 5225 грн. 57 коп. фактично здійснений 25.11.2010 року.

Слід зауважити, щопомилка в написанні дати внесення запису про рух готівки не являється беззаперечним доказом того, що сума готівкових коштів 5225 грн. 57 грн. не оприбутковувалась 25.11.2010 року.

Надходження готівки за Z-звітом № 00883 від 25.11.2010 року оформлено прибутковим касовим ордером від 25.11.10 року № 23, який своєчасно внесено до касової книги.

За таких обставин, відповідачем безпідставно зроблено висновок про неоприбуткування позивачем готівкових коштів в КОРО за 25.11.2010 року, на підставі фіскального звітного чеку (Z-звіту) № 00883 від 25.11.2010 року на суму 5225 грн. 57 коп., та неправомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 26 127 грн. 85 коп.

Згідно із частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності винесеного ним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, застосування до позивача на підставі Указу Президента України № 436/95 штрафної санкції за неоприбуткування готівки у касі є необґрунтованим, а тому позовні вимоги позивача, щодо скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.12.2010 року № 0009982306/0 підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що спірне рішення є правовим актом індивідуальної дії, яке відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.12.2010 року № 0009982306/0.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Тон Тан"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.12.2010 року № 0009982306/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Тон Тан" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2011 року.

СуддяА.Б. Головко