Постанова № 15938542, 17.05.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1864/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Ковальові Д.О.,

за участю:

представників позивача - Пасюка В.В., Нестеренко Л.І.,

представників відповідача - Пусана Є.В., Сухомлин Ю.В.,

прокурора - Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Восток"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина-Восток" (далі - позивач, ТОВ "Калина-Восток")звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ)про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.12.2010 року № 0007552301/0/4235, № 0007562301/0/4236.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18.10.2010 року позивачем отримано наказ Кременчуцької ОДПІ від 18.10.2010 року № 2850 про проведення позапланової перевірки позивача. Підставою для проведення позапланової перевірки за наказом було неподання позивачем у встановлений строк декларації з ПДВ за квітень, травень, червень та липень 2010 року. Дане твердження позивач вважає таким, що не відповідає дійсності та фактичним обставинам, оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено факт подання податкових декларацій позивачем у встановлений законодавством термін та визнано неправомірними дії відповідача з відмови у їх прийнятті. Крім того вказував, що судовими рішеннями визнано протиправним та скасовано наказ на проведення перевірки і, як наслідок перевірка проводилась із порушенням діючого законодавства і є протизаконною. Посилався на положення частини 3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої недопустимими є докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом. В даному випадку - це акт позапланової документальної перевірки ТОВ «Калина-Восток» від 24.11.2010 року №6301/23-209/32946304, який був підставою для видання податкових повідомлень-рішень. На підставі викладеного, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 10.12.2010 року №0007552301/0/4235 та № 0007562301/0/4236.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. У письмових запереченнях на позов відповідач не погоджується із доводами позивача та вважає їх безпідставними. В обґрунтування заперечень зазначив, що факт оскарження платником податків до суду наказу про призначення позапланової перевірки не є перешкодою для вжиття контролюючим органом заходів, передбачених законодавством України. Додатково, зазначив, що судові рішення першої та апеляційної інстанції у адміністративних справах №2а-5374/10/1670 та №2а-4115/10/1670 оскаржуються Кременчуцькою ОДПІ до Вищого адміністративного суду України. Посилався на положення статті 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», згідно якої посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Направлення від 18.10.2010 року №2899/002899 та від 05.11.2010 року №3121/003121, видані Кременчуцькою ОДПІ, позивачем не оскаржувалися та у судовому порядку нечинними не визнавалися. А тому, вважає, що з підстав чинності направлень на перевірку, твердження позивача про відсутність необхідності у дослідженні обставин та доказів при розгляді справи та застосування до даних правовідносин норм статті 72 КАСУ України є необґрунтованими.

Прокурор, який відповідно до частини 3 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, вступив у справу для захисту інтересів держави в особі Кременчуцької ОДПІ згідно листа від 06.05.2011 року № 05/1-548 вих.11, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Калина-Восток" (код ЄДРПОУ 32946304) 02.08.2004 року зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

18.10.2010 року Кременчуцькою ОДПІ видано наказ про проведення позапланової перевірки № 2850 та направлення № 2899/002899 на проведення перевірки у період з 18.10.2010 року по 05.11.2010 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року, який отримано позивачем 18.10.2010 року.

Підставою для проведення позапланової перевірки за наказом є пункт 2 частини 6 статті 11-1 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»: неподання податкової звітності.

05.11.2011 року Кременчуцькою ОДПІ видано наказ про продовження терміну проведення позапланової перевірки № 3066 та направлення № 3121/003121 про проведення перевірки у період з 08.11.2010 року по 19.11.2010 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року.

Інспекторами Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Калина-Восток» код за ЄДРПОУ 32946304 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 24.11.2010 року № 6301/23-209/32946304, у якому зафіксовано наступні порушення: пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.5.1 пункту 5.5 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2. статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 р., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 11428117 грн., в т.ч. за 2009 рік в сумі 11267029 грн., за півріччя 2010 року в розмірі 161088 грн.; підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 25 866 грн., у тому числі за квітень 2010 року в сумі 6 166 грн., за травень 2010 року в сумі 7 506 грн.; за червень 2010 року в сумі 12 194 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 10.12.2010 року:

- №0007552301/0/4235, яким позивачу нараховане податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 11 428 117 грн. основного платежу і 11 428 117 грн. штрафних (фінансових) санкцій, усього на суму 22856234 грн.;

- № 0007562301/0/4236, яким нараховане податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 25866 грн. основного платежу і 12 933 грн. штрафних (фінансових) санкцій, усього на суму 38799 грн.

Вказані рішення оскаржено позивачем у адміністративному порядку до Кременчуцької ОДПІ. Рішенням про результати розгляду первинної скарги №5524/10/25-010 від 14.02.2011 року Кременчуцькою ОДПІ скарга позивача залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення від 10.12.2010 року №№0007552301/0/4235 та 0007562301/0/4236 - без змін.

Позивач не погодився із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням суд виходить із наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу України" визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно із пунктом 1.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року № 355, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу ДПС і проводиться за наявності обставин, значених у статті 11 Закону України від 04.12.1990 року «Про державну податкову службу в Україні» та інших законах України, за рішенням керівника органу ДПС, яке оформляється відповідним наказом.

Пунктом 2 частини 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу України" визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі, коли платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

Відповідно до статті 11-2 вищевказаного Закону, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку (підписується керівником органу державної податкової служби та скріплюється печаткою) та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Як встановлено судом, підставою для видачі Кременчуцькою ОДПІ наказу від 18.10.2010 року № 2850 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Калина-Восток» був пункт 2 частини 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу України", тобто неподання позивачем податкової звітності.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2010 року у справі № 2а-4115/10/1670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина- Восток" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови в прийнятті податкових декларацій ТОВ "Калина-Восток" за квітень-липень 2010 року та зобов'язано прийняти відповідні податкові декларації ТОВ "Калина-Восток".

Таким чином, зазначеним судовим рішенням, яке набрало законної сили 15.11.2010 року, надано правову оцінку доводам відповідача про неподання податкової звітності позивачем, що стало підставою для видачі наказу від 18.10.2010 року № 2850 про проведення позапланової перевірки, та визнано їх безпідставними.

Крім того, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2010 року по справі № 2а-5374/10/1670 позовні вимоги ТОВ «Калина-Восток» до Кременчуцької ОДПІ про визнання наказу Кременчуцької ОДПІ № 2850 від 18.10.2010 року протиправним та нечинним з моменту прийняття, задоволено у повному обсязі, а саме: наказ Кременчуцької ОДПІ № 2850 від 18.10.2010 року про проведення позапланової перевірки ТОВ «Калина-Восток» визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 року по справі № 2а-5374/10/1670 прийнято рішення, яким апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ залишено без задоволення, постанову ПОАС від 09.11. 2010 року по справі № 2а-5374/10/1670 змінено та викладено у такій редакції: «Наказ Кременчуцької ОДПІ № 2850 від 18.10.2010 року про проведення позапланової перевірки ТОВ «Калина-Восток» визнати протиправним та скасувати».

Постанова набрала законної сили 01.02.2011 року, згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, надано правову оцінку правомірності наказу Кременчуцької ОДПІ № 2850 від 18.10.2010 року про проведення позапланової перевірки ТОВ «Калина-Восток», визнано його протиправним та скасовано.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, перевірка позивача була проведена на підставі наказу, який визнано протиправним та скасовано, а отже акт позапланової перевірки є наслідком протиправного наказу на проведення перевірки.

Відповідно до частини 3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що доказова база у даній справі (акт перевірки від 24.11.2010 року № 6301/23-209/32946304) одержана відповідачем із порушенням закону, тому всі докази отримані в результаті проведеної перевірки, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Доводи відповідача щодо оскарження ним судових рішень першої та апеляційної інстанції у адміністративних справах №2а-5374/10/1670 та №2а-4115/10/1670 до Вищого адміністративного суду України, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження відкриття касаційного провадження у даних справах.

Посилання відповідача на чинність направлень на перевірку, як на належну підставу її проведення, судом до уваги не беруться, так як проведення позапланової виїзної перевірки здійснюється на підставі рішення керівника органу ДПС, яке оформляється наказом.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних стравах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень - рішень.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Калина-Восток» є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Восток"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 10.12.2010 року № 0007552301/0/4235 та № 0007562301/0/4236.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина- Восток" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2011 року.

СуддяА.Б. Головко