Постанова № 15938480, 20.05.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/2621/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

при секретарі Протас О.М.,

за участю:представника позивача -Кухара Я.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській областідо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2011 року позивач Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3про стягнення штрафуза порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн 00 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем порушено вимоги статті 16 Закону України "Про рекламу", а саме: розміщення зовнішньої реклами без дозвільних документів на АДРЕСА_2. Листом управління від 13.07.2010 року за вих. № 1584/01-08 та повторно направленим листом №1770/01-08 від 25.08.2010 року відповідач повідомлений про огляд реклами з вимогою надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами без урахування суми внесених податків, та надання копії свідоцтва про державку реєстрацію.У звязку з тим, що відомості не були надані 07.09.2010 року відносно відповідача було складено протокол № 26 про порушення законодавства про рекламу та 09.09.2010 року прийнято рішення № 11 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн. На момент розгляду справи штраф у добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

В письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на момент вчинення дій щодо встановлення правомірності розташування реклами були діючі договори (дозволи), проте що їх могло бути скасовано законним чином поінформований не був і повідомлень від не отримував, так як він не проживав за даною адресою, всі контактні дані є в договарах та в матеріалах, що знаходяться в канцеляріїї Міськоформлення, й могли бути надані в установу Управлінння.

Ухвалою від 12 травня 2011 року було викликано в судове засідання в якості свідка представника Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_4, оскільки порушення норм рекламного законодавства ФОП ОСОБА_3 було встановлено саме Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, на підставі якого був винесений протокол № 26 "Про порушення законодавства про рекламу".

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення свідка, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. .

Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області отримано подання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 26.05.2010 року за вих. № 01-22/520 про порушення законодавства про зовнішню рекламу, яким повідомлялося про виявлене порушення а саме, розміщення реклами, на яку відсутній дозвіл на АДРЕСА_2, рекламодавець фізична особа -підприємець ОСОБА_3.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про рекламу" встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захист прав споживачів реклами.

Частиною 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю

Листами від 13.07.2010 року № 1584/01-08, від 25.08.10 року № 1770/01-08, Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області зобовязувало відповідача надати документи на підтвердження вартості розповсюдженої реклами, розміщеної по АДРЕСА_2.

Таким чином, вимоги Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про надання інформації щодо вартості розповсюджуваної реклами (листи 13.07.2010 року № 1584/01-08, від 25.08.10 року № 1770/01-08 ) ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

У звязку з тим, що станом на 07.09.2010 року відповідачем не було надано інформації про вартість розповсюдженої реклами Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області складено протокол № 26 про порушення законодавства про рекламу від 07.09.2010 року.

Відповідно до пунктів 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2004 № 693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

На виконання зазначених норм 07.09.2010 року Управлінням також прийнято рішення № 26 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яким розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно ФО-П ОСОБА_3

Частиною 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області винесено рішення від 09.09.2010 року № 11 про накладення штрафу за порушення п. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", яким за неподання інформації щодо вартості розповсюджуваної реклами територіальному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів на відповідача накладено штраф у розмірі 1700 грн.

09.09.2010 року рішення про накладення штрафу було направлено відповідачу рекомендованим листом Вих.№1845/01-08/02 та лист повернувся з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 3, 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих правил та виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

На основі пояснень свідка судом було встановлено, що за інформацією комунального підприємства Міськоформлення, яке заключає договори (дозволи) на розміщення реклами в м.Кременчуці було встановлено, що рекламодавець- ФО-П ОСОБА_3 не сплачувала за місце розташування рекламного засобу. Після неодноразового попередженння дозволи було скасовано. Після направлення Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради подання було сплачено за один місяць. На даний час сума повністю не сплачена за використання рекламного засобу, яка визначена договором.

Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Станом на момент розгляду справи штраф у добровільному порядку відповідачем не сплачено, у звязку з чим Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області звернулося до суду з вимогами про стягнення його з відповідача

Посилання відповідача на те, на момент вчинення дій щодо встановлення правомірності розташування реклами були діючі договори, проте що їх могло бути скасовано законним чином поінформований не був і повідомлень від не отримував, так як він не проживав за даною адресою як на підставу для відмови у позові, суд не приймає до уваги, оскільки всі повідомлення надсилались відповідачу на адресу реєстрації, яка підтверджена відомостями адресно-довідкового бюро МВС країни в Полтавській області та вони не спростовують допущення ним порушення вимог статті 16, 26 Закону № 270/96 а саме: розміщення зовнішньої реклами без дозвільних документів, ненадання інформації не звільняє від відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (39600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (21081100; 106, р/р 31115106700002 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019,код ЄДРПОУ 34698804) штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2011 року.

СуддяГ.В. Костенко