Постанова № 15938462, 12.05.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/2353/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - Степанов О.Л.

представника відповідача - Кінаш Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Лакрас"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2011 року позивач, Приватне підприємство "Лакрас",звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення.

У своєму позові ПП «Лакрас»просило скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000942302/0/165 від 08.09.2010 року, № 0000942302/1/250 від 17.11.2010 року, № 0000942302/2/12 від 18.02.2011 року.

В обґрунтування таких вимог позивач вказав, що вищезазначеними рішеннями йому було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 839285,00 грн. Ці рішення прийняті відповідачем на підстав висновків акту позапланової виїзної перевірки № 4357/23-309/35026792 від 26.08.2010 року (надалі по тексту Акт) про порушення платником податку п.п. 7.7.2, 7.7.3, 7.7.4, 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(надалі по тексту Закон Про ПДВ). Висновки податкового органу, викладені в цьому Акті, про неправомірне завищення платником суми бюджетного відшкодування в червні 2010 року, позивач спростовував ствердженням про правомірність своїх дій. Так, ПП «Лакрас», згідно договору № 01/310707 від 31.07.2007 року здійснювало протягом декількох податкових періодів попередню оплату лаку алкідного контрагенту, що поставляв даний товар ТОВ «Кремполімер». Здійснивши попередню оплату, позивач отримував відповідно податкову накладну, отримуючи право на податковий кредит. У звязку з рядом обставин ТОВ «Кремполімер»не поставив товар за договором на повну суму попередньої оплати. 30.03.2010 року між ПП «Лакрас»та ТОВ «Кремполімер»було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, розрахунки по якому здійснено за рахунок раніше зробленої попередньої оплати та доплати ПП «Лакрас»до суми договору. Внаслідок цієї угоди, як стверджує позивач, змінився асортимент товару та його ціна, у звязку із чим було внесено коригування до податкової звітності щодо розміру податкового кредиту та відповідно суми бюджетного відшкодування з ПДВ, правомірність якого в тому числі поставлено під сумнів податковим органом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов та надав по суті справи пояснення, аналогічне за змістом обґрунтуванню позовних вимог.

Відповідач, Кременчуцька ОДПІ, позов не визнав, надав суду письмові заперечення. Також заперечували проти задоволення позову представники відповідача у судовому засіданні. Згідно письмових заперечень та пояснень представників відповідача, рішення податкового органу, що оскаржуються, вони вважали правомірними та обґрунтованими. На підтвердження цього вказували на невірне коригування податкових зобовязань платником податку, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна та розрахунках за ним, в тому числі шляхом зарахування раніше зробленої попередньої оплати, відбулося фактично розірвання попереднього договору поставки та укладення нового договору купівлі-продажу. Тому твердження платника податку про зміну асортименту та ціни товару, зроблене з посиланням на норми цивільного законодавства, що потребувало коригування податкових зобовязань, не відповідає дійсності, насправді платник мав коригувати податкову звітність з урахуванням припинення (розірвання) договору поставки та укладення нового договору купівлі-продажу.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Приватне підприємство (ПП) «Лакрас»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради (свідоцтво про державну реєстрацію АОО № 683007 від 06.07.2007 року) та перебуває на податковому обліку Кременчуцької ОДПІ з 09.07.2006 року. Зареєстроване як платник податку на додану вартість з 25.07.2007 року.

З 12.08.2010 року по 20.08.2010 року Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Лакрас»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період: жовтень, грудень 2008 року, лютий, квітень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, лютий, березень 2010 року. Дана перевірка проведена на підставі п. 9 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

За наслідками проведеної перевірки працівниками Кременчуцької ОДПІ складено № 4357/23-309/35026792 від 26.08.2010 року (надалі по тексту Акт), висновки якого стверджують про порушення платником податку п.п. 7.7.2, 7.7.3, 7.7.4, 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що виразилось у заниженні суми бюджетного відшкодування за листопад 2008 року на 17769 грн., за січень 2009 року на 4160 грн., за квітень 2010 року на 288336 грн.; у завищенні суми бюджетного відшкодування за червень 839285 грн., остаточний висновок щодо суми бюджетного відшкодування в рахунок майбутніх платежів за листопад 2008 року на 17769 грн., за січень 2009 року на 4160 грн., за квітень 2010 року на 288336 грн. буде зроблено після досліджених ланцюгів постачання до виробника (імпортера) та підтвердження фактичної сплати ПДВ до бюджету.

На підставі даного Акту Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 000942302/0/165 від 08.09.2010 року, яким ПП «Лакрас»зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 839285 грн. за червень 2010 року.

Не погодившись з даним рішенням ПП «Лакрас»розпочато процедуру адміністративного оскарження вказаного рішення. За наслідками звернення платника податку зі скаргами до вищестоящих податкових органів скарги залишені без задоволення, а Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000942302/1/250 від 17.11.2010 року та 000942302/2/12 від 18.02.2011 року, про оскарження яких і звернувся до суду платник податку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи оскаржувані рішення на предмет їх відповідності вищезазначеним критеріям, суд приходить таких висновків.

При винесенні податкових повідомлень-рішень, що є предметом спору, податковий орган виходив зі встановленого Актом перевірки факту порушень платником податку, ПП «Лакрас», п.п. 7.7.2, 7.7.3, 7.7.4, 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі Закон про ПДВ).

Згідно зазначених підпунктів статті 7 Закону Про ПДВ (в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року (п.п.7.7.2 ).

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів (7.7.3).

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом (7.7.4).

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування (п.п.7.7.7).

Порушення даних норм було обґрунтовано податковим органом в Акті, згідно змісту якого на формування показників сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню, мали вплив фінансово-господарські операції платника податку з ТОВ «Кремполімер», з яким було укладено угоду про постачання лакофарбової продукції за попередньою оплатою. За наслідками проведення попередньої оплати товару, що постачався та поставок цього товару, платником податку було сформовано податкові зобовязання, з урахуванням податкового кредиту від ТОВ «Кремполімер». В березні 2010 року платником було проведено коригування своїх податкових зобовязань з урахуванням укладеної ним з ТОВ «Кремполімер»угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 30.03.2010 року та обладнання на загальну суму відповідно 2932155,73 грн. та 1698614,34 грн., розрахунки за якою були вчинені частково за рахунок раніше отриманої ТОВ «Кремполімер»попередньої оплати за поставку лакофарбової продукції.

При вчиненні коригування податкових зобовязань та податкового кредиту, відображених у податковій звітності ПП «Лакрас»останнє керувалось п. 4.5 ст. 4 Закону про ПДВ. Згідно вказаної норми закону, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення перерахунку.

Зменшення суми податкових зобов'язань платника податку - постачальника при зміні компенсації вартості товарів (послуг), наданих особам, які не були платниками цього податку на момент такої поставки, дозволяється лише:

а) при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості;

б) при перегляді цін, пов'язаних з гарантійними замінами товарів.

З урахуванням відкоригованих показників податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ платником податку було в червні 2010 року заявлено до відшкодування суму ПДВ 839285 грн.

Податковий орган заперечив правомірність такого відшкодування з огляду на неправильність коригування показників податкової звітності у березні 2010 року на підставі вищевказаних угод. Як на думку податкового органу, платником податку було припинено угоди поставки лакофарбової продукції, укладену з ТОВ «Кремполімер», та укладено нову угоду купівлі-продажу нерухомого майна, а тому керуватися при формуванні своїх податкових зобовязань п. 4.5 ст. 4 Закону про ПДВ є невірним, так як дана норма передбачає дії платника у разі, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала. В даному ж випадку платник мав коригувати податкові зобовязання та податковий кредит з урахуванням припинення угоди поставки та укладення нової.

Суд, встановивши фактичні обставини справи, зазначає, що між сторонами в даному разі відсутній спір щодо дійсності укладення та обставин виконання угод платника податків, на підставі яких сформовано податкові зобовязання та які не ставляться під сумнів податковим органом.

В даному разі наявний спір виключно з питань застосування права при формуванні податкового кредиту за наявних фактичних обставин.

З даного приводу суд погоджується з податковим органом у висновках щодо невірного застосування платником податку, позивачем, норм Закону про ПДВ.

Згідно фактичних обставин, в тому числі, так як їх виклав позивач, угода між ПП «Лакрас»та ТОВ «Кремполімер»від 31.07.2007 року на поставку лакофарбової продукції не була ТОВ «Кремполімер»виконана в повному обсязі: не була в повному обсязі поставлена продукція, за яку ПП «Лакрас»здійснило попередню оплату.

При цьому укладення нової угоди купівлі-продажу нерухомого майна, в розрахунках по якій платником податку була частково використана раніше вчинена попередня оплата, не може вважатися зміною номенклатури та вартості товару за договором поставки від 31.07.2007 року, як це вказує позивач, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин з приводу формування податкового кредиту з ПДВ п. 4.5 ст. 4 Закону про ПДВ. Тому формування податкового кредиту за наслідками укладення та оплати угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 30.03.2010 року мало відбуватися у відповідний податковий період за правилами, встановленими ст. 7 Закону про ПДВ.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність прийнятих ним рішень, на відміну від позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17.05.2011 року.

СуддяІ.С. Шевяков