Ухвала суду № 15936363, 01.06.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

01 червня 2011 року Справа № 2а-0870/4095/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Шара І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Вектор-М», м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про скасування акту та визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Вектор-М» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі відповідач), в якому, зокрема, просить скасувати акт відповідача від 04.05.2011 №159/23-253/36836224 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКП «Вектор-М» (ЄДРПОУ 36836224) з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період лютий 2011 року.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог щодо скасування акту відповідача від 04.05.2011 №159/23-253/36836224 на підставі п. 1 ч. 1 ст.109Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Поняття суб'єкт владних повноважень визначено у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Разом із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що участь у справі суб'єкта владних повноважень не є безумовною підставою віднесення такого спору до категорії - «адміністративна справа».

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до абз. 1 п. 3 розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 №34/18772, визначено, що акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Одже, акт відповідача від 04.05.2011 №159/23-253/36836224 не є нормативним актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права, не носить загальний чи локальний характер і не застосовується неодноразово. Також цей документ не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не породжує прав і обов'язків у позивача.

Тобто, в зазначеному вище акті не міститься вимог та приписів ДПІ у Орджонікідзевському районі, які є обов'язковими для виконання позивачем за цим позовом.

Викладені в ньому обставини можуть бути лише підставою для вжиття керівником ДПІ у Орджонікідзевському районі відповідних заходів, які, в подальшому, можуть бути оскаржені до суду саме як правові акти індивідуальної дії.

Також, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України «Щодо застосування норм процесуального права» від 30.11.2009 №1619/10/13-09, зазначається, що акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи субєктів владних повноважень, а, отже, не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Як встановлено судом з тексту позовної заяви та документів, доданих позивачем до адміністративного позову в обґрунтування заявлених вимог, Відповідачем будь-яких рішень викладених саме у формі рішення стосовно позивача не приймалося. Акт перевірки не містить норм права, тобто не є нормативно-правовим актом, він не містить приписів обовязкового характеру, не встановлює прав та обовязків позивача, тобто не є актом індивідуальної дії, а, отже, не може бути оскаржений до суду.

При цьому, за своєю правовою природою названий акт є виключно доказовим документом та не може порушувати прав або інтересів перевіряємої особи, тобто не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, такий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.

Вказані обставини, згідно з приписами ст. 109 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі № 2а-0870/4095/11 в частині вимог щодо скасування акту перевірки від 04.05.2011 №159/23-253/36836224.

Керуючись ст.ст. 3, 17, 109, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а-0870/4095/11 в частині вимог щодо скасування акту відповідача від 04.05.2011 №159/23-253/36836224 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКП «Вектор-М» (ЄДРПОУ 36836224) з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період лютий 2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Вектор-М» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування акту та визнання дій протиправними.

Розяснити позивачу що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:(підпис)І.В. Шара