Постанова № 15936167, 23.05.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року 10:59 Справа № 2а-0870/1947/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Сокол О.О., за участю представника позивача Кузьменко Є.В., представника відповідача Сахно О.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмін»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень від 12.03.2011 р. № 0000042305/0/6522 і від 09.03.2011 р. № 0000032305/0/6524

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмін» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень - рішень від 12.03.2011 р. № 0000042305/0/6522 і від 09.03.2011 р. № 0000032305/0/6524. В позові позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя було винесені податкові повідомлення - рішення від 12.03.2011 р. № 0000042305/0/6522, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за листопад 2010 р. на суму 49895 грн. 00 коп. і від 09.03.2011 р. № 0000032305/0/6524, якими збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на суму 19398 грн. 75 коп. у зв'язку з порушенням вимог п.п.п 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». В обґрунтування висновку про завищення суми бюджетного відшкодування та заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у акті перевірки зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмін» були надані розрахунки коригування кількісних та вартісних показників, які фактично у податковій звітності відображені не були, а саме: № 3/10 від 19.10.2010р. до податкової накладної № 10 від 12.07.2010 р. виданої фізичній особі ОСОБА_3 у зв'язку з уточненням розрахунків вбік зменшення податкових зобов'язань на загальну суму 85221 грн.17 коп. податку на додану вартість та № 4/11 від 19.10.2010 р. до податкової накладної № 11 від 12.07.2010 р. виданої фізичній особі ОСОБА_3 у зв'язку з уточненням розрахунків в бік зменшення податкових зобов'язань на загальну суму 15800 грн. податку на додану вартість. Фактично, коригування кількісних та вартісних показників відбулося внаслідок помилкового зарахування в попередніх податкових періодах податкового зобов'язання з податку на додану вартість на операції, які не є об'єктом оподаткування. До об'єкту оподаткування податком на додану вартість помилково було включено суму забезпечувального платежу за попереднім договором № 8 від 12.07.2010 р., предметом якого є зобов'язання укласти договір купівлі-продажу майна у майбутньому. На момент укладення попереднього договору № 8 від 12.07.2010 р., у позивача був відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість, оскільки отримання забезпечувального платежу на підтвердження намірів укласти договір купівлі-продажу у майбутньому не є операцією з поставки товарів у зв'язку з відсутністю на момент укладання попереднього договору № 8 від 12.07.2010 р. об'єкту основного засобу, на який переходить право власності від продавця к покупцю. Таким чином, порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» відсутнє, у зв'язку з чим позивач просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 12.03.2011 р. № 0000042305/0/6522 і від 09.03.2011 р. № 0000032305/0/6524 у судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягає.

Відповідачем надані письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що в результаті проведеної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмін» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість було складено акт від 22.02.2011 року № 19/23-5/33134232. Актом перевірки встановлено, що позивачем наданий Уточнюючий розрахунок податкового зобов'язання з податку на прибуток, яким, у порушення вимог п.п. 7.3.1 п.7.3. ст. 7 та пп. 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку на додану вартість з отриманого від фізичної особи ОСОБА_3 забезпечувального платежу безпідставно виключена з суми податкового зобов'язання, визначеного по першої події. На підставі акту перевірки обґрунтовано винесені податкові повідомлення - рішення від 12.03.2011 р. № 0000042305/0/6522, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за листопад 2010 р. на суму 49895 грн. 00 коп. і від 09.03.2011 р. № 0000032305/0/6524, якими збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на суму 19398 грн. 75 коп. У зв'язку з викладеним відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, просить у позові відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя у лютому 2011 р. проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмін» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів за листопад, грудень 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у періодах: червень, липень, жовтень, листопад 2010 р.

За результатами перевірки складений акт від 22.02.2011 р. № 19/23-5/33134232.

У Акті перевірки зазначено:

Згідно поданої податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010р. та додатку 5, який надавався разом з декларацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмін» задекларовано:

- у рядку 1 обсяг оподаткованих операцій у сумі 512738грн.. та визначено суму ПДВ - 102548грн., що складається з податкових зобов'язань наступних контрагентів:

1) АТ Родовід банк - виконання робіт по будівництву нежитлового приміщення на загальну суму без ПДВ -7631,78грн., ПДВ - 1526,36грн.

2) Фізична особа ОСОБА_3 - забезпечувальний платіж згідно попереднього договору № 8 від 12.07.2010р. за квартиру та № 9 від 12.07.2010р. за парковачне місце на загальну суму без ПДВ - 505105,83 грн., ПДВ -101021,17 грн.

02.11.2010р. ТОВ «Адмін» подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань за липень 2010р. та додаток 5 до нього, згідно якого підприємством:

- зменшено раніше включену суму податкових зобов'язань з ПДВ - 101021грн., які виникли у зв'язку з отриманням забезпечувального платежу за квартиру та паркомісце від фізичної особи ОСОБА_3

- збільшено суму податкових зобов'язань з ПДВ по підприємству АТ «Родовід банк» на загальну суму ПДВ - 24315грн.

У рядку 2.3 уточнюючого розрахунку податкових зобов'язані підприємством зменшено загальну суму податкових зобов'язань на 76706грн.

Під час перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмін» були надані розрахунки коригування кількісних та вартісних показників, які фактично у податкової звітності відображені не були, а саме:

- № 3/10 від 19.10.2010р. до податкової накладної № 10 від 12.07.2010 р. виписаної фізичній особі ОСОБА_3 у зв'язку з уточненням розрахунків в бік зменшення податкових зобов'язань на загальну суму ПДВ - 85221,17гр„.

- № 3/11 від 19.10.2010р. до податкової накладної №11 від 12.07.201 виписаної фізичній особі ОСОБА_3 у зв'язку з уточненням розрахунків в бік зменшення податкових зобов'язань на загальну суму ПДВ - 15000грн.

В ході перевірки згідно наданих банківських та касових документів повернення грошових коштів фізичній особі ОСОБА_3 не проводилось.

Виходячи з даних перевірки підстави для проведення коригування в бік зменшення - відсутні.

Враховуючі вищенаведене в порушення п.п 7.3.1 п.7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Товариством з обмеженою відповідальністю «Амін» занижено суму податкових зобов'язань по ПДВ за липень 2010р. на загальну суму 101021грн., що: призвело:

- до завищення від'ємного значення за липень 2010р. на 30364 грн.;

- до заниження позитивного значення за липень 2010р. на 70657грн.;

- до заниження податку на додану вартість за липень 2010р. на 15519грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя винесені податкові повідомлення - рішення від 12.03.2011 р. № 0000042305/0/6522, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за листопад 2010 р. на суму 49895 грн. 00 коп. і від 09.03.2011 р. № 0000032305/0/6524, якими збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на суму 19398 грн. 75 коп.

Суд вважає, що податкові повідомлення - рішення від 12.03.2011 р. № 0000042305/0/6522 і від 09.03.2011 р. № 0000032305/0/6524, винесені Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя з порушенням діючого законодавства, у зв'язку з наступним.

Як встановлено в судовому засіданні, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмін» та фізичною особою ОСОБА_3 укладені:

Попередній договір від 12.07.2010 р. № 8 згідно якого:

1. Сторони зобов'язуються в майбутньому, в строк до 30.09.2010 р. укласти договір купівлі-продажу /далі ОСНОВНИЙ ДОГОВІР/ належного Продавцю житлового приміщення, а саме: квартири № 118/3 поверх 5 під'їзд 14 поверхового житлового будинку, загальною площею 130,5 кв.м. , що складається із студії, розташованої за будівельною адресою вул. Волгоградська 26а/вул. Лєрмонтова 1 в м. Запоріжжі на умовах, встановлених даним Договором.

Сторони домовились вважати істотними умовами ОСНОВНОГО ДОГОВОРУ нижченаведене:

2.1.Продавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмін», Покупець - гр. ОСОБА_3.

2.2.Об'єкт - жиле приміщення - квартири № 118/3 поверх, 5-тий під'їзд 14-ти поверхового житлового будинку/ загальною площею згідно з проектом 130,5 кв.м., що складається з студії /далі - Приміщення/, розташованої за будівельною адресою - вул. Волгоградська 26 а - Лєрмонтова 1, в м. Запоріжжі будівельна адреса/.

У випадку, якщо відбудуться зміни ідентифікуючих ознак Приміщення /адреса, площа та ін./, то умови ОСНОВНОГО ДОГОВОРУ відповідним чином уточнюються.

2.3 Продажна вартість приміщення за основним договором за 1 кв.м. становить 5135 грн., що в еквіваленті 650$ США.,

2.4 Загальна вартість приміщення за основним договором орієнтовано становить 649577 грн. (82225$ США) у т.ч. ПДВ.

2. 5 Загальна вартість приміщення остаточно визначається сторонами в момент укладання договору…

2.6 Покупець зобов'язується сплатити загальну вартість приміщення шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок до підписання основного договору.

3. В підтвердження серйозності намірів на момент підписання даного до покупець сплачує на розрахунковий рахунок продавця забезпечувальний платіж сумі, що становить 511327грн.

До 30.09.2010р. покупець зобов'язується сплатити забезпечувальний платіж у що становить 138250грн.

Попередній договір від 12.07.2010р. № 9 згідно якого:

1. Сторони зобов'язуються в майбутньому, в строк до 30.09.2010р. укласти д купівлі-продажу належного стороні 1 нежитлової частини приміщення, а паркомісця, розташованого поблизу виходу з 5 під'їзду 14 поверхового житлового будинку, загальною площею 18 кв.м., розташованого за будівельною адресою м. Запоріжжя вул. Волгоградська 26а/вул. Лермонтова1.

2.3 Продажна вартість паркомісця за основним договором становить 94800грн. в еквіваленті 12000$ США.,

3. В підтвердження серйозності намірів на момент підписання даного договору покупець сплачує на розрахунковий рахунок продавця забезпечувальний платіж у сумі, що становить 94800грн.

На виконання умов вищенаведених договорів фізична особа ОСОБА_3 сплатив забезпечувальні платежі згідно наступних платіжних документів:

- платіжний документ № 1 від 12.07.2010р. на загальну суму 511327,0 грн., у т.ч ПДВ- 85221,17грн.

- платіжний документ № 2 від 12.07.2010р. на загальну суму 94800 грн., у т.ч. ПДВ-15800грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмін» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя подана Податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010 р.

Податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2010р. та додатку № 5 до декларації, Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмін» задекларовано:

- у рядку 1 обсяг оподаткованих операцій у сумі 512738грн.. та визначено суму ПДВ - 102548грн., що складається з податкових зобов'язань у тому числі зобов'язань Фізичної особи ОСОБА_3 зі сплати забезпечувального платежу згідно попереднього договору № 8 від 12.07.2010р. за квартиру та № 9 від 12.07.2010р. за парковачне місце на загальну суму без ПДВ - 505105,83 грн., ПДВ -101021,17 грн.

Як встановлено в Акті перевірки та не заперечується сторонами у справі 02.11.2010р. ТОВ «Адмін» подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань за липень 2010р. та додаток 5 до нього, згідно якого підприємством:

- зменшено раніше включену суму податкових зобов'язань з ПДВ - 101021грн., які виникли у зв'язку з отриманням забезпечувального платежу за квартиру та паркомісце від фізичної особи ОСОБА_3

- збільшено суму податкових зобов'язань з ПДВ по підприємству АТ «Родовід банк» на загальну суму ПДВ - 24315грн.

У рядку 2.3 уточнюючого розрахунку податкових зобов'язані підприємством зменшено загальну суму податкових зобов'язань на 76706грн.

Суд вважає, що позивачем обґрунтовано здійснено коригування зобов'язання зі сплати податку на додану вартість, та виключено з об'єкту оподаткування податком на додану вартість отриману від ОСОБА_3 суму забезпечувального платежу за квартиру та паркомісце від фізичної особи ОСОБА_3 у зв'язку з наступним.

Згідно підпункту 7.3.1 п. 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникне податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі; поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку...

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі - продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Відповідач вважає, що сума забезпечувального платежу за квартиру та паркомісце від фізичної особи ОСОБА_3 отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Амін» за договором купівлі продажу та є авансом.

Водночас, відповідачем не враховано те, що:

1. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 657 Цивільного кодексу України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмін» та гр. ОСОБА_3 договір купівлі продажу майна у встановленої формі не укладений.

2. Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Статтею 220 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Оскільки між сторонами Попередній договір у нотаріальному порядку не укладений, то в силу ст. 220 Цивільного кодексу України він є нікчемним, та таким що не породжує правових наслідків.

3. Згідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмін» та гр. ОСОБА_3 при укладанні договору встановлений інший вид забезпечення виконання зобов'язання ніж ті, що передбачені ст. 546 Цивільного кодексу України.

4. Посилання відповідача на те, що оскільки сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, не є завдатком, тому вона вважається авансом, не може бути прийняте до уваги, виходячи з наступного.

Поняття авансу Цивільним Кодексом України та Господарським кодексом України не визначено.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 квітня 2001 р. N 205, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2001 р. за N 433/5624, аванс це грошові кошти або інші активи, отримані підрядником у рахунок оплати робіт, що виконуватимуться за будівельним контрактом.

Згідно до Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 26 грудня 2003 р. N 242, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 січня 2004 р. за N 106/8705, аванс це грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані).

Таким чином, авансом вважається сума грошових коштів, що сплачується в рахунок оплати товару (робіт, послуг), які підлягають передачі за договором.

Оскільки договір купівлі продажу нерухомого майна між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмін» і гр. ОСОБА_3 у нотаріальному порядку не оформлений, та є нікчемним, то перераховані кошти не можуть вважатися авансом.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що Податкові повідомлення - рішення від 12.03.2011 р. № 0000042305/0/6522, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за листопад 2010 р. на суму 49895 грн. 00 коп. і від 09.03.2011 р. № 0000032305/0/6524, якими збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на суму 19398 грн. 75 коп. винесені відповідачем з порушенням діючого законодавства та підлягають скасуванню.

Враховуючі викладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмін» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування від 12.03.2011 р. № 0000042305/0/6522 і від 09.03.2011 р. № 0000032305/0/6524 обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 17, 94, 160, 163 КАС України; ст.ст. 220, 546, 635, 638, 655, 657 Цивільного кодексу України; п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.3.1 п. 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; Положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 квітня 2001 р. N 205, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2001 р. за N 433/5624; Інструкцією з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 26 грудня 2003 р. N 242, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 січня 2004 р. за N 106/8705, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення рішення від 12.03.2011 р. № 0000042305/0/6522 і від 09.03.2011 р. № 0000032305/0/6524, винесені Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмін».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 30.05.2011 р.