Постанова № 15935826, 23.05.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року 12:35 Справа № 2а-0870/1818/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКалашник Ю.В.

при секретарі судового засідання Корольові О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 28.03.2011 №б/н);

представника відповідача-1 ОСОБА_2 (довіреність від 10.01.2011 №250/11);

відповідача-2 не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області

до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя,

до Начальника управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

про скасування вимоги та визнання дій противоправними

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області (далі УДАІ, позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (далі УПФУ в Орджонікідзевському районі, відповідач-1), Начальника управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (далі Начальник УПФУ в Орджонікідзевському районі, відповідач-2), в якому просить:

визнати дії Начальника УПФУ в Орджонікідзевському районі щодо застосування вимоги від 09.03.2011 №Ю-105 про сплату боргу протиправними;

визнати дії УПФУ в Орджонікідзевському районі щодо застосування вимоги від 09.03.2011 №Ю-105 про сплату боргу протиправними.

скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 09.03.2011 №Ю-105 (далі - вимога) про сплату боргу як незаконну.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що оскаржувана вимога та дії відповідачів щодо її прийняття є протиправними, оскільки єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування (далі - внесок) позивачем сплачений вчасно у повному розмірі на розрахункові рахунки, які йому повідомили працівники УПФУ в Орджонікідзевському районі. Пояснив, що після отримання вимоги стало відомо, що внесок сплачений не на належний рахунок. Позивач звертався до УПФУ в Орджонікідзевському районі із заявою про перерахування коштів на належний рахунок, після чого почалося перерахування сплачених коштів з неналежного рахунку на належний. Зазначає, що сплата внеску була здійснена за реквізитами, які надані працівниками УПФУ в Орджонікідзевському районі, а тому вимога є протиправною та підлягає скасуванню. З урахуванням викладеного просить позов задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позову заперечив. Зокрема вказує, що оскаржувана вимога є правомірною, оскільки на час її виставлення кошти, сплачені як внесок на належному рахунку були відсутні. Також зазначає, що працівники УПФУ в Орджонікідзевському районі вказали позивачу невірні реквізити для зарахування коштів, оскільки бухгалтер не надав повну інформацію щодо наявності атестованих працівників УДАІ. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач-2 у судове засідання 23.05.2011 не зявився та надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. У судовому засіданні 19.04.2011 проти позову заперечував та надав пояснення, аналогічні поясненням представника відповідача-1. Також зазначив, що на час розгляду справи відбувається поступове перерахування коштів з неналежного рахунку на належний.

За клопотанням представника позивача у судовому засіданні були допитані свідки, а саме : ОСОБА_4, працівник відділу фінансового забезпечення УДАІ, яка пояснила, що зверталася до УПФУ в Орджонікідзевському районі із метою отримання реквізитів для перерахування внесків. Також пояснила, що вона особисто відвідала УПФУ в Орджонікідзевському районі, де їй повідомили номер рахунку, на який належить сплачувати єдиний внесок на грошове забезпечення 37194070000804, 37191084000804 про що отримане повідомлення із зазначенням, в тому числі, і указаних номерів рахунку.

Також, судом у якості свідка допитаний ОСОБА_5, працівник відділу персоніфікації УПФУ в Орджонікідзевському районі. Свідок пояснив, що ОСОБА_4 дійсно зверталась до управління, проте не зазначила, що у УДАІ працюють атестовані особи, а тому їй повідомили номер рахунку для сплати внеску з сум винагород за договорами ЦПХ.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судом у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін та свідків судом установлені наступні обставини.

25.11.2010 між УПФУ в Орджонікідзевському районі та Головним управлінням Державного казначейства у м.Запоріжжі укладений Договір №27 про здійснення розрахунково-касового обслуговування, предметом якого є відкриття рахунків та здійснення їх обслуговування. За умовами указаного договору УПФУ в Орджонікідзевському районі відкрито 88 рахунків у банківській установі, у тому числі, рахунки:

№37194070000804 (клас професійного ризику виробництва «Роботодавці з сум винагород за договорами ЦПХ»), №37193071000804 (клас професійного ризику виробництва «Військові частини та органи, які виплачують грошове забезпечення»). Розмір внеску становить по 34,70%.

№37191084000804 (клас професійного ризику виробництва «З осіб, які виконують роботи за договорами ЦПХ»), №37190085000804 (клас професійного ризику виробництва «З осіб, які отримують грошове забезпечення»). Розмір внеску становить по 2,6%.

Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області є органом державної влади, видом діяльності якого є охорона громадського порядку та безпеки, про що свідчить довідка з ЄДРПОУ від 02.03.2009 №8610. Указана довідка мається у УПФУ в Орджонікідзевському районі.

УДАІ є платником єдиних внесків до УПФУ, зареєстрований УПФУ в Орджонікідзевському районі 10.01.2011 за реєстраційним номером 08044-03719.

Позивач зобовязаний сплачувати єдині внески не пізніще 20 числа місяця, що настає за календарним.

Після консультації із працівником УПФУ в Орджонікідзевському районі ОСОБА_5 та отримання від нього 10.01.2011 повідомлення про рахунки на сплату внеску позивачем 24.01.2011 здійснено перерахування коштів:

на рахунок №37194070000804 у розмірі 528429,91грн., призначення платежу «нарах.34,7% єдин.внес.на грош.забезп. за 01.11р.», про що свідчить проведене банківською установою платіжне доручення від 21.01.2011 №134;

на рахунок 37191084000804 у розмірі 39594,04грн., призначення платежу «утрим. 2,6% єдин.внес.з грош.забезп.за 01.11р.», про що свідчить проведене банківською установою платіжне доручення від 21.01.2011 №122.

Указані внески сплачені на зазначені рахунки без порушення встановлених законодавством строків їх сплати, що відповідачами не заперечується.

14.03.2011 позивачем отримана вимога від 09.03.2011 №Ю-105 про сплату боргу у розмірі 658024,07грн., у тому числі 39594,17грн., яку належить сплатити на рахунок №37190085000804 та у розмірі 528429,07грн., яку належить сплатити на рахунок №37193071000804.

14.03.2011 працівником УДАІ отримано від працівника УПФУ в Орджонікідзевському районі повідомлення про рахунки на сплату внеску позивачем, у якому зазначені інші рахунку, ніж у повідомлені від 10.01.2011, а саме:

нарахований єдиний внесок для військових частин та органів, які виплачують грошове забезпечення, розмір 34,70%, № рахунку 37193071000804;

утримання єдиного внеску з осіб, які отримують грошове забезпечення, розмірі 2,6%,

№ рахунку 37190085000804.

Після отримання вимоги та належних рахунків для сплати внесків позивач звернувся до Начальника УПФУ в Орджонікідзевському районі із заявою від 15.03.2011 №10/7-191 про перерахувати невірно сплачені кошти, на що відповідачем-1 складені висновки від 22.03.2011 №№29,30, якими указана заява задоволена. На час розгляду справи судом відбувалось перерахування коштів з неналежних рахунків та належні.

Також, позивач звернувся до УПФУ в Орджонікідзевському районі із заявою від 15.03.2011 №10/7-190 про узгодження вимоги від 09.03.2011 №105. За результатами розгляду заяви відповідачем-1 прийняте рішення від 21.03.2011 №3022/02 про результати розгляду заяви про узгодження вимоги про сплату боргу, яким заяву позивача залишено без задоволення, оскаржувану вимогу без змін.

Вважаючи такі дії відповідачів неправомірними, а оскаржувану вимогу такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VІ (далі Закон №2464).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №2464 платник єдиного внеску має право, зокрема, безоплатно отримувати від територіального органу Пенсійного фонду інформацію, необхідну для виконання обов'язків, покладених на платника згідно з цим Законом, а також для підтвердження надходження до Пенсійного фонду сплачених платником сум єдиного внеску (п.1); безоплатно отримувати від Пенсійного фонду консультації та роз'яснення щодо прав та обов'язків платника єдиного внеску, порядку сплати єдиного внеску (п.3).

Із матеріалів справи вбачається, що скориставшись наданим позивачу правом його працівник звернувся до УПФУ в Орджонікідзевському районі з метою отримання інформації, необхідної для сплати внесків, на що працівниками УПФУ в Орджонікідзевському районі надано повідомлення про рахунки на сплату внеску від 10.01.2011, на підставі якого УДАІ здійснено сплату внесків на указані рахунки.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

На виконання указаного припису законодавства позивачем сплачені єдині внески на рахунки, які надані працівником УПФУ в Орджонікідзевському районі.

Частиною 1 ст.9 Закону №2464 встановлено, що єдиний внесок обчислюється виключно у національній валюті, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Відповідно до ч.6 ст.9 Закону №2464 для зарахування єдиного внеску в органах Державного казначейства України відкриваються в установленому порядку не бюджетні рахунки відповідному територіальному органу Пенсійного фонду. Зазначені рахунки відкриваються виключно для обслуговування коштів єдиного внеску.

Обслуговування коштів єдиного внеску здійснюється згідно з положенням про рух коштів, що затверджується Державним казначейством України та Пенсійним фондом за погодженням з фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Розрахункове обслуговування територіального органу Пенсійного фонду здійснюється відповідно до умов договорів між органами Державного казначейства України і власниками рахунків.

Частиною 7 ст.9 Закону №2464 єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Указаною нормою платник внесків зобовязується сплачувати страхові внески, що власне і було виконано позивачем.

Згідно ч. 8 ст.9 Закону №2464 платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Із матеріалів справи вбачається та відповідачами не заперечується, що перерахування коштів позивачем на рахунок №37194070000804 у розмірі 528429,91грн. та на рахунок 37191084000804 у розмірі 39594,04грн. здійснено без порушення термінів сплати страхових внесків.

Аналізуючи вище викладені норми суд вважає, що позивач виконав покладений на нього приписами Закону №2464 обовязок сплати внесків, проте сплата таких внесків не на належні рахунки відбулася не з вини позивача, а тому дії УПФУ в Орджонікідзевському районі щодо прийняття оскаржуваної вимоги є протиправними, а вимога такою, що підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача про визнання дій Начальника УПФУ в Орджонікідзевському районі щодо застосування вимоги від 09.03.2011 №Ю-105 про сплату боргу протиправними, то такі вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

У відповідності до п.3.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах,затвердженого Правлінням Пенсійного фонду України 30.04.2002 начальник управління представляє інтереси Управління в державних органах, громадських організаціях, без доручення підписує документи від імені Управління.

Тобто, відповідач-2 під час прийняття оскаржуваної вимоги діяв від імені відповідача-1.

Оскільки позивачем заявлені вимоги про визнання протиправними дій відповідача-1 і відповідача-2 щодо застосування спірної вимоги, то у частині визнання протиправними дій начальника Управління слід відмовити, оскільки така вимога винесена ним від імені Управління.

Також у судовому засіданні представник позивача пояснив, що у позовних вимогах під «застосуванням вимоги» має на увазі «прийняття вимоги».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у звязку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.11,161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя щодо прийняття вимоги від 09.03.2011 №Ю-105 про сплату боргу протиправними.

3. Скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 09.03.2011 №Ю-105 про сплату боргу.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 08804940) судовий збір у розмірі 1,13грн. (одна грн. 13 коп.) Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 27.05.2011.

Суддя (підпис) Ю.В.Калашник