Постанова № 15935795, 26.04.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року                               Справа № 2а-0870/253/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Вітковської С.О.

за участю представників :

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТА”

до: Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції

Запорізької області

про: скасування податкового повідомлення - рішенн

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТА” до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення –рішення від 31.05.2010 № 0000672301/0.

Відповідно до позовної заяви, 31 травня 2010 року відповідач прийняв податкове повідомлення рішення № 0001962305/0/30327/10, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 192295грн. – основного платежу та 96147,50 грн. – штрафних санкцій.

Перевіркою встановлено, що в порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 (зі змінами та доповненнями) ТОВ«МЕТА», а саме неправомірне включення витрат, пов’язаних з придбанням товарів у ТОВ «Торговий будинок «Талісман», СБК «Агрофірма «Тополь», ТОВ «Корал».

Позивач з зазначеною позицією податкового органу не згодний, так як вищезазначені контрагенти в період здійснення господарських операцій звітували до податкової. Крім того, вважає, що відсутність товарно – транспортної накладної є беззаперечною підставою щодо не включення сум до складу валових витрат підприємства.

Відповідач в своїх запереченнях зазначив, що ТОВ «МЕТА» не підтвердило факт товарності господарських операцій з безпосередніми контрагентами ТОВ «Торговий будинок «Талісман», СБК «Агрофірма «Тополь», ТОВ «Корал». Крім того, в судове засідання надано копію постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду, яким заступник директора ТОВ«МЕТА» ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.212, ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України в зв’язку з втратою особою суспільної небезпеки та справу припинено. В мотивувальній частині вищезазначеної постанови визнав свою провину та зазначив про фіктивність угод, безтоварність операцій та частково сплатив визначене податкове зобов’язання. В зв’язку з цим представник відповідача просить в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані документи не направив, про причини неявки суду не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарської діяльності — юридичних на підставі направлення від 08.04.2010 була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «МЕТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства товариства за період з 01.01.2007 по 31.12.2009.

Внаслідок перевірки відповідачем було складено акт № 593/23/19271018 від 17.05.2010.

31 травня 2010 року відповідач прийняв податкове повідомлення рішення №0001962305/0/30327/10, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 192295грн. – основного платежу та 96147,50 грн. – штрафних санкцій.

Перевіркою встановлення порушення п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме відсутній факт товарності господарських операцій позивача з безпосередніми контрагентами ТОВ «Торговий будинок «Талісман», СБК «Агрофірма «Тополь», ТОВ «Корал».

Згідно з положеннями п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно копії постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду, наданої в судове засідання, заступник директора ТОВ«МЕТА» ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.212, ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України в зв’язку з втратою особою суспільної небезпеки та справу припинено.

В мотивувальній частині вищезазначеної постанови зазначено, що в порушення п.5.1, п. 5.2, п.п 5.2.1., наданих до Мелітопольської ОДПІ щоквартальних податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 1- 3 квартал 2008 року, заступник директора ТОВ «МЕТА» умисно завищив валові витрати на загальну суму 769180грн. , в тому числі 1 квартал 2008 року на суму 145976 грн., 2 квартал 2008 року на суму 278800 грн., 3 квартал 2008 року на суму 344404 грн., включивши суми по проведеним безтоварним операціям з придбання сої у СБК «Агрофірма «Тополь», ТОВ«Корал», та придбанню компресорів у фіктивного підприємства ТОВ «Торговий будинок «Талісман».

Згідно відмітки на копії рішення Мелітопольського міськрайонного суду, постанова набрала законної сили 26.11.2010.

Відповідно до ч.4 ст 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «МЕТА» не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТА” до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення –рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.                    

Повний текст постанови виготовлено 20.05.2011.

Суддя                                                                                 О.О. Артоуз