Постанова № 15935752, 24.05.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Справа № 2а-0870/3121/11

14 год. 50 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Гончаренко А.І.

за участю представника позивача Сопіна А.С.

представника відповідача Драч В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємства «Віза-Сервіс» (далі позивач або ПП «Віза-Сервіс») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя) про визнання протиправними дій та визнання нечинним акту перевірки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у податкового органу були відсутні, оскільки на запит податкової інспекції від 02.02.2011 №1133/10/23-2 щодо факту виникнення податкового кредиту за грудень 2010року від ТОВ «Вершина Мрії» були надані пояснення та документальне підтвердження щодо факту виникнення податкового кредиту за грудень 2010 року від ТОВ «Вершина Мрії» оформлені листами від 01.03.2011 №01032011/1, від 10.03.2011 №10032011/1, від 28.03.2011 №28032011/1, а також були надані копії первинних документів, що безпосередньо підтверджують факт правовідносин ПП «Віза Сервіс» з ТОВ «Вершина Мрії» за грудень 2010 року. У звязку з чим, позивач вказує на те, що під час проведення перевірки та складанні акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було допущено ряд порушень норм податкового законодавства.

На підставі викладеного, просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та скасувати акт перевірки №93/23-2/31176553 від 28.03.2011.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що перевірка проведена з порушенням вимог ст.ст. 20, 77-79 Податкового кодексу України, а висновки податкового органу про визнання правочинів нікчемними є такими, що не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Представник відповідача проти позову заперечив, обґрунтовуючи свої заперечення зазначає, що співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя були дотримані встановлені вимоги ст. 79 Податкового кодексу України під час проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, а також були дотримані встановлені ст. 86 Податкового кодексу України вимоги при складанні акту перевірки за результатами її проведення. У звязку з чим зазначив, що керівнику ПП «Віза Сервіс» 21.02.2011 було вручено лист від 02.02.2011 №1137/10/23-2 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо фінансово господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Вершина Мрії». 02.03.2011 позивачем були надані документи щодо взаємовідносин між ПП Віза Сервіс» та ТОВ «Вершина Мрії», однак до перевірки не були надані документи, які підтверджують факт перевезення товару, а саме товаротранспортні накладні, що саме і стало підставою для проведення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя документальної невиїзної позапланової перевірки. Також відповідач зазначає, що акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, який би міг викликати певні юридичні факти для обох сторін публічних правовідносин, а тому не може бути оскаржений в судовому порядку.

Додатково в судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення, з приводу того, що в акті перевірки спеціалістами ДПІ під час його складання була допущена технічна помилка стосовно дати закінчення проведення перевірки.

Таким чином, вважає дії податкової інспекції під час проведення перевірки законними та обґрунтованими, просить суд відмовити ПП «Віза Сервіс» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що уповноваженою особою ПП «Віза Сервіс» був отриманий запит ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 1133/10/23-2 від 02.02.2011 про надання пояснень та документального підтвердження щодо факту виникнення податкового кредиту за грудень 2010 року від ТОВ «Вершина Мрії», після отримання якого директором ПП «Віза Сервіс» Смоляком Ю.В. були надані копії первинних документів, що безпосередньо підтверджують факт правовідносин ПП «Віза Сервіс» з ТОВ «Вершина Мрії» за грудень 2010 року.

Зазначена обставина підтверджується копіями супровідних листів про направлення документів з відміткою уповноваженою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про їх отримання від 02.03.2011, 10.03.2011 та 28.03.2011.

24.03.2011 в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято рішення, яке оформлено наказом № 447, про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Віза Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Вершина Мрії» за грудень 2010 року, початок проведення перевірки з 25.03.2011.

Як зазначено в наказі, він винесений на підставі п.п.78.1.1, п.78.1 ст. 78, п.79.1, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

25.03.2011 року на підставі наказу №447, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, Макогон Ларисою Євгенієвною головним державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя згідно проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ПП «Віза Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Вершина Мрії» за грудень 2010 року, за результатами якої складений акт перевірки №93/23-2/31176553 від 28.03.2011, у висновках якого зазначено, що правочини, укладені ПП «Віза - Сервіс» з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави і суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб та не спричиняють реального настання правових наслідків, у звязку з чим є підстави для визнання правочинів нікчемними.

Вказана перевірка проведена безпосередньо в приміщенні ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, без відома і присутності керівника ПП «Віза Сервіс», або уповноважених ним осіб на підставі даних нормативної справи, матеріалів отриманих від підрозділів податкової міліції, АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також на підставі наданих директором ПП «Віза Сервіс» Смоляком Ю.В. первинних документів щодо факту виникнення податкового кредиту за грудень 2010 року від ТОВ «Вершина Мрії» та актів позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вершина Мрії від 10.02.2011 і від 04.03.2011 №126/23-02/35924545 з питань правильності нарахування сум податкових зобовязань з ПДВ та правильності формування сум податкового кредиту з ПДВ задекларованих в податковій декларації.

Копія наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №447 від 24.03.2011 та повідомлення про початок позапланової невиїзної перевірки №3008/10/23-2 від 24.03.2011, згідно якого посадову особу ПП «Віза Сервіс» було повідомлено про те, що з 25 березня 2011 року органами ДПІ буде розпочата документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Вершина Мрії» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, направлені на юридичну адресу ПП «Віза Сервіс» 25.03.2011 та отримані позивачем 28.03.2011 в день закінчення проведення перевірки, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке надано суду представником відповідача.

У звязку з неявкою посадових осіб ПП «Віза Сервіс» для ознайомлення та підписання акту перевірки органом державної податкової служби 28.03.2011 був складений акт №165/23-2 від 28.03.2011.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Як встановлено матеріалами справи, запит № 1133/10/23-2 від 02.02.2011 про надання пояснень та документального підтвердження щодо факту виникнення податкового кредиту за грудень 2010 року від ТОВ «Вершина Мрії» органами ДПІ був надісланий на адресу позивача поштою та відповідачем були отримані відповіді від директора ПП «Віза Сервіс» 02.03.2011 та 10.03.2011.

Відповідно до абзацу п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит, згідно з абзацом другим п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з приписами абзацу пятого цього ж пункту, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Запит ДПІ № 1133/10/23-2 від 02.02.2011 про надання пояснень та їх документального підтвердження, який направлявся позивачу, щодо факту виникнення податкового кредиту за грудень 2010 року від ТОВ «Вершина Мрії» не містить підстав для його надіслання, у звязку з чим не є обовязковим для виконання для ПП «Віза-Сервіс».

Відповідно до п.79.1. ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.79.2. ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, обовязковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: 1) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наказ на проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Віза Сервіс» від 24.03.2011 № 447 прийнятий на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обовязків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом, на письмовий запит органу державної податкової служби № 1133/10/23-2 від 02.02.2011 про надання пояснень та документального підтвердження щодо факту виникнення податкового кредиту за грудень 2010 року від ТОВ «Вершина Мрії» відповідачем отримані витребувані документі, у звязку з чим суд приходить до висновку, що відповідач не мав підстав для прийняття рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, оскільки були відсутні обставини для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначені статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, у звязку з чим перевірка призначена та проведена протиправно.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача як на наявність обставин для проведення перевірки неподання за запитом № 1133/10/23-2 від 02.02.2011 документів, які підтверджують факт перевезення товарів, оскільки зазначений запит, в порушення вимог абзацу другого п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу, не містить підстав для його надіслання, що в свою чергу, відповідно до абзацу пятого вказаного пункту, звільняє платника податків від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Наявність інших обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, відповідачем не доведено.

Крім того, наказ про проведення перевірки та повідомлення про початок позапланової невиїзної перевірки отримані позивачем лише 28.03.2011, тобто в після проведення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя перевірки, що також суперечить вимогам Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проведена без наявності встановлених законом обставин для її проведення, дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя по проведенню такої перевірки вчинені з порушенням вимоги Податкового кодексу України та є протиправними.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Вершина Мрії» за грудень 2010 року, за наслідками якої складено акт № 93/23-02/31176553 від 28.03.2011 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про скасування акту позапланової документальної невиїзної перевірки суд вважає безпідставними та приходить до висновку про відмову в задоволені зазначених вимог виходячи з наступних підстав.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772.

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку, оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (в подальшому Порядок) визначено, що акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. До теперішнього часу податкове повідомлення-рішення не прийнято тоді як вийшли всі законні строки щодо його прийняття.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За наведених обставин суд вважає, що акт перевірки ДПІ не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обовязковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути оскарженим та скасованим.

На підстави викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтвердженні судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 94, 157, 158, 160, 162,163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Віза-Сервіс», за наслідками якої складено акт № 93/23-2/31176553 від 28.03.2011.

У решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Приватного підприємства «Віза-Сервіс» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанова виготовлена у повному обсязі 27 травня 2011 року.