Постанова № 15935564, 20.05.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Справа № 2а-0870/2578/11

14 год. 35 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Запара О.І.

за участю представника позивача Мажара О.О.

представника відповідача Панцакова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО «Перспектива» (далі позивач або ТОВ «НВО «Перспектива») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі відповідач або ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) про визнання протиправними наказу на проведення перевірки, дій по проведенні перевірки та скасування акту перевірки.

Позивні вимоги обґрунтовані тим, що документальна позапланова невиїзна перевірки призначена та проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України, а висновки акту перевірки, який складений за результатами проведеної перевірки, не відповідають дійсності та зроблені контролюючим органом без дослідження будь-яких документів ТОВ «НВО «Перстпектива».

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог надала письмові пояснення в яких посилалася на те, що перевірка проведена з порушенням вимог ст.ст. 20, 77-79 Податкового кодексу України, а висновки податкового органу про визнання правочинів нікчемними є такими, що не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Представник відповідача проти позову заперечив, обґрунтовуючи свої заперечення зазначає, що співробітниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя були дотримані встановлені вимоги ст. 79 Податкового кодексу України під час проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та складанні акту перевірки за результатами її проведення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2011 начальником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято рішення, яке оформлене наказом № 652, про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВО «Перспектива» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період грудень 2010 року на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, дата початку проведення перевірки 16.03.2011.

15.03.2011 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя позивачу направлений запит за № 3519/10/23-282/1038 про надання інформації та її документального підтвердження з питань відносин з контрагентами, які формують податкове зобовязання та податковий кредит по декларації з ПДВ за грудень 2010 року.

Копія наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №652 від 15.03.2011 про проведення перевірки, повідомлення про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки №3517/10/23-212/1038 від 15.03.2011 та запрошення на підписання акту перевірки №3518/10/23-212/1038 від 15.03.2011, згідно якого посадову особу ТОВ «НВО «Перспектива» запрошено до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на 16 годину 16.03.2011 року для ознайомлення та підписання акту перевірки, а також запит про надання інформації направлені на юридичну адресу ТОВ «НВО «Перспектива» рекомендованим листом з повідомленням про вручення 15.03.2011, та отримані позивачем 23.03.2011 після проведення перевірки, що підтверджується наданими представником відповідача копіями повідомлень про вручення поштового відправлення.

16.03.2011 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «НВО «Перспектива» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за грудень 2010 року, за результатами проведення якої складений акт перевірки №52/23-253/36358380 від 16.03.2011, у висновках якого зазначено, що правочини, укладені ТОВ «НВО «Перспектива» з контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства, у звязку з чим є підстави для визнання правочинів нікчемними.

Як зазначено в акті перевірки, вона проведена в період з 15.03.2011 по 16.03.2011 на підставі даних звітності підприємства з ПДВ, системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту.

16.03.2011 ДПІ у Орджонікідзевському районі складений акт про відмову від підписання акта перевірки в звязку з неявкою субєкта господарювання на підписання №275/23-2/36358380.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.79.1. ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.79.2. ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка передбачені ст. 78 ПК України.

У відповідності до п. 78.1 п.п. 78.1.1 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служи протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, обовязковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: 1) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 15.03.2011 № 652, рішення про проведення перевірки прийнято на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.2 ст. 79 ПК України.

Як встановлено матеріалами справи, письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження за № 3519/10/23-282/1038 направлений на адресу позивача 15.03.2011 у день прийняття керівником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, та отриманий позивачем після її проведення - 23.03.2011, що підтверджується наданими представником відповідача засвідченими копіями фіскального чеку про відправлення поштової кореспонденції та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи положення пп.78.1.1.п. 78.1 ст. 78 ПК України, суд приходить до висновку, що відповідач не мав підстав для прийняття рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, оскільки не сплив передбачений законом строк у 10 робочих днів з дня отримання запиту для надання пояснень та їх документального підтвердження на запит, а відтак, були відсутні обставини для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначені статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, у звязку з чим перевірка призначена та проведена протиправно.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наявність інших обставини для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України, відповідачем не доведено.

Крім того, перевірка проведена з 15.03.2011 по 16.03.2011, про що зазначено в акті, при тому, що наказом про її призначення встановлено дату початку перевірки з 16.03.2011, що також є порушенням вимог ПК України.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача призначена та проведена без наявності встановлених законом обставин для її проведення, у звязку з чим дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя по проведенню такої перевірки є протиправними та такими, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу керівника Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 15.03.2011 № 652 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВО «Перспектива» за період грудень 2010 року та про визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки за період грудень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням визнання протиправними наказу про проведення перевірки та дій по проведенню перевірки, позовні вимоги про визнання неправомірною перевірки задоволенню не підграють.

Позовні вимоги про визнання нечинним та скасування акту перевірки та висновків, які викладені в акті перевірки, суд також вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772.

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку, оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (в подальшому Порядок) визначено, що акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. До теперішнього часу податкове повідомлення-рішення не прийнято тоді як вийшли всі законні строки щодо його прийняття.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За наведених обставин суд вважає, що акт перевірки ДПІ не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обовязковим до виконання, не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути оскарженим та скасованим.

На підстави викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтвердженні судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 157, 158, 160, 162,163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 15.03.2011 № 652 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Перспектива» за період грудень 2010 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Перспектива» за період грудень 2010.

У решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Перспектива» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 6 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 травня 2011 року.