Постанова № 15935467, 16.05.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року 12:14 Справа № 2а-0870/2711/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтрельнікової Н.В.

при секретаріПавлові С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомехкомплект»,

м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя,

м. Запоріжжя

про скасування рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 26.03.2011;

ОСОБА_2, довіреність від 21.03.2011;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №5603/10/10-017 від 27.04.2011;

ОСОБА_4, довіреність №5210/10/10-017 від 18.04.2011;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомехкомплект» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 14.04.2011 року №00000232307 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 612090 гривень за грудень 2010р. та січень 2011р.

В обґрунтування позову посилається на те, що позивач у акті перевірки дійшов до неправильного висновку щодо того, що підприємством необґрунтовано (повторно) включено до додатку 2 податкової декларації з ПДВ за грудень 2010р. залишок від`ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду за червень вересень 2010р. оскільки на думку позивача Закон не встановлює обмеження щодо можливості відображення у наступних податкових періодах сум з ПДВ, сплачених у попередніх податкових періодах. Позивач вважає, що заявлення позивачем певної суми до відшкодування, ще не є самим відшкодуванням. У звязку з наведеним, позивач вважає, що ним було правомірно заповнено декларацію з ПДВ за грудень 2010р. та січень 2011р., де у довідці 2 показники ще не відшкодованих сум ПДВ надані з наростаючим підсумком до моменту їх повного відшкодування в майбутньому. Також позивач не погоджується з висновком перевіряючих щодо не надання до перевірки платіжних доручень, банківських, касових документів та бухгалтерських реєстрів по рахункам, які б свідчили про обґрунтованість декларування ТОВ «Енергомехкомплект» у графі 4 Довідки щодо залишку від`ємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого в звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу кредиту наступного податкового періоду за грудень 2010р і січень 2011.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили, надавши суду пояснення, аналогічні змісту акту перевірки №953/23-8/31623914 від 31.03.2011р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до акту позапланової виїзної перевірки ДПІ у Ленніському районі м. Запоріжжя №953/23-8/31623914 від 31.03.2011р. ТОВ «Енергомехкомплект» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010р., січень 2011р. у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів, встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/ВР та п.п. 5.12.3, п. 5.12, ст. 12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997р. №166 внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2010р. на суму 298986 грн. та за січень 2011р на суму 313094 грн..

На підставі вищенаведеного акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення рішення №00000232307 від 14.04.2011р., яким ТОВ «Енергомехкомплект» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 298986 грн. та за січень 2011 року у розмірі 313094 грн.

Не погоджуючись із рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ТОВ «Енергомехкомплект» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/ВР, платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Згідно п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Згідно п.п. 5.12.3, п. 5.12, ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997р. №16 (далі Порядок), значення рядка 4 Розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість) переноситься до рядка 25 податкової декларації за поточний звітний податковий період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума в повному розмірі вказується або в рядку 25.1, або в рядку 25.2 податкової декларації з податку на додану вартість. При цьому платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Відповідно до п.п. 5.12.4 п. 5.12 ст. 5 Порядку, залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду).

З наведених приписів нормативно-правових актів вбачається, що у разі, якщо платник податку у рядку 25.2. податкових декларацій з податку на додану вартість попередніх податкових періодів зазначає суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у рахунок зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних податкових періодів, така сума не повинна враховуватися при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів, а отже не може бути знову відображеною у рядку 25 декларацій з податку на додану вартість наступних періодів.

Всупереч вимогам наведених норм, позивач по справі у рядку 25 податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року та за січень 2011 року вказував суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню до яких увійшли суми, які позивач вказував у рядках 25.2 податкових декларацій попередніх податкових періодів, тобто суми, по яким було прийнято рішення платника податку про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. У звязку з наведеним, податковий орган правомірно дійшов висновку про завищення ТОВ «Енергомехкомплект» заявленої суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року на 298986 грн. та за січень 2011 року у розмірі 313094 грн.

Вищенаведеним також спростовуються доводи позивача щодо того, що платник податку має право на декларування суми бюджетного відшкодування в частині від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам товарів (послуг) саме з наростаючим підсумком, а не за один попередній податковий період, враховуючи, що в силу приписів Закону не припустимо включати до суми бюджетного відшкодування звітного періоду суми бюджетного відшкодування, щодо яких вже було прийнято рішення платника податку про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Щодо непогодження позивача з висновками перевірки в частині не надання документів, які б свідчили про обґрунтованість декларування ТОВ «Енергомехкомплект» у графі 4 Довідки щодо залишку від`ємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого в звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу кредиту наступного податкового періоду за грудень 2010 року і січень 2011 року, то судом зясовано, що такого висновку відповідач дійшов саме через те, що враховував надані документи тільки за звітний період, що на думку суду за виниклих обставин з огляду на приписи п.п. 7.7.3 п. 7. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є правомірним.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомехкомплект» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова буде складено в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя(підпис)Н.В. Стрельнікова