Постанова № 15935336, 16.05.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Справа № 2а-0870/2582/11

16 год. 50 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Гончаренко А.І.

за участю представника позивача Сугира В.С.

представника відповідача Лабур М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецфрезінструмент» (далі позивач або ТОВ «Спецфрезінструмент») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі відповідач або ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя) про визнання протиправними дій та скасування акту перевірки.

В позовній заяві позивач зазначає, що ДПІ у Шевченківському районі порушено право щодо отримання інформації про дату початку та місце проведення перевірки та порушено вимогу про надіслання запрошення не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення, що унеможливило присутність директора ТОВ «Спецфрезінструмент» або представника підприємства, оскільки лише 23.03.2011 року представником ТОВ «Спецфрезінструмент» отримано поштою від органів ДПС копію наказу №285 від 17.03.2011 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та повідомлення про запрошення №6943/10/23-2 від 17.03.2011.

Також позивач зазначає, що не погоджується з висновками акту перевірки щодо нікчемності правочинів, оскільки жодних документів на поставку товару та його подальшу реалізацію ТОВ «Спецфрезінструмент» для проведення перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя не встигло надати з законних підстав, тому походження відомостей про їх невідповідність не відповідає дійсним обставинам.

На підставі викладеного, просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та скасувати акт перевірки №36/23-2/31105173 від 18.03.2011.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що перевірка проведена з порушенням вимог ст.ст. 20, 77-79 Податкового кодексу України, а висновки податкового органу про визнання правочинів нікчемними є такими, що не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Представник відповідача проти позову заперечив, обґрунтовуючи свої заперечення посилається на ст. 79 Податкового кодексу України, постанову КМУ «Про затвердження порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахування і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) від 21.07.2005 №619, Інструкцію про порядок застосування штрафних фінансових санкцій органами державної податкової служби, яка затверджена наказом ДПА України від 17.03.2001 №110, Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327. У звязку з чим зазначив, що співробітниками ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя були дотримані вимоги вказаних нормативних актів під час проведення

документальної невиїзної позапланової перевірки та складанні акту перевірки за результатами її проведення. Вважає, що акт перевірки складений без суттєвих порушень встановлених вимог до його змісту, не ставить під сумнів законність винесеного на його підставі рішення про результати перевірки.

Також відповідач зазначає, що згідно з п. 1 розяснень президії ВАСУ від 12.05.1995 року №02-5/451 «Про деякі питання практики вирішення спорів за участю податкових органів», акт перевірки є лише частиною загальної оцінки дій податкового органу, повноважень його представників і рішення, яким оформлені наслідки цих дій, а тому не може бути позивачем оскаржений до суду. Таким чином, вважає дії податкової інспекції під час проведення перевірки законними та обґрунтованими, просить суд відмовити ТОВ «Спецфрезінструмент» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2011 уповноваженою особою ТОВ «Спецфрезінструмент» Шкабуро О.В. отриманий запит ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя № 6892/10/23-2 від 17.03.2011 про надання документів фінансово господарської діяльності за грудень 2010 з питань взаємовідносин з ТОВ «Соліт-буд».

17.03.2011 в.о. начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя прийнято рішення, яке оформлено наказом № 285, про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Спецфрезінструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року, тривалість якої встановлено 5 робочих днів, початок проведення перевірки з 17.03.2011.

Як зазначено в наказі, він винесений на підставі.п.78.1.1, п.78.1, п.79.1, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та інших законодавчих актів.

17.03.2011 року на підставі наказу №285, виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, Грудєвою Катериною Володимирівною головним державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя згідно проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Спецфрезінструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Соліт Буд» та ВАТ «Мотор Січ» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складений акт перевірки №36/23-2/31105173 від 18.03.2011, у висновках якого зазначено, що угоди, укладені ТОВ «Спецфрезінструмент» із покупцем ВАТ «Мотор Січ» та постачальником ТОВ «Соліт Буд» не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства, у звязку з чим є підстави для визнання правочинів нікчемними.

Вказана перевірка проведена безпосередньо в приміщенні ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, без відома і присутності керівника ТОВ «Спецфрезінструмент», або уповноважених ним осіб на підставі даних нормативної справи, матеріалів отриманих від підрозділів податкової міліції, АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», первинних документів.

Копія наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя №285 від 17.03.2011 та повідомлення про початок проведення невиїзної позапланової документальної перевірки №6943/10/23-2 від 17.03.2011, згідно якого посадову особу ТОВ «Спецфрезінструмент» Петренко В.В. запрошено до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя на 16 годину 18.03.2011 для ознайомлення та підписання акту перевірки, направлені на юридичну адресу ТОВ «Спецфрезінструмент» 17.03.2011 та отримані позивачем 22.03.2011, після проведеної перевірки, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке надано суду представником відповідача.

У звязку з неявкою посадових осіб ТОВ «Спецфрезінструмент» для ознайомлення та підписання акту перевірки органом державної податкової служби 18.03.2011 складені: акт щодо неявки посадових осіб субєкта господарювання до органу державної податкової служби для ознайомлення та підписання акту невиїзної документальної перевірки від 18.03.2011 №76/23-/36802740 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року, акт про відмову від підписання акта перевірки від 18.03.2011 №77/23-2/36802740 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року та акт про відмову від отримання акта перевірки від 18.03.20111 №78/23-2/36802740 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до п. 78.1 п.п. 78.1.1 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служи протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Як встановлено матеріалами справи, запит № 6892/10/23-2 від 17.03.2011 про надання документів фінансово господарської діяльності отриманий уповноваженою особою ТОВ «Спецфрезінструмент» 17.03.2011.

Відповідно до п.79.1. ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.79.2. ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, обовязковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: 1) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наказ на проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Спецфрезінструмент» від 17.03.2011 № 285 прийнятий на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обовязків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом, письмовий запит органу державної податкової служби про надання документів фінансово-господарської діяльності за грудень 2010 з питань взаємовідносин з ТОВ «Соліт-Буд», отримано повноважним представником позивача 17.03.2011 у день прийняття рішення про проведення перевірки, у звязку з чим суд приходить до висновку, що відповідач не мав підстав для прийняття рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, оскільки не сплив передбачений законом строк у 10 робочих днів для надання пояснень та їх документального підтвердження на запит, а відтак, були відсутні обставини для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначені статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, у звязку з чим перевірка проведена протиправно.

Крім того, наказ про проведення перевірки та повідомлення про запрошення отримані позивачем лише 22.03.2011, тобто після проведення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя перевірки, що також суперечить вимогам Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проведена без наявності встановлених законом обставин для її проведення, у звязку з чим дії ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя по проведенню такої перевірки є протиправними та такими, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року, за наслідками якої складено акт № 36/23-2/31105173 від 18.03.2011 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про скасування акту позапланової документальної невиїзної перевірки суд вважає безпідставними та приходить до висновку про відмову в задоволені зазначених вимог виходячи з наступних підстав.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772.

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку, оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (в подальшому Порядок) визначено, що акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. До теперішнього часу податкове повідомлення-рішення не прийнято тоді як вийшли всі законні строки щодо його прийняття.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За наведених обставин суд вважає, що акт перевірки ДПІ не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обовязковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути оскарженим та скасованим.

На підстави викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтвердженні судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 94, 157, 158, 160, 162,163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецфрезінструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року, за наслідками якої складено акт № 36/23-2/31105173 від 18.03.2011.

У решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецфрезінструмент» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанова в повному обсязі виготовлена 20 травня 2011 року.