Постанова № 15934827, 05.04.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-9039/10/0670

категорія 8.2.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Господарчук І.В.,

за участю представників позивача, представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства "Злак"

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Мале приватне підприємство "Злак" звернулось до адміністративного суду з вказаним позовом. Зазначає, що за результатами планової виїзної перевірки МПП "Злак" за період з 01.07.2007 р.. по 30.06.2010 р., працівником Коростенської ОДПІ складений акт № 672/23-01/32679672 від 03.11.2011 р., відповідно до якого встановлені порушення вимог п. 5.1 п.п. 5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 48142,00 грн., та вимог п.п 7.4.1 п.7.4 , п.п 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість в сумі 26965,00 грн..На підставі вказаного акту прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001472301/0 від 11.11.2010 року, яким підприємству визначені податкові зобов’язання з податку прибуток в сумі 48142,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 24071,00 грн. та № 0001482301/0 від 11.11.2010 року, яким підприємству визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 26965,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 13483,00 грн..

Позивач не погоджується з податковими повідомленнями - рішеннями № 0001472301/0 від 11.11.2010 року, № 0001482301/0 від 11.11.2010 року, просить визнати їх протиправними та скасувати. Посилається на те, що висновки податкового органу про наявність порушень є необґрунтованими, не підтвердженими первинними бухгалтерськими в зв"язку з чим, підлягають скасуванню в повному обсязі. Висновки про наявність порушень грунтуються лише на припущеннях перевіряючих, зроблені без з'ясування всіх обставин справи, без належного аналізу та надання належної оцінки первинним бухгалтерським документам, що засвідчують факти господарських операцій та мають на меті лише визначення податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Надав суду заперечення, щодо позовних вимог в повному обсязі, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до направлення № 616, № 616/1 від 06.10.2010 р. виданого Коростенською ОДПІ в період з 06.10.2010 р. по 29.10.2010 р. працівниками податкової інспекції було проведено планову виїзну перевірку діяльності МПП "Злак" за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р., за результатами якої складено акт перевірки № 672/23-01/32679672 від 03.11.2010 р. (далі-акт перевірки).

Перевіркою встановлені порушення підприємством вимог вимог п. 5.1 п.п. 5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 48142,00 грн. та вимог п.п 7.4.1 п.7.4 , п.п 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість в сумі 26965,00 грн..

На підставі вказаного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001472301/0 від 11.11.2010 року, яким підприємству визначені податкові зобов’язання з податку прибуток в сумі 48142,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 24071,00 грн. та № 0001482301/0 від 11.11.2010 року, яким підприємству визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 26965,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 13483,00 грн..

Підставами для визначення позивачу податкового зобов’язання по податку на прибуток стало наступне виявлене в ході перевірки порушення: п. 5.1 п.п. 5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), а саме: підприємством для підтвердження факту понесення витрат по придбанню транспортних послуг у фізичних осіб - підприємців в сумі 154285,00 грн. використовувались акти виконаних робіт, що не підтверджують факт надання послуг та не відповідають вимогам, яким повинні відповідати первинні документи відповідно до вимог положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Крім того, встановлено факт придбання МПП "Злак" транспортних послуг у МПП"Фортуна" на загальну суму 33333,00 та включення зазначених сум до складу валових витрат. Згідно інформації отриманої з бази даних Коростенської ОДПІ МПП"Фортуна" розрахунок податку з власників транспортних засобів подано за 2008 рік, за 2009 рік такий розрахунок не подавався, що свідчить про їх відсутність на підприємстві.

В ході проведення перевірки також встановлено, що МПП "Злак" здійснювалось придбання транспортних послуг у ПП "МТС і К" на загальну суму 4950,00 грн.. В ході перевірки встановлено, що із врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявністю трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, операції з продажу товарів ПП "МТС і К" на адресу контрагентів покупців не підтверджуються.

Суд не може погодитись з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Вчинення дій обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення вимагає від суб"єкта владних повноважень ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі. Суб"єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтовуючи їх на припущеннях, а не конкретними обставинами. Вказані принципи вимагають від суб'єкта владних повноважень ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення при прийнятті рішення.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді МПП "Злак" мало господарські взаємовідносини в рамках укладених договорів з придбання транспортних послуг з фізичними особами - підприємцями:

- ПП ОСОБА_1

- ПП ОСОБА_2

- ПП ОСОБА_3

- ПП ОСОБА_4

- ПП ОСОБА_5.

В перевіряємому періоді по взаємовідносинах із перерахованими вище контрагентами на підставі первинних бухгалтерських документів до складу валових витрат підприємством включено 154285,00 грн..

Відповідно до вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994, № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В ході розгляду справи представниками позивача на підтвердження валових витрат надано первинні документи, договори, акти виконаних робіт, банківськи виписки, товаро-транспортні накладні, що підтверджують факт отримання транспортних послуг від ПП ОСОБА_1. ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5 та використанням їх у власній господарській діяльності. Копії даних документів містяться в матеріалах справи.

Щодо взаємовідносин з МПП "Фортуна" на суму 33333,00, то в ході розгляду справи досліджено первинні документи, а саме: договір, акти виконаних робіт (наданих послуг), товарно-транспортні накладні, банківські виписки по розрахунковому рахунку, що засвідчують факт проведення оплати наданих транспортних послуг.

Суд не може погодитись з позицією податкового органу про порушення вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо правомірності віднесення сум по придбанню транспортних послуг у МПП "Фортуна" оскільки вони в повному обсязі підтверджені первинними документами та засвідчують факт здійснення господарських операцій.

Щодо взаємовідносин з ПП "МТС і К" на суму 4950,00 грн., то в ході розгляду справи досліджено первинні документи, а саме: договір, акти виконаних робіт (наданих послуг), товарно-транспортні накладні, банківські виписки по розрахунковому рахунку, що засвідчують факт проведення оплати наданих транспортних послуг. Висновок податкового органу викладений в змісті акту перевірки ґрунтується виключно на припущеннях працівників податкового органу, що проводили перевірку, не підтверджений первинними та іншими документами, що спростовують факт господарських взаємовідносин. Під час розгляду справи у суді представниками Коростенської ОДПІ не надано належних доказів, що підтверджують висновок про наявність порушень.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999, № 996-XIV Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Підпунктом 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) (п.п. 11.2.1. п.11.2.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Пунктом 5.11. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Під час проведення перевірки представником податкового органу пояснення у посадових осіб МПП "Злак" з приводу виявлених порушень не відбирались.

Підставами для визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на додану вартість стали виявлені в ході перевірки порушення підприємством вимог п.п 7.4.1 п.7.4 , п.п 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", МПП "Злак" результаті чого платником занижено податок на додану вартість в сумі 26965,00 грн.

Відповідно до змісту акту перевірки встановлено наступне: проаналізувавши законодавче підґрунтя, щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість МПП "Злак", враховуючи інформацію податкової звітності, акт позапланової документальної перевірки ПП "МТС і К" ДПІ у м.Черкаси від 06.08.2010 року від 06.08.2010 року № 1770/23-2/32837298 та первинних бухгалтерських документів, отриманих в ході проведення перевірки, податкової накладної № 273 від 25.10.2008 року , встановлено порушення п.п 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Внаслідок вказаного порушення завищено податковий кредит на 825,00 грн.

Крім того, в ході проведення перевірки встановлено надання транспортних послуг по перевезенню вантажу приватними підприємцями та МПП "Фортуна", якими належним чином не оформлено, а директором МПП "Злак" прийнято до обліку документи, що не підтверджують факт надання таких транспортних послуг.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997, № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) об'єктом оподаткування є операції платників податку з : поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

В обґрунтування правомірності включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених у вартості придбаних послуг позивачем надано укладені договори, акти виконаних робіт, податкові накладні, підтверджено факт проведення оплати в безготівковому порядку сум вартості придбаних послуг.

База оподаткування операцій з продажу товарів (робіт, послуг) за кошти непов’язаним особам визначається виходячи з їх договірної вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших податків та зборів, за винятком податку на додану вартість.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Вимогами п.п 7.2.3.п.7.2 ст. 7 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вищенаведеного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність –будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відтак, обов’язковими ознаками господарської діяльності у розумінні вищенаведених норм є: здійснення її суб’єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності (продукція, роботи чи послуги), які мають вартісний характер і цінове вираження.

Отже, вирішення спорів, пов’язаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, а також сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій , на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов’язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Проте, відповідач, наполягаючи на залишенні без задоволення адміністративного позову, під час розгляду справи судом жодним чином не спростував реального здійснення господарських операцій між цими суб’єктами, на підставі яких визначено суми податкового кредиту позивача.

Окрім того, відповідно до приписів пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підставою для відповідальності платника податку є лише відсутність податкових накладних на момент перевірки такого платника податку.

Таким чином, встановлені у справі фактичні обставини не дають підстав вважати, що позивач неправомірно відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарським операціям по придбанню транспортних послуг у ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, МПП "Фортуни", ПП "МТС і К".

Відповідачем, як суб"єктом владних повноважень, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, за вимогою суду не надано беззаперечних та достатніх доказів обгрунтованості виявлених порушень.

Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001472301/0 від 11.11.2010 року, та № 0001482301/0 від 11.11.2010 року, прийняті не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, суми нарахованих податкових зобов'язань не обгрунтовані належними і допустимими доказами, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України позивачу підлягає відшкодуванню судовий збір в сумі 6 грн. 80 коп..

Керуючись ст.ст.86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати прийняті Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією податкові повідомлення-рішення № 0001472301/0 від 11.11.2010 року та № 0001482301/0 від 11.11.2010 року.

Відшкодувати Малому приватному підприємству "Злак"з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області 6 грн. 80 коп. судового збору.

          Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

          Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:                                                                                О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 11 квітня 2011 р.