Постанова № 15934596, 18.05.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 р. справа № 2а/0570/3998/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді

при секретаріКоханової Ю.І.

за участю представників позивача Ємець Н.П., Чалої І.А., Бродюк Л.Є., Коваль С.В., представника відповідача Коновальцевої К.П., розглянув у відкритому судовому засіданні суду в залі суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання нечинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - «позивач» або «КП «Горлівське міське БТІ») звернулося до суду із позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області (далі - «відповідач» або «Інспекція») про визнання нечинним та скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області №21 від 3 лютого 2010 року. Позовні вимоги вмотивовані тим, що Інспекція безпідставно дійшла висновку про включення позивачем у вартість наданих послуг, тарифи на які регулюються, фактично не виконаних робіт із зведенням нарядів в період з 01.02.2009 по 31.12.2.009. Підставами позову зазначені «Збірник норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України», затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21 листопада 2003 року №198, «Інструкція про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затверджена наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року №298/519. В подальшому позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої КП «Горлівське міське БТІ» просило визнати нечинним та скасувати рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №21 від 3 лютого 2010 року в частині вилучення безпідставно отриманої виручки в результаті порушення державної дисципліни цін у розмірі 14305,75 гривень, а також штрафу у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки в розмірі 28611,50 гривень, загальна сума економічної санкції складає 42917,25 гривень, нараховані за включення у вартість послуг, тарифи на які регулюються, фактично не виконаних робіт із зведенням нарядів в період з 01.02.2009 по 31.12.2009.

У судовому засіданні представники позивача зменшені позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Вказували на те, що відповідачем помилково тлумачаться за застосовуються норми «Збірнику норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України» та приписи «Методичні рекомендації з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України». Просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення на позов. Вказувала на те, що оскаржуване рішення ґрунтується на законі, про що свідчать і дії позивача, який у лютому 2010 року звернувся до Інспекції з заявою про розстрочення сплати суми економічних санкцій, а у лютому, квітні, та жовтині 2010 року сплатив 3500,00 гривень із цієї суми. Просила відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Комунальним підприємством «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» надаються послуги фізичним та юридичним особам, зокрема, з державної реєстрації, технічної інвентаризації, оцінки, паспортизації об'єктів нерухомого майна, інвентаризації інженерних мереж.

В період з 20 по 28 січня 2010 року Інспекцією була проведена планова перевірка Комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» з питань дотримання вимог чинного законодавства з питань ціноутворення при наданні платних послуг з інвентаризації нерухомого майна, оформлення прав власності на обєкти нерухомого майна та реєстрації таких прав, про що 28 січня 2010 року був складений акт №37 (далі - «Акт №37») (а.с. 68-72).

За висновками Акту №37 позивач в період з 01.02.2009 по 31.12.2009 порушив п. 1.4 «Методичних рекомендацій з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України», оскільки при наданні послуг з реєстрації права власності, оформлення прав власності, витягу з реєстру права власності, довідки, поточної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту квартири, поточної інвентаризації з виготовлення технічного паспорту дому та приватизації, до складу робіт, які сплачували замовники, необґрунтовано включені роботи, а саме зведення нарядів з визначенням суми заробітної плати кожного виконавця §4.10 «Збірнику норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України» (а.с. 71, 71 з.б.).

Згідно Акту №37 зайво отримана сума по КП «Горлівське міське БТІ» при наданні послуг за рахунок необґрунтованого включення робіт до складу послуг з 1 лютого по 31 грудня 2009 року склала 14305,75 гривень (а.с. 71 з.б.).

3 лютого 2010 року заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області було прийнято рішення №21 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 43449,33 гривень. Рішенням, зокрема, встановлено включення у вартість послуг, тарифи на які регулюються, фактично не виконаних робіт із зведеннями нарядів в період з 01.02.2009 по 31.12.2009 (а.с. 64).

За письмовими поясненнями представника відповідача загальна сума економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін при фактично не виконаних робіт із зведенням нарядів склала 42917,25 гривень (а.с.121).

Відповідно до пункту 17 «Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, Держцінінспекція та її територіальні органи є юридичними особами, мають самостійні баланси, реєстраційні рахунки в установах Державного казначейства, печатки із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням. Державна інспекція з контролю за цінами у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції і законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінекономіки України та цим Положенням. У межах своєї компетенції Інспекція організує виконання актів законодавства і здійснює систематичний контроль за їх реалізацією, узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до її компетенції, розробляє пропозиції щодо його вдосконалення та вносить їх на розгляд Міністру економіки.

Правовою підставою прийняття відповідачем рішення про застосування економічних санкцій є стаття 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» від 3 грудня 1990 року№507-XII, відповідно до якої вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Згідно з п.1.4 «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року №298/519 (далі - «Інструкція») порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема:

включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт), та

застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.1 Інструкції підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Згідно п. 3.2 Інструкції в актах перевірок, зокрема, зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення; детально відображається механізм скоєння порушення; визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

За висновками Акту №37 встановлено «...застосування КП «Горлівське міське БТІ» тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання, а саме безпідставного включення робіт до складу послуг» (а.с. 72).

В рішенні про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №21 від 3 лютого 2010 року вказується про встановлення наступного порушення: «включення у вартість послуг, тарифи на які регулюються, фактично не виконаних робіт із зведенням нарядів за період з 01.02.2009 по 31.12.2009р.» (а.с. 64).

Таким чином, рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №21 від 3 лютого 2010 року є протиправним, оскільки не відповідає приписам «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року №298/519.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що позивач при наданні послуг з реєстрації права власності, оформлення прав власності, витягу з реєстру права власності, довідки, поточної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту квартири, поточної інвентаризації з виготовлення технічного паспорту дому та приватизації, не правомірно включив до складу робіт, які сплачували замовники, роботи по зведенню нарядів з визначенням суми заробітної плати кожного виконавця до послуг, з огляду на наступне.

При наданні вказаних послуг КП «Горлівське міське БТІ», зокрема, керується «Збірником норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України», який затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21 листопада 2003 року №198 (далі за текстом «Збірник»), та «Методичними рекомендаціями з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України», затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 8 квітня 2004 року №76 (далі за текстом «Методичні рекомендації»).

Збірник, зокрема, містить норми часу для зведення нарядів з визначенням суми заробітної плати кожного виконавця (§4.10).

Відповідно до п.1.2 Методичних рекомендацій вони носять роз'яснювальний, інформаційний характер, деталізують порядок та методику застосування норм часу у процесі формування цін на послуги, що надаються населенню України.

Згідно п. 1.13 Методичних рекомендацій порядок визначення вартості на окремі роботи, що виконуються бюро технічної інвентаризації, наведені в додатках 5 - 10.

В кожному рахунку, які наведені в додатках 5-10 містяться роботи по зведенню нарядів з визначенням суми заробітної плати кожного виконавця (§4.10 Збірника).

Таким чином, дії позивача по включенню до складу робіт, які сплачували замовники, робіт по зведенню нарядів з визначенням суми заробітної плати кожного виконавця, не суперечать Збірнику та Методичним рекомендаціям.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 1,2 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач не довів перед судом правомірність прийнятого ним рішення в порядку частини 2 статті 71 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Встановлені статтями 105, 162 КАС України способи захисту порушеного права не є вичерпними. Разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про скасування - індивідуального акта.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути скасування такого акту, а в разі оскарження нормативно-правового акта визнання його нечинним.

З урахуванням викладеного, оскільки рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №21 від 3 лютого 2010 року є правовим актом індивідуальної дії, належним способом захисту прав позивача буде скасування вказаного рішення.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Питання розподілу судових витрат вирішити у відповідності до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2; 8-11; 17-20; 69-72; 86; 94; 158-164; 167; 186; 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов Комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №21 від 3 лютого 2010 року в частині вилучення у Комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» безпідставно отриманої виручки в результаті порушення державної дисципліни цін у розмірі 14305,75 гривень, а також штрафу у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки в розмірі 28611,50 гривень, загальна сума економічної санкції складає 42917,25 гривень, нараховані за включення у вартість послуг, тарифи на які регулюються, фактично не виконаних робіт із зведенням нарядів в період з 01.02.2009 по 31.12.2009 - задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №21 від 3 лютого 2010 року в частині вилучення у Комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» безпідставно отриманої виручки в результаті порушення державної дисципліни цін у розмірі 14305 (чотирнадцять тисяч триста пять) гривень 75 копійок, а також штрафу у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки в розмірі 28611 (двадцять вісім тисяч шістсот одинадцять) гривень 50 копійок, загальна сума економічної санкції 42917 (сорок дві тисячі девятсот сімнадцять) гривень 25 копійок.

Присудити з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» (84626 Донецька область, м. Горлівка, вул. Герцена, 15, код ЄДРПОУ 03336545) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1 (одна) гривня 70 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 18 травня 2011 року.

Постанова в повному обсязі складена 23 травня 2011 року.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.