Постанова № 15934576, 11.05.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 р. справа № 2а-8770/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зеленова А. С.

при секретаріКобець О.А.

за участю:

представника позивачаОСОБА_1,

представника відповідача Бєломєстнової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Східної митниці про визнання дій незаконними, визнання недійсними Рішення про визначення коду товару від 23.12.2008 та Карток відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700030000/2009/000016 від 14.04.2009, № 700000030/9/000009 від 27.11.2009, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2010 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Східної митниці про визнання дій незаконними, визнання недійсними Рішення про визначення коду товару від 23.12.2008 та Карток відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700030000/2009/000016 від 14.04.2009, № 700000030/9/000009 від 27.11.2009, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.12.2008 ним до митного поста «Артемівськ» Східної митниці була подана вантажна митна декларація (ВМД) у режимі «ІМ-40» № 700030000/8/008867 на вантаж предмет колекціонування, автомобіль легковий Packard Clipper, який був у використанні, призначений для перевезення 4 чоловік, крім водія, 1956 року випуску, з двигуном внутрішнього згорання, з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом, що ввозиться у колекційних цілях. Вказаний автомобіль занесений до каталогу антикварних автомобілів, випускався з 1899р. по 1958р. Код товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) 9705000000.

Східна митниця, вважаючи, що вказаний автомобіль являє собою «автомобіль легковий для перевезення людей з робочим обємом циліндрів двигуна понад 2200 куб.см, що використовувався понад 5 років», прийняла Рішення про визначення коду товару від 23.12.2008, яким визначила код товару за УКТЗЕД 8703239033, за яким пільгова ставка мита складає 10%, повна 25%, акцизний збір 3 євро за 1 куб.см. від обєму двигуна. Також, Східною митницею було прийнято Картку відмови у прийнятті митної декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Позивач не погоджується з такими діями та рішеннями митного органу з тих підстав, що виробник Packard Clipper Panama, США, існував з 1899р. по 1958р., автомобіль Packard Clipper, 1956 року випуску, був придбаний у колекційних цілях, і занесений до каталогу антикварних автомобілів. Для колекційних автомобілів код за УКТЗЕД 9705000000, за яким ставка мита становить 0%, акцизний збір не передбачено. Крім того, згідно пояснень УКТЗЕД та постанови Суду Європейського Співтовариства по справі 200/84 відносяться автомобілі, що являють предмет колекціонування, що становить історичний інтерес. Державним політехнічним музеєм при Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут» 29.09.2009 було проведено експертизу на предмет визначення культурної, історичної та наукової цінності автомобіля, згідно з висновком якої автомобіль є предметом колекціонування та становить історичний інтерес, і ввозиться в України з метою створення експозиції знакових автомобілів відомих світових виробників. Однак, до теперішнього часу Східна митниця тримає автомобіль на митному складі.

Просив визнати незаконними дії Східної митниці, визнати недійсним Рішення про визначення коду товару від 23.12.2008, визнати недійсними Картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700030000/2009/000016 від 14.04.2009, № 700000030/9/000009 від 27.11.2009, зобовязати Східну митницю провести митне оформлення автомобілю Packard Clipper, 1956 р. випуску за кодом 9705000000 УКТЗЕД, зобовязати Східну митницю не нараховувати платежі за зберігання автомобіля Packard Clipper, 1956р. випуску на ліцензійному митному складі (а.с. 4-6).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на Порядок здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затверджений Наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 № 314, Постанову Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 № 1863 „Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності”, ст.ст. 312, 313 Митного кодексу України, Порядок роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Держмитслужби України від 07.08.2007 № 667 (далі за текстом Порядок № 667). Саме на виконання вимог зазначених нормативно-правових актів Відділом номенклатури та класифікації товарів Східної митниці було прийняте рішенням № КТ-700-4403-08 від 23.12.2008, яким було змінено код УКТЗЕД, заявлений у ВМД на 8703239033, та відповідно змінено опис товару.

Згідно з поясненнями до УКТЗЕД, для застосування коду 9705000000, товар як предмет колекціонування має становити історичний інтерес та відповідати сукупності критеріїв, визначеним у постанові Суду Європейського Співтовариства у справі № 200/84, а саме: має бути відносно рідкісним, не використовувався за початковим призначенням, становить предмет спеціальних угод, що не належать до звичайної торгівлі, мати вищу цінність, визначати етап еволюції людських досягнень. Крім того, приналежність автомобілів, виготовлених після 1950 року, до культурних цінностей необхідно доводити обовязково відповідними документами, які свідчать про факт їх участі в історичній події, або те, що вони є спортивними автомобілями, щодо яких можна довести факт, що вони спроектовані, побудовані та використані виключно для спортивних цілей і що вони володіють значущою спортивною винагородою, здобутою під час престижних національних або міжнародних подій.

Декларанту було запропоновано надати до Відділу номенклатури та класифікації товарів Східної митниці документи відповідних установ та організацій, до компетенції яких входить підтвердження цих критеріїв, а також встановлення історичного інтересу цього предмету колекціонування. У звязку із ненаданням таких документів, Відділом номенклатури та класифікації товарів Східної митниці було прийнято рішення про визначення коду товару на підставі наявних документів.

Відповідно до ст. 80 МК України, п. 15 Порядку № 667, до моменту прийняття рішення Відділом номенклатури та класифікації товарів Східної митниці декларант мав право звернутися до митного органу із заявою про випуск товарів, що декларуються, у вільний обіг, у спрощеному порядку, із застосуванням тимчасової чи неповної декларації. Таким правом позивач не скористався.

Крім того, під час ввезення спірного автомобіля на територію України позивачем заявлявся звичайний автомобіль за кодом УКТЗЕД 8703239033, про що було внесено відповідні відомості до екологічної декларації від 28.10.2008 та ТР ПД № 700030000/8/008090 від 23.12.2008. За контрактом № 1 від 18.08.2005 та додатковою угодою № 5 від 10.07.2007 предметом купівлі-продажу є звичайні автомобілі, кузова. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», під час ввезення культурних цінностей на територію України, вони підлягають реєстрації Державною службою контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України при Міністерстві культури і мистецтв України.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 28.01.2009 по справі № 3-297/09 ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 340, 355 МК України та застосовано стягнення у вигляді штрафу, вилучений товар визначено повернути ОСОБА_3

До митного оформлення позивачем не надавався висновок Державного політехнічного музею при Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут». Цей висновок не може бути доказом по справі, оскільки у ньому вказано, що автомобіль було зроблено компанією з урахуванням вимог середнього покупця, тобто автомобіль виготовлявся серійно та його вартість приблизно може складати 9500 доларів США, що суперечить умовам, визначеним Судом ЄС у постанові по справі № 200/84.

Представник відповідача посилався також на рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.09.2009 у справі № 22ц-4945/09 та ухвалу цього ж суду від 18.02.2010 у справі № 8ц-6-2010, предметом розгляду якої був той самий автомобіль.

Просив також застосувати наслідки пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

Стосовно прийняття спірних Карток відмови в митному оформленні, представник відповідача вказує, що підставою для їх прийняття було те, що інформація у відповідних графах митних декларацій не відповідала Рішенню Відділу номенклатури та класифікації товарів Східної митниці.

Відповідно до ст.ст. 166-171 МК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2008 № 533 «Про запровадження плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів» та Наказу Державної митної служби України від 29.07.2008 № 821 «Про затвердження Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів та внесення змін до деяких наказів Державної митної служби України», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.08.2008 за № 760/15451, плата за зберігання однієї одиниці автомобіля становить 10 євро на добу. Згідно з п. 8.1 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Державної митної служби України від 05.12.2003 № 835, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.12.2003 № 1186/8507, видача зі складу митного органу товарів їх власникам або вповноваженим особам здійснюється лише після їх митного оформлення та внесення плати відповідно до законодавства.

Просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 17-22).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований 22.01.1992 року виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 91). Позивач є платником єдиного податку.

Відповідач - Східна митниця є юридичною особою, зареєстрована виконавчим комітетом Донецької міської ради 18.03.2008, включена до ЄДРПОУ за № 35793589, є органом державної влади (а.с. 24-25). Східна митниця є субєктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, який у даних правовідносинах здійснює повноваження, надані їй Митним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

08.12.2008 позивач подав до Східної митниці вантажно-митну декларацію № 700030000/2008/008867, яка передбачає ввезення на митну територію України «предмету колекціонування, автомобіля легкового Packard Clipper, який був у використанні, призначений для перевезення 4 чоловік, крім водія, 1956 року випуску, з двигуном внутрішнього згорання, з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом, № кузову *********56474774 1 шт. Тип кузову купе, колір двокольоровий, дах білий, бік комбінований, потребує ремонтно-реставраційних робіт, обєм двигуна 2996 куб.см. Ввозиться в колекційних цілях, автомобіль занесений до каталогу антикварних автомобілів, випускається з 1899 року по 1958 рік, виробник Paccard Clipper Panama, США. 2. Місць 1. 3. 0».

Вказаний автомобіль ввезено на територію України відповідно до умов контракту № 1 від 18.08.2005, укладеного між компанією United Motors, США, як Продавцем та ПП ОСОБА_3 як Покупцем, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець придбає на умовах CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2000), товар автомобілі, придбані Продавцем на аукціонах США та Канади у кількості згідно заявки Покупця про покупку лоту, попередньо направляємої Покупцем Продавцю по електронній пошті. Загальна сума контракту складає 2000000 доларів США (а.с. 31-32). Відповідно до Додаткової угоди № 5 від 10.07.2007 до вказаного Контракту, права і обовязки по даному контракту з моменту припинення діяльності компанії United Motors переходять до компанії Auto Planet Anter LLP (а.с. 33). Згідно зі Специфікацією № 37 від 11.07.2008 до контракту № 1 від 18.08.2005, було обумовлено товар, що поставляється, - автомобіль Packard Clipper 1956 р. випуску, vin # *********56474774, його кількість 1 шт., ціна у доларах США 2400,00, характер пошкоджень механічні пошкодження, місяць поставки жовтень 2008р. (а.с. 134).

23.12.2008 Відділом номенклатури та класифікації товарів Східної митниці (далі за текстом ВН та КТ СМ) було прийняте рішення про визначення коду товару № КТ-700-4403-08, яким рекомендовано провести митне оформлення товару за найменуванням: автомобіль легковий для перевезення людей з робочим обємом циліндрів двигуна понад 2200 куб.см, з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом, що використовувався понад 5 років, марки Paccard, модель Clipper, ідентифікаційний номер 56474774, номер шасі н/в, номер двигуна н/в, тип двигуна бензиновий, рік виготовлення 1956, колір комбінований, робочий обєм циліндрів двигуна 2996 куб.см, тип транспортного засобу легковий, призначення пасажирський, загальна кількість місць, включаючи місце водія 5, вага при максимальному навантаженні 2500 кг, тип кузова купе, має пошкодження. Виробник Paccard Clipper Panama, США. 2. Вантажних місць 1. Пакування без пакування. Маркування номер кузова. При цьому код товару за УКТЗЕД 9705000000 митним органом був змінений на 8703239033 (а.с. 7).

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 28.01.2009 у справі № 3-297/09 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 340, 355 МК України та застосовано штраф у розмірі 16500 грн. Також вказаною постановою вирішено вилучений товар автомобіль легковий Paccard Clipper, 1956 року випуску, який знаходиться на зберіганні у Східній митниці, повернути ОСОБА_3 (а.с. 26).

14.04.2009 Східною митницею була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700030000/2009/000016. Причиною відмови в митному оформленні автомобіля є порушення вимог ст. ст. 81, 90, 313 МК України, постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 № 574. При цьому в картці відмови зазначено, що митне оформлення може бути здійснено за умови подання нової ВМД з урахуванням вимог рішення ВН та КТ СМ про визначення коду товару від 23.12.2008 № КТ-700-4403-08, в 44 графу МД внести протоколом про порушення митних правил та постанову Київського районного суду м. Донецька від 28.01.2009 справа № 2-297/09 (а.с. 8-9).

23.11.2009 ОСОБА_3 подав до Східної митниці нову ВМД № 700000030/2009/000525, згідно з якою задекларував вказаний вище товар автомобіль Paccard Clipper. Однак, 27.11.2009 Східною митницею була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000030/9/000009. Причиною відмови в митному оформленні автомобіля є порушення вимог ст. ст. 90, 313 МК України, постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 № 574, Наказу ДМСУ від 07.11.2007 № 933. При цьому в картці відмови зазначено, що митне оформлення може бути здійснено за умови подання нової ВМД із заповненням граф 31, 33 ВМД згідно рішення про визначення коду товару від 23.12.2008 № КТ-700-4403-08 ВН та КТ СМ (а.с. 10).

Не погоджуючись із діями та прийнятими рішеннями митного органу, позивач 09.04.2010 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом (а.с. 4-5).

Ухвалою суду від 06.12.2010 позивачу було поновлено пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем Східною митницею не у повній мірі доведено правомірність своїх дій та рішень.

Так, у відповідності до ст. 81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Стаття 86 Митного кодексу України регулює процедуру прийняття митної декларації. Зокрема, ця законодавча норма визначає, що митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставлянням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу.

З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту.

Судом встановлено, що позивачем у відповідності до ст. 81 МК України було здійснено декларування вантажу, а саме - були подані письмові вантажно-митні декларації, в яких були вказані точні відомості про вантаж, мету їх переміщення, а також усі інші відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Подані позивачем ВМД були оформлені у відповідності до Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 р. № 574, Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 № 307 зі змінами, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.09.1997 за № 443/2247.

Відмова митного органу в порушення вимог ст. 86 МК України в прийнятті митних декларацій не є вмотивованою. Митний орган фактично не повідомив письмово про причини відмови, оскільки в картках відмови зазначається про порушення норм митного законодавства, інших нормативних актів з питання митної справи, але не вказується, в чому саме полягає порушення. В картках не конкретизоване, не вказано, які саме зміни повинні бути внесені до відповідних граф ВМД.

Суд не приймає посилання представника відповідача на екологічну декларацію № 77544 від 28.10.2008 (а.с. 31), оскільки вона не містить опису спірного автомобіля, не містить коду товару за УКТЗЕД, та не є необхідним та достатнім доказом правомірності визначення ВН та КТ СМ коду даного товару.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у висновку Державного політехнічного музею Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» від 29.09.2009 від 29.09.2009 зазначається, що автомобілі Paccard відносились до легкових автомобілів представницького класу, випускалися компанією «Paccard Motor Car Co» у 1904-1958р.р. У 1958р. виробництво автомобілів Paccard припинилось. Модель Clipper була зроблена компанією з урахуванням вимог середнього покупця й вироблялася з 1954р. по 1958р. В пострадянських країнах машина цієї моделі вважається такою, що має певну раритетну цінність. Вартість наданого на експертизу предмета, що в подальшому поповнить державну чи приватну експозицію знакових автомобілів відомих світових виробників, або буде використаний в кіноіндустрії, може приблизно скласти 9500 доларів США. Наданий на експертизу предмет є предметом колекціонування, що становить історичний інтерес, і ввозиться в Україну з метою створення експозиції знакових автомобілів відомих світових виробників (а.с. 11). Зазначений висновок митним органом також до уваги взято не було.

Листом Державної служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України від 29.09.2009 № 28/52 підтверджено, що автомобіль Paccard Clipper, 1956 року випуску, є предметом колекціонування, що становить історичну цінність, у розшук не обявлений та не підпадає під дію ст. 22 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», може бути безперешкодно ввезений на територію України (а.с. 44). З цих підстав судом не приймаються посилання представника відповідача на порушення позивачем Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей».

Також, суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.09.2009 у справі № 22ц-4945/09 та ухвалу цього ж суду від 18.02.2010 у справі № 8ц-6-2010 (а.с. 27-29), оскільки вони прийняті у цивільній справі про право власності на автомобіль та не стосуються даного публічно-правового спору, що виник між ОСОБА_3 та Східною митницею.

З метою визначення коду спірного автомобілю за УКТЗЕД ухвалою суду від 25.05.2010 у справі була призначена судово-товарознавча експертиза (а.с. 53).

Згідно з Висновком автотоварознавчої і трасологічної експертиз № 2909/27-2910/05 від 29.10.2010, автомобіль Paccard моделі 5647 Clipper Super Hard Top відноситься до товарної категорії 9705 00 00 00 по УКТЗЕД (а.с. 60).

Крім того, ухвалою суду від 10.12.2010 (а.с. 98) у справі було призначено додаткову судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене питання щодо особливих ознак автомобіля Paccard Clipper, 1956 року випуску, за якими було встановлено код товару 9705 00 00 00 по УКТЗЕД.

Згідно висновку додаткової автотоварознавчої експертизи № 6874/27 від 29.12.2010, автомобіль Paccard моделі 5647 Clipper Super Hard Top, 1956 року випуску, необхідно відносити до товарної категорії 9705 00 00 00 по УКТЗЕД по наступним ознакам, що відповідають критеріям, які містяться у «Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності»: автомобіль знаходиться у первісному стані, без суттєвої зміни шасі, системи керування, системи гальмування, двигуна; строк експлуатації автомобіля перевищує 30 років; виробництво цієї моделі завершене; автомобілі цієї моделі є відносно рідкими; автомобілі цієї моделі, як правило, не використовуються за їх початковим призначенням; автомобілі цієї моделі ілюструють один з характерних етапів еволюції людських досягнень (а.с. 101-102).

Суд не приймає до уваги зауваження представника відповідача на висновки судових експертиз (а.с. 121-125), у яких вона вказує на відсутність в експерта підстав та повноважень для визначення коду товару за УКТЗЕД, а також на те, що висновки не можуть слугувати основою для прийняття остаточного рішення митними органами, та є суперечливими, оскільки такі доводи були спростовані показаннями експерта, наданими у судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні експерт Холодов К.В. пояснив, що ціна автомобілю Paccard моделі 5647 Clipper Super Hard Top, 1956 року випуску, на даний час є значно вищою, ніж при купівлі раніше, оскільки випуск вказаного автомобіля був лімітований, у теперішній час не використовуються по їх початковому призначенню для здійснення перевезень, складає предмет спеціальних угод (у даному випадку на аукціоні), в автомобілі цієї марки уперше було застосовано панорамне скло, автомобіль ілюструє один з характерних етапів еволюції людських досягнень.

Що ж стосується твердження представника відповідача про відсутність повноважень на визначення коду товару, то відповідно до п. 133 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами та доповненнями, прямо передбачено вирішення товарознавчою експертизою питання щодо характеристики товару згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.

З огляду на викладене, а також враховуючи приписи ст.ст. 69, 70, 82 КАС України, суд приймає вказані висновки експертиз в якості доказів по даній адміністративній справі.

Таким чином, судом вважає встановленим ту обставину, що позивачем до ВМД були внесені повні та такі, що відповідають дійсності, дані про товар, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни коду товару за УКТЗЕД митним органом на 8703239033.

Крім того, стаття 78 МК України вказує на те, що митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей.

В даному випадку вантаж вперше був предявлений позивачем до митного оформлення 08.12.2008, а перша картка відмови була видана лише 14.04.2009, тобто, митним органом рішення про відмову у митному оформленні приймалось більше ніж 4 місяці, що є грубим порушенням вимог чинного митного законодавства. Вдруге позивач предявив товар для митного оформлення 23.11.2009, а Картка відмови була прийнята Східною митницею лише 27.11.2009, тобто тільки через 4 дні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, а також з порушенням принципу своєчасності, який означає прийняття рішення протягом розумного строку.

Отже, є обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним Рішення ВН та КТ СМ про визначення коду товару № КТ-700-4403-08 від 23.12.2008, визнання недійсними Карток відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700030000/2009/000016 від 14.04.2009, № 700000030/9/000009 від 27.11.2009, зобовязання Східної митниці провести митне оформлення автомобілю Packard Clipper, 1956 р. випуску за кодом 9705000000 УКТЗЕД.

Крім того, позивач у позовній заяві просить визнати незаконними дії Східної митниці, однак не вказує, які саме дії митного органу він вважає незаконними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Суд вище вже прийшов до висновку про протиправність прийнятих Східною митницею рішень, які, в свою чергу, є наслідками вчинення відповідачем протиправних дій при здійсненні повноважень, повязаних із митним оформленням автомобіля. Юридичні наслідки для позивача мали саме рішення, а не дії митного органу, у звязку із чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у цій частині.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 про зобовязання Східної митниці не нараховувати платежі за зберігання автомобіля на митному ліцензійному складі, то суд також вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Таким чином, розгляд справи здійснюється судом у випадку, коли має місце порушення прав, свобод та інтересів конкретної особи. Суд не може приймати рішення як застереження від вчинення дій, які можуть бути вчинені у майбутньому. Також рішення суду не може бути умовним.

У даному випадку позивач не довів, що Східною митницею порушено його права, свободи чи інтереси у вигляді здійснення нарахування платежів за зберігання автомобілю на митному ліцензійному складі. Суду взагалі не надано відомостей про місце зберігання автомобіля. Крім того, постановою Київського районного суду м. Донецька від 28.01.2009, у тому числі, було вирішено автомобіль Paccard Clipper, 1956 року випуску, який знаходиться на зберіганні у Східній митниці, повернути ОСОБА_3 (а.с. 26). Отже, відповідача не може бути зобовязано на майбутнє не нараховувати платежі за зберігання автомобіля на митному ліцензійному складі.

З урахуванням викладених обставин, суд частково задовольняє позов та визнає недійсним Рішення ВН та КТ СМ про визначення коду товару № КТ-700-4403-08 від 23.12.2008, визнає недійсними Картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700030000/2009/000016 від 14.04.2009, № 700000030/9/000009 від 27.11.2009, зобовязує Східну митницю провести митне оформлення автомобілю Packard Clipper, 1956 р. випуску за кодом 9705000000 УКТЗЕД.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 2,27 грн. (судовий збір а.с. 3) та 1037,16 грн. (за проведення експертизи - а.с. 90), а всього 1039,43 грн.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Східної митниці про визнання дій незаконними, визнання недійсними Рішення про визначення коду товару від 23.12.2008 та Карток відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700030000/2009/000016 від 14.04.2009, № 700000030/9/000009 від 27.11.2009, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати недійсним Рішення Відділу номенклатури та класифікації товарів Східної митниці від 23.12.2008 № КТ-700-4403-08 про визначення коду товару автомобіля Paccard Clipper, 1956 року випуску.

Визнати недійсною Картку відмови Східної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700030000/2009/000016 від 14.04.2009 до вантажної митної декларації № 700030000/2008/008867 від 08.12.2008.

Визнати недійсною Картку відмови Східної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000030/9/000009 від 27.11.2009 до вантажної митної декларації № 700000030/2009/000525 від 23.11.2009.

Зобовязати Східну митницю провести митне оформлення заявленого ОСОБА_3 автомобіля Paccard Clipper, 1956 року випуску, за кодом товару за УКТЗЕД 9705000000.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (84500, АДРЕСА_1) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 (дві) грн. 27 коп. та по оплаті вартості судової експертизи у розмірі 1037 (одна тисяча тридцять сім) грн. 16 коп., а всього стягнути 1039 (одна тисяча тридцять девять) грн. 43 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 11 травня 2011 року.

Повний текст постанови складено 17 травня 2011 року.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.