Постанова № 15933887, 28.04.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/3701/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Загацької Т.В.

при секретаріТелешов В.О.

з участю представника позивача Соломатіна С.В.,

представника відповідача Альошиної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Трест «Донецькшахтопроходка», звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрально-Міського відділу держа вної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Головного управ ління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про скасування поста нов про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих документів та постанов про стягнення з боржника виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на адресу Шахтопрохідницького будівельного управління №9 відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» надійшли постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих документів, виданих Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі міста Горлівки від 11.06.2010 року №2494, від 13.02.2010 року №1994, від 11.06.2010 року №2495, від 10.09.2010 року №3106 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.11.2010 року №5-10/2494, від 19.11.2010 року №5-10/1994, від 19.11.2010 року №5-10/2495, від 19.11.2010 року №5-10\2929. В зазначених постановах в якості боржника зазначений «ШПБУ №9 ВАТ трест ДШП», тобто структурний підрозділ позивача - Шахтопрохідницьке будівельне управління №9 та його реквізити.

Позивач вважає, що вищезазначені постанови відповідачем були винесені незаконно, у звязку з тим, що Шахтопрохідницьке будівельне управління №9 відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у виконавчому провадженні.

З урахуванням додаткової заяви про уточнення позовних вимог з поясненнями від 28.04.2011 року просив суд скасувати постанови старшого державного виконавця ВДВС Горлівського міського управління юстиції Альошиної Ю.І. про відкриття вико навчих проваджень відкритих на підставі вимог №2у від 13.06.2006 року, виданих Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі міста Горлівки про стягнення з боржника ШПБУ №9 ВАТ трест ДШП м.Горлівка вул. Жовтнева, 1а, код ЄДРПОУ 00180870 недоїмки, а саме:

- постанову від 11.06.2010р. №2494 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вимоги №2у виданої 13.06.2006р. УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки про стягнення з ШПБУ № 9 ВАТ трест ДШП м. Горлівка вул. Жовтнева, 1а, код ЄДРПОУ 00180870 недоїмки у розмірі 204847,47 грн.;

- постанову від 13.02.2010р. №1994 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вимоги №2у виданої 13.06.2006р. УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки про стягнення з ШПБУ №9 ВАТ трест ДШП м. Горлівка вул. Жовтнева, 1а, код ЄДРПОУ 00180870 недоїмки у розмірі 199384,91 грн.;

- постанову від 11.06.2010р. №2495 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вимоги №2у виданої 05.05.2010р. УПФУ в Центрально-Міському районі м.Горлівки про стягнення з ШПБУ №9 ВАТ трест ДШП м.Горлівка вул.Жовтнева, 1а, код ЄДРПОУ 00180870 заборгованості у розмірі 15385,08 грн.;

- постанову від 10.09.2010р. №3106 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вимоги №2у від 31.08.2010р. виданої УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки про стягнення з ШПБУ № 9 ВАТ трест ДШП м. Горлівка вул. Жов тнева, 1а, код ЄДРПОУ 00180870 заборгованості у розмірі 294629,38 грн. (далі постанови про відкриття виконавчого провадження).

Також позивач просить скасувати поста нови старшого державного виконавця ВДВС Горлівського міського управління юстиції Альошиної Ю.І. про стягнення виконавчого збору з боржника ШПБУ № 9 ВАТ трест ДШП м. Го рлівки вул. Жовтнева, 1а, код ЄДРПОУ 00180870, а саме:

- постанову №5-10/2494 від 19.11.2010 року про стягнення виконавчого збору у сумі 20484,75 грн., начебто у зв'язку невиконанням «вказану» №2у виданого 28.05.2010 року;

- постанову №5-10/1994 від 19.11.2010р. про стягнення виконавчого збору у сумі 19938,49 грн., начебто у зв'язку невиконанням «внаказу» №2у виданого 03.02.2010р.;

- постанову №5-10/2495 від 19.11.2010р. про стягнення виконавчого збору у сумі 1538,51 грн. начебто у зв'язку невиконанням «внаказу» №2у виданого 05.05.2010р.;

- постанову № 5-10/2929 від 19.11.2010р. про стягнення виконавчого збору у сумі 29462,94 грн., начебто у зв'язку невиконанням «внаказу» №2у виданого 31.08.2010р. (далі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору).

Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення на адміністра тивний позов, відповідно до яких просив у задоволенні позову відмовити.

В письмових заперечення відповідач зазначив, що направленні для виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі міста Горлівки відповідали вимогам до виконавчих документів, які встановлені законом України «Про виконавче провадження», у звязку з чим у державного виконавця не було законним підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Крім того, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представник позивача не надав державному виконавцю документів, що ШПБУ № 9 ВАТ трест ДШП не є юридичною особою.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що на цей час виконавчі документи повернуті стягувачеві без виконання, відповідні виконавчі провадження завершені, що свідчить про відсутність порушень прав позивача.

Враховуючи викладене просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Трест «Донецькшахтопроходка» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 29.03.2001 року, ідентифікаційний код 00180841, має відокремлений структурний підрозділ Шахтопрохідницьке будівельне управління №9 без права юридичної особи, ідентифікаційний номер 00180870.

На адресу позивача 01.03.2011 року надійшли постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих документів, виданих Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі міста Горлівки, від 11.06.2010 року №2494, від 13.02.2010 року №1994, від 11.06.2010 року №2495, від 10.09.2010 року №3106. Крім того, позивачем були отримані постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.11.2010 року №5-10/2494, від 19.11.2010 року №5-10/1994, від 19.11.2010 року №5-10/2495, від 19.11.2010 року №5-10\2929.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі провадження були відкриті на підставі наступних заяв про примусове виконання вимоги Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі міста Горлівки: від 04.05.2010 року №11292/06 на суму 204847,74 грн., від 04.05.2010 року №11289/06 на суму 15 385,08 грн., від 12.02.2010 року №3679/06 на суму 199 384,91 грн., від 03.09.2010 року №18560/06 на суму 294 629,38 грн.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час винесення спірних постанов), державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, в тому числі, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час винесення спірних постанов) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції, яка діяла на час винесення спірних постанов) були визначені вимоги до виконавчого документа.

Відповідно до п.3 ст.19 зазначеного Закону встановлено, що у виконавчому документі, в тому числі, повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб).

Відповідно до ст.24 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Як встановлено в судовому засіданні, в оскаржуваних постановах про відкриття виконавчого провадження та постановах про стягнення з боржника виконавчого збору в якості божника зазначено: «ШПБУ №9 ВАТ трест ДШП», а також місцезнаходження та ідентифікаційний код структурного підрозділу позивача: «м.Горлівка, вул.Жовтнева, 1а, ЄДРПОУ 00180870». В постановах про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2010 року №2495, від 10.09.2010 року №3106 та постановах про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.11.2010 року №5-10/2495, від 19.11.2010 року №5-10\2929 ідентифікаційний код боржника взагалі не зазначений.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, вищезазначені постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору були винесені відповідно до виконавчих документів, які були видані Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі міста Горлівки.

Таким чином, відповідачем в порушенням вищезазначених вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час винесення спірних постанов) були відкриті виконавчі провадження та винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та, відповідно, про стягнення з боржника виконавчого збору стосовно боржника, який не є юридичною особою.

Однак, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, за письмовою заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі міста Горлівки від 13.04.2011 року №6570/02 виконавчі документи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження та винесені спірні постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору на підставі п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 4 листопада 2010 року N 2677-VI) були повернуті стягувачеві без виконання.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.04.2011 року ВП №26034311 було повернуто вимогу №2у від 31.08.2010р., видану Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі міста Горлівки про стягнення боргу у розмірі 294629,38 грн.; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.04.2011 року ВП №26035592 було повернуто вимогу №2у від 28.05.2010р., видану Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі міста Горлівки про стягнення боргу у розмірі 204847,47 грн.; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.04.2011 року ВП №26035284 було повернуто вимогу №2у від 03.02.2010р., видану Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі міста Горлівки про стягнення боргу у розмірі 199384,91 грн.; постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.04.2011 року ВП №26034656 було повернуто вимогу №2у від 05.05.2010р., видану Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі міста Горлівки про стягнення боргу у розмірі 15385,08 грн. (далі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві).

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 4 листопада 2010 року N 2677-VI) передбачені наслідки завершення виконавчого провадження, а саме: у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, на цей час виконавчі провадження, в рамках яких були винесені оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору, завершені та відповідно до приписів ст.50 не можуть бути розпочаті знову.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, незважаючи на завершення виконавчого провадження, судове рішення по даній адміністративній справі повинно встановити факт, що відповідно до вимог законодавства не передбачено відкриття виконавчого провадження, в якому боржником виступає структурний підрозділ без права юридичною особою.

В судовому засіданні представник позивача зазначає, що, незважаючи на те, що на цей час ніяких прав його не порушено, оспорюваними постановами відповідача були порушені його права на момент звернення до адміністративного суду, він просить задовольнити позовні вимоги з метою виключити аналогічні порушення з боку державної виконавчої служби в майбутньому.

Суд не приймає до уваги зазначені доводи позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, тому у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо скасування поста нов про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчих документів та постанов про стягнення з боржника виконавчого збору не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» до Центрально-міського відділу Державної виконав чої служби Горлівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про скасування постанов про відкрит тя виконавчого провадження та постанов про стягнення з боржника виконавчого збору - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та про голошені у судовому засіданні 28 квітня 2011 року. Постанова у повному обсязі буде складена 03 травня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскар ження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному об сязі з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне ос карження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.