Постанова № 15933835, 06.05.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 р. справа № 2а/0570/5594/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку доходів найманих працівників у розмірі 1050,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Кіровський міжрайонний прокурор (надалі позивач) в інтересах держави в особі Кіровської обєднаної державної податкової інспекції (надалі Кіровської ОДПІ, позивач) звернувся до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку доходів найманих працівників у розмірі 1050,00 грн. (надалі ФО ОСОБА_1, відповідач).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач станом має заборгованість з податку доходів найманих працівників на суму 1050,00 грн. (одна тисяча пятдесят грн. 00 коп.), яка виникла у звязку з несплатою відповідачем зазначеного податку на підставі декларації про доходи, одержані у 2010 року від 08.11.2010 року № 605. Приймаючи до уваги факт несплати фізичною особою ОСОБА_1 суми заборгованості у строк, встановлений чинним законодавством України, позивач просить стягнути наведені суми у судовому порядку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: 86391, АДРЕСА_1) в період з 01.01.2010 року по 08.11.2010 року одержано доходи на ТОВ «АЛЛО» в розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч грн.00 коп.), з якої у відповідності до вимог п. 15.1 ст. 15 Закону України від 22.05.2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» (чинного на момент виникнення обовязку сплати податку) слід сплатити до бюджету податок на доходи фізичних осіб (ПДФО) у розмірі 15 відсотків, що підтверджено декларацією про доходи та розрахунку суми ПДФО від 08.11.2010 року, поданих ФО ОСОБА_1 до Кіровської ОДПІ 08.11.2010 року за вхідним № 605.

Проте, наведена сума податку до бюджету відповідачем не сплачена. З метою погашення такої заборгованості Кіровською ОДПІ приймалися заходи, передбачені нормами Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинний на момент встановлення порушення), а саме: позивачем винесене податкове повідомлення-рішення від 08.11.2010 року № 0000791740, яке надіслане ФО ОСОБА_1 за адресою її місця проживання та отримано нею 13.12.2010 року. У звязку з несплатою у встановлений строк, що зазначений у даному податковому повідомленні-рішенні позивачем складена податкова вимога від 20.01.2011 року № 1, яка також направлена відповідачу за її місцем проживання. Проте, зазначена податкова вимога повернута поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказані заходи не призвели до погашення заборгованості.

В матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження відповідачем податкового повідомлення-рішення від 08.11.2010 року № 0000791740 та податкової вимоги від 20.01.2011 року № 1.

На підставі наведеного судом встановлено, що податковий борг з податку з доходів найманих працівників на день розгляду даної адміністративної справи становить 1050,00 грн. (сума доходу 7000,00 грн. х 15%).

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (ПКУ) визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 ПКУ, в межах їх повноважень (п. 61.2 ст.61 ПКУ).

Приписами статті 41 ПКУ встановлено, що контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Право податкових органів на звернення до суду з питання щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

У відповідності до ст. 5 Закону України від 05.11.1991 року № 1789-XII «Про прокуратуру» (із змінами і доповненнями) прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції, як, зокрема: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, статтею 361 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Одною з формою представництва є звернення до суду з позовами.

Таким чином, позивачі Кіровський міжрайонний прокурор та Кіровська обєднана державна податкова інспекція є субєктами владних повноважень, та здійснюють повноваження в даних правовідносинах наданих ним чинним законодавством України.

Приписами статті 16 Податкового кодексу України визначені зобовязання платників податків, один з яких зобовязує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Фізичною особою ОСОБА_1 не сплачена сума узгодженого податкового зобовязання за 2010 рік на підставі декларації про доходи та розрахунку суми ПДФО від 08.11.2010 року, поданих нею до Кіровської ОДПІ 08.11.2010 року за вхідним № 605. Граничний термін сплати зазначеного податку сплив 18.11.2010 року (з урахуванням дати винесення податкового повідомлення-рішення від 08.11.2010 року № 0000791740/0).

Судом встановлено, що відповідачем зазначена заборгованість не сплачена.

Податковим кодексом України (далі ПКУ) встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання ( пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

З огляду на наведене, оскільки податкове зобовязання з податку з доходів найманих працівників у сумі 1050,00 грн. ФО ОСОБА_1 не сплачено в установлений строк, таке зобов'язання є податковим боргом.

Приписами Податкового кодексу України встановлені обовязки платників податків, такі як, виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів.

Наведені розрахунки відповідають положенням законодавства, фактичним обставинам справи та відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Беручи до уваги те, що сума податкового боргу фізичною особою ОСОБА_1 у встановлені законодавством строки не сплачена, наявність вказаної заборгованості підтверджена матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 162, 183-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кіровської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку доходів найманих працівників у розмірі 1050,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: 86391, АДРЕСА_1) до місцевого бюджету м. Жданівка на р/р 33219800700050, код платежу 11010100, код ЗКПО 34686626, одержувач Кіровське відділення Державного казначейства в установі банку УДК у Донецькій області, МФО 834016 суму податку з доходів найманих працівників у розмірі 1050,00 грн. (одна тисяча пятдесят грн. 00 коп.).

Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті 6 травня 2011 року.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.