Постанова № 15933165, 22.04.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/1798/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12.40

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шинкарьової І.В.

при секретаріЗаднепровській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвнешторг»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, Головного управління державного казначейства України у Донецькій області, за участю прокурора

про скасування податкове повідомлення рішення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 645833 грн., по податковим деклараціям з податку на додану вартість за березень, квітень 2009 року

за участю представників сторін

від позивача: Шляхов В.В., Марченко В.М.

від відповідача 1: Присяжний С.В., Скородумова С.А., Воробйова С.Г.

від відповідача 2: не зявився

від прокурору Ноздрев С.В.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донвнешторг”, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (надалі по тексту Відповідач 1), Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області (надалі по тексту Відповідач 2) про скасування податкового повідомлення рішення 0001382340/0/16516/10/23-3 від 11.06.2009 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 66666 грн. та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 645833 грн., яка склалась з повних сум заявлених у податкових деклараціях з ПДВ за березень 2009 р. 300000 грн., за квітень 2009 р. 345833 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.09, залишеною без змін ухвалою від Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.02.10, позов задоволений.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2010 по справі №К-16075/10, касаційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька задоволена частково, скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.09 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду 24.02.10 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетного відшкодування в сумі 645833,00грн., справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині залишено без змін. Підставою для скасування судових рішень в цій частині, стало не дослідження факту поставки позивачу шкіряного напівфабрикату вет-блу із зясуванням, зокрема обставин щодо місця поставки, транспортування, складування товару, його подальшого використання, наявних виробничих площ, документи державного ветиринарно - санітарного нагляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Донвнешторг” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька була надана податкова декларація з розрахунком суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 300000 грн. за березень 2009 р. та 345833 грн. за квітень 2009 р. Крім того, відповідно пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивач в пятиденний термін після подання вищевказаної декларації податковому органу, надав відповідному органу Державного казначейства України копію декларацій з ПДВ по якої прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування за наслідками звітного періоду з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення свого реєстру податкових декларацій у розрізі платників, з прийняття якої органом державного казначейства України на податкової декларації також була зроблена відповідна відмітка з датою, а саме: 21.04.2009 р. за березень 2009 р., 25.05.2009 р. за квітень 2009 р. Вищевказана сума бюджетного відшкодування була розрахована Позивачем відповідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану”(надалі по тексту Закон), як відємна різниця між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за відповідний вищевказаний звітний податковий період. Також Позивачем відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону у деклараціях з ПДВ за березень, квітень 2009 р. були включені суми ПДВ які підлягають відшкодуванню з бюджету, які дорівнюють сумам податку які були фактично сплачені ТОВ “Донвнешторг”(одержувачем товару) у попередніх податкових періодах (у лютому та березні 2009 р.) своєму постачальнику товару - ТОВ “Укспецторг-К” за придбаний у нього шкіряний полуфабрікат ВЕТ-БЛУ згідно договору б/н от 01.07.2005 р. Позивач не погоджується з тим, що неможливість перевірки контрагента є підставою в відмові в відшкодуванні з бюджету податку на додану вартість.

Представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав заперечення у яких зазначив, що податковим органом був направлений запит до податкового органу за місцем реєстрації підприємства, з яким у позивача були господарські відносини ТОВ “Укрспецторг-К”. До теперішнього часу відповідач не отримав відомості про неможливість проведення перевірки ТОВ “Укрспецторг-К”, а тому неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування позивачу. На підставі викладеного Відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позову.

Прокурор позицію відповідача 1 підтримав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник Головного управління державного казначейства України у Донецькій області у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донвнешторг" м. Донецьк є юридичною особою, зареєстроване 22 грудня 2003 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, включене до ЄДРПОУ за номером 32805224, знаходиться на податковому обліку Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 07775963 від 26 січня 2004 року.

У висновках акту перевірки вказано, що не можливо підтвердити заявлені суми бюджетного відшкодування за березень 2009 року на суму 233334 грн., за квітень 2009 року на суму 345833 грн., що повязано з відсутністю відповідей по направленим запитам по ланцюгу до виробника, щодо ТОВ “Укрспецторг-К” який був постачальником ТОВ “Донвнешторг”.

Судом встановлено, що за результатами господарської діяльності позивач отримав право на відшкодування податку на додану вартість у розмірі 300000 грн. - за березень 2009 р. та 345833 грн. - за квітень 2009 р. які дорівнюють сумам податку які були фактично сплачені ТОВ “Донвнешторг” (одержувачем товару) у попередніх податкових періодах (у лютому та березні 2009 р.) своєму постачальнику товару - ТОВ “Укспецторг-К” за придбаний у нього шкіряний полуфабрікат ВЕТ-БЛУ згідно договору б/н от 01.07.2005 р.

На підтвердження фактичного виконання договору позивачем надано податкові накладні: від 25.05.07 №28/07, від 24.09.07 №41/07, від 18.10.07 №44/07, від 24.10.07 №46/07, від 02.11.07 №46/11, від 02.11.07 №47/11, від 29.11.07 №49/11, від 06.12.07 №51/11, від 06.12.07 №52/11, від 14.12.07 №56/12, від 14.12.07 №58/12, від 14.12.07 №57/12, від 14.12.07 №59/12, від 15.12.07 №61/12, від 15.12.07 №60/12, від 26.12.07 №66/12, від 26.12.07 №63/11, від 26.12.07 №65/12, від 26.12.07 №64/12,від 04.03.08 №07-3,від 04.03.08 №08-3, від 25.04.08 №16-04.

Платіжні доручення від 12.02.09 №14, від 13.02.09 №13, №15, №16, від 16.02.09 №18, №17, від 17.02.09 №19, №20, від 18.02.09 №21, №22, від 19.02.09 №24, №23, від 23.02.09 №27, №28, від 24.02.09 №30, від 26.02.09 №32, №33, №34, від 02.03.09 №36, №37, від 04.03.09 №38, від 05.03.09 №39, №40, від 06.03.09 №41, №42, від 13.03.09 №43, від 16.03.09 №44, від 18.03.09 №45, від 20.03.09 №55, від 19.03.09 №46, від 23.03.09 №56. від 24.03.09 №57, №58, від 25.03.09 №59, №60, від 29.03.09 №61, №62. Всі перелічені платіжні поручення на 100000,00 грн., та платіжне доручення від 30.06.09 №65 на суму 75000,00.

При зясуванні питання щодо зберігання та транспортування полуфабрікату ВЕТ-БЛУ, судом встановлено, що між позивачем та ПП «Фабрика ВЕТ БЛУ» було укладено договір складського зберігання від 01.12.07 (т.3 а.с. 4). Між ТОВ “Укспецторг-К” та ПП «Фабрика ВЕТ БЛУ» також укладався договір складського зберігання від 12.01.07 (т.2 а.с. 233). У судове засідання позивачем надано додаткову угоду №2/1 до договору б/н від 01.07.05 відповідно з якою, товар відпускався покупцю зі складу ПП «Фабрика ВЕТ БЛУ». Таким чином, оскільки шкіряний полуфабрікат ВЕТ-БЛУ фактично за межі складу не вивозився, це обумовлює відсутність товарно транспортних накладних.

При зясуванні судом питання щодо наявності документів державного ветиринарно - санітарного нагляду, позивачем надано довідку з Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області від 21.02.2011, згідно з якою шкіряний полуфабрікат ВЕТ-БЛУ не відноситься к шкіряній сировині тому ветеринарними документами супроводжуватися не зобовязано (т.2 а.с. 228).

В обґрунтування подальшого використання шкіряного полуфабрікату ВЕТ-БЛУ, позивачем надано вантажно митні декларації, екологічні декларації, які оформлювались при експорті даного товару.

Згідно зазначеним деклараціям відшкодуванню з бюджету підлягає повна сума податку на додану вартість у розмірі 300000 грн. - за березень 2009 р. та 345833 грн. - за квітень 2009 р. Згідно п.п. 7.7.2 п.п. 7.7 ст. 7. Закону України “Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 7.7.1. цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплачений отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг); б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. В даному випадку платник податку прийняв рішення про відшкодування сум ПДВ в зазначеному розмірі шляхом зарахування на його рахунок, про що свідчать рядок 25.1 податкових декларацій з ПДВ за березень 2009 р. та за квітень 2009 р. У відповідності до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Згідно п.п. 7.7.3, 7.7.4, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" до Відповідача 1 були надані декларації з податку на додану вартість, були надані податкові декларації з розрахунками сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ( далі по тексту - податкова декларація з ПДВ) у розмірі 300000 грн. - за березень 2009 р. та 345833 грн. - за квітень 2009 р.

Крім того, відповідно п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону позивач в пятиденний термін після подання вищевказаних декларацій податковому органу, надав відповідному органу Державного казначейства України копії декларацій з ПДВ по яким прийняв рішення про повернення сум бюджетного відшкодування за наслідками звітного періоду з відмітками податкового органу про її прийняття, для ведення свого реєстру податкових декларацій у розрізі платників, з прийняття яких органом державного казначейства України на податкових деклараціях також були зроблені відповідні відмітки з датами, а саме: 21.04.2009 р. - за березень 2009 р., 25.05.2009 р. - за квітень 2009 р.

Згідно податкових декларацій з ПДВ, відшкодуванню з бюджету підлягає відшкодуванню ПДВ у розмірі 300000 грн. - за березень 2009 р. та 345833 грн. - за квітень 2009 р.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 цього Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати погану державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”на підставі отриманого висновку відповідного податкового - органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

На виконання зазначених вимог 02.06.2009 р. ДПІ у Київському районі м. Донецька був складений Акт № 3524/23-3/32805224 за результатами виїзної позапланової перевірки ТОВ “Донвнешторг”з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, квітень 2009 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в березні, квітні, травні, вересні, грудні, 2007 р., та березні, квітні 2008 р.

У відповідності до п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 цього Закону якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невід'ємність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а)у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетною відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого зниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3. цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б)у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для ії вирахування; в)у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування. Інші факти невідповідності сум бюджетного відшкодування сумам, заявленими у податкових деклараціях не були виявлені, податкова, податковим органом не приймались рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування. На час розгляду справи суду не надано доказів того, що позивачу відшкодована з бюджету сума ПДВ по податковим деклараціям за березень 2009 р. - 300000 грн. та 345833 грн. - за квітень 2009 р., та того, що податковим органом надано органу держказначейства висновки на зазначені суми відшкодування ПДВ. Відповідач ДПІ у Київському районі м. Донецька вказує на неотримання результатів зустрічних перевірок підприємства, з яким у позивача були господарські відносини, а тому вважає, що ця сума є непідтвердженою. Суд вважає заперечення податкового органу необґрунтованим, оскільки проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання не відповідають вимогам податкового законодавства, а саме, Закону України “Про податок на додану вартість”. Статтею 19 Конституції України встановлено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Таким чином, виходячи із загальних засад пріоритетності законів над іншими нормативними актами, при вирішенні цього спору підлягає застосуванню саме Закон України “Про податок на додану вартість”. Згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до п.п. 7.7.3. п. 7.3. ст. 7 цього Закону України у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, ті сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума наступного після подачі декларації. Отже, підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Зазначений закон не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати на окремо взятою платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Крім того представником позивача були надані суду листи ТОВ „УКРСПЕЦТОРГ-К" (постачальника товарів) які підтверджують факт надання до ДПІ в Калінінському районі м. Донецька для перевірки документи по взаємовідносинам з позивачем, але без всяких підстав, до теперішнього часу вищевказаним податковим органом перевірки не здійснені. Про те вони не є учасниками перевозочного процесу, зазначалось ТОВ „УКРСПЕЦТОРГ-К", ще в листі від 29.10.08 №7/10/08.

З вказаних підстав суд вважає, що відсутні передбачені Законом України “Про податок на додану вартість”, іншими законами про оподаткування підстави для відмови у поверненні суми бюджетного відшкодування позивачу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвнешторг» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, Головного управління державного казначейства України у Донецькій області, за участю прокурора про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 645833 грн., по податковим деклараціям з податку на додану вартість за березень, квітень 2009 року, задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ “Донвнешторг”м. Донецьк (83044, м. Донецьк, вул. Університетська, 138/46, п/р 26004098001111 у Донбаській філії ВАТ “Кредитпромбанке”м. Донецьк, МФО 335593 ЄДРПОУ 32805224), бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі - 645833 грн., яка склалась з повних сум заявлених у податкових деклараціях з ПДВ за березень 2009 р. - 300000 грн., за квітень 2009 р. - 345833 грн. шляхом перерахування на його поточний рахунок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донвнешторг” м. Донецьк (83044, м. Донецьк, вул. Університетська, 138/46, п/р 26004098001111 у Донбаській філії ВАТ “Кредитпромбанке” м. Донецьк, МФО 335593 ЄДРПОУ 32805224) судовий збір в розмірі 1703,40 грн.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 22 квітня 2011 року в присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі буде складено протягом пяти днів після закінчення судового розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.