Постанова № 15932777, 31.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/1398/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя:Букіна Л.Є.,

при секретарі судового засідання:Кирилова Х.Ю.,

за участю: представників позивача:Різник К.В., Чуприна Л.В.,

представників відповідача:Лигун Т.Л., Шевченко К.О.,

представника третьої особи:Снісаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська, про визнання недійсними та відміну податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСТАЛЬ»20 січня 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську та Державної податкової адміністрації України з позовними вимогами про (із урахуванням змін від 28.02.2011 року):

- визнання недійсними та відміну податкового повідомлення-рішення від 16 серпня 2010 року №0000748812/0 про застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 823 825,57 грн., як такого, що не відповідає діючому законодавству;

- визнання недійсними та відміну податкового повідомлення-рішення від 07 вересня 2010 року №0000748812/1 про застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 823 825,57 грн., як такого, що не відповідає діючому законодавству;

- визнання недійсними та відміну податкового повідомлення-рішення від 03 листопада 2010 року №0000748812/2 про застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 823 825,57 грн., як такого, що не відповідає діючому законодавству;

- визнання недійсними та відміну рішення Державної податкової адміністрації України від 04 січня 2011 року №17/6/25-0415 про результати розгляду скарги, як таке, що не відповідає діючому законодавству.

Ухвалою від 03 березня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання недійсними та відміну рішення Державної податкової адміністрації України від 04 січня 2011 року №17/6/25-0415 про результати розгляду скарги, як таке, що не відповідає діючому законодавству.

Ухвалою від 27 квітня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач здійснював облік платежів та надходження продукції за договором поставки продукції СП-10-08/04 (163/1008), своєчасно отримував погодження Міністерства економіки України щодо продовження строків поставки за імпортною зовнішньоекономічною операцією, за якою строк поставки наступив. На момент проведення податкової перевірки ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ»не мало порушень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в частині несвоєчасного надходження імпортної продукції за договором поставки продукції від 28.10.2008 №СП-10-08/4 (163/1008).

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та додатково наданих до суду поясненнях по суті позову.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, надали письмові заперечення проти позову, просили відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти позову зазначено, що позивачем порушено терміни надходження товару за договором поставки продукції від 28.10.2008 №СП-10-08/4 (163/1008), подовження встановленого строку поставки продукції здійснювалося без врахування хронології подій за контрактом.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем у період 10.05.2010-13.05.2010, 23.07.2010 та 26.07.2010 проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питання дотримання вимог валютного законодавства України при виконання договору поставки продукції від 28.10.2008 року №СП-10-08/4 (163/1008), укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «СистеК»(РФ) за період з 13.11.2008 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складений відповідний акт від 02.08.2010 року №1744-08-02/2-33718431.

Перевірка була здійснена на підставі повідомлення ПАТ «СІТІБАНК»від 06.04.2010 року №100236/1405-2 про порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями.

Позивач допустив на перевірку, її проведено з відома керівника підприємства та у присутності головного бухгалтера підприємства. Правомірність та дії щодо проведення перевірки позивачем не оскаржуються. Позивач не згоден із висновками за результатами перевірки та прийнятими податковими-повідомленнями рішеннями.

Перевіркою встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в частині несвоєчасного надходження імпортної продукції за договором поставки продукції від 28.10.2008 №СП-10-08/4 (163/1008).

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2010 року №0000748812/0 про застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 823 825,57 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкового-повідомлення-рішення від 16 серпня 2010 року відповідачем прийнято:

-податкове повідомлення-рішення від 07 вересня 2010 року №0000748812/1 про застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 823 825,57 грн.;

-податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2010 року №0000748812/2 про застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 823 825,57 грн.

Розглядаючи спір по суті заявлених вимог суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2008 року між ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «СистеК»(РФ) було укладено договір поставки продукції СП-10-08/04 (163/1008). Предметом даного договору є поставка продукції у кількості і згідно асортименту, що зазначені у додатку №1 до договору. Поставка продукції здійснюється для будівництва кабельної лінії напругою 330 кВ.

Відповідно до додатків до договору поставляється наступна продукція:

кабель коаксіальний типу А2ХS(FL)2Y 1x800 RМ 150 190/330 (362) кV;

кабель коаксіальний типу А2ХS(FL)2Y 1x1000 RМ 150 190/330 (362) кV;

муфта з'єднувальна типу VМЕV 362;

муфта кінцева типу ЕНFVСS 330;

комплект матеріалів для транспозиції і заземлення;

комплект системи моніторингу;

трубка для оптичного волокна.

Відповідно до висновків Міністерства економіки України №592, 747, 44, 137, 264 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, виданих ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ», договір поставки продукції від 28.10.2008 року №СП-10-08/04 (163/1008) віднесено до договорів поставки складних технічних виробів.

У своїх поясненнях по суті справи та у запереченнях до позовної заяви відповідач стверджує, що при зверненні до Мінекономіки України для одержання висновку стосовно віднесення операцій за договором поставки продукції від 28.10.2008 року №СП-10-08/04 (163/1008) до таких, що здійснюються за договорами поставки складних технічних виробів, та обґрунтування необхідності продовження встановленого строку на певний період, ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ»не врахувало хронологію подій (операцій) за контрактом. Суд вважає недоведеною таку позицію відповідача відповідними матеріалами справи та положеннями діючого законодавства України.

Згідно з п. 3.1. договору поставки продукції СП-10-08/04 (163/1008) поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості та у строки, зазначені в специфікації. Кожна партія продукції за даним договором повинна бути поставлена не пізніше 180 календарних днів з дати списання грошових коштів в розмірі вартості цієї партії з рахунку Покупця.

Відповідно до п.п.3.8.2 вказаного договору Постачальник повідомляє Замовника про готовність до постачання партії певного вигляду продукції.

Згідно з пунктом 6.3. договору поставки продукції від 28.10.2008 року №СП-10-08/04 (163/1008) в межах строків оплати, встановлених розділом 6, оплата продукції може здійснюватися як одним, так і декількома платежами.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями якщо договір передбачає поставку товару, здійснення платежу у кілька етапів, то банк здійснює контроль за строками розрахунків за імпортними операціями окремо за кожним фактом здійснення поставки, а за імпортними операціями - окремо за кожним фактом здійснення платежу.

Твердження відповідача про те, що договором не передбачена поставка продукції у кілька етапів не відповідає дійсності, оскільки специфікацією до договору поставки продукції від 28.10.2008 року №СП-10-08/04 (163/1008) встановлено проміжок часу (строки поставки), протягом якого поставляється окремий вид продукції (кабель, муфти, тощо).

При проведенні невиїзної документальної перевірки позивача з питання дотримання вимог валютного законодавства України при виконання договору поставки продукції від 28.10.2008 року №СП-10-08/4 (163/1008) відповідачем не прийнято до уваги умови зазначеного договору про те, що здійснюється поставка окремих видів продукції. Діюче законодавство не містить обмежень для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо можливості укладання одного договору на поставку різних видів товару.

При цьому, Постачальник оформляє інвойс на кожну партію продукції певного вигляду, що поставляється. У тому випадку, якщо постачання партії продукції здійснюється декількома автотранспортними засобами, Постачальник оформляє інвойс на кожну частину продукції певного виду, що поставляється.

У графі 44 вантажних митних декларацій вказується номер інвойсу, під який прийшла продукція і по якій здійснюється митне оформлення. На підставі повідомлення про готовність партії продукції до відправки, специфікації і інвойсу Постачальник направляє Замовникові рахунок на оплату даної партії продукції. Замовник здійснює оплату партії продукції на підставі рахунку одним або декількома платежами.

Згідно з п.п.3.9.1 договору Постачальник здійснює постачання продукції лише за умови оплати відповідного рахунку за відповідну партію продукції. При відвантаженні партії продукції певного вигляду оформляється пакувальний аркуш, номер якого відповідає номеру інвойсу, і вказується в графі 44 вантажних митних декларації. Пакувальний аркуш містить:

-при поставці кабельної продукції - номери барабанів з вказівкою кількості метрів і ваги кабельної продукції;

-при поставці муфт і систем моніторингу - габарити і вага складових частин.

Номери барабанів також вказуються в графі 31 вантажної митної декларації, для муфт і систем моніторингу вказується, що вони поступають в розібраному стані.

Постачання і оформлення продукції за договором від 28.10.2008 року №СП-10-08/4 (163/1008), здійснювалося в наступному хронологічному порядку:

кожен вид продукції (кабельна продукція, муфти і системи моніторингу) поставляється партіями на підставі повідомлення Постачальника про готовність до постачання партії певного вигляду продукції;

на кожну партію продукції певного вигляду (кабельна продукція, муфти і системи моніторингу), що поставляється, Постачальник оформляє інвойс;

на підставі повідомлення про готовність партії продукції певного вигляду до відправки, специфікації і інвойсу Постачальник направляє Замовникові рахунок на оплату даної партії продукції;

постачання продукції здійснюється лише після оплати Замовником відповідної партії продукції певного вигляду (кабельна продукція, муфти і системи моніторингу);

кожне платіжне доручення відповідає певному рахунку, який оформлений відповідно до інвойсу, на підставі якого здійснюється оплата;

кожна партія продукції певного вигляду, що поставляється, оформляється вантажною митною декларацією, в якій у відповідних графах вказуються номери інвойсів, номери барабанів (при постачанні кабельної продукції).

Положеннями ст. 22 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»встановлена можливість самостійного визначення суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності порядку аналітичного обліку зовнішньоекономічної діяльності та ведення відповідних субрахунків. Оскільки договір поставки продукції від 28.10.2008 року №СП-10-08/4 (163/1008) по суті передбачає поставку різних видів продукції (кабель, муфти, тощо), а також оплату окремих партій різних видів продукції, у бухгалтерському обліку позивача розрахунки за договором ведуться у розрізі партії кожного виду продукції. Таким чином, авансові платежі, наприклад, за кабельну продукцію «закриваються»поставкою відповідної партії саме кабельної продукції, що підтверджується належним чином оформленими ВМД.

Згідно ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та п. 3.1. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення платежу на користь постачальника продукції, що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, а саме, Міністерства економіки України.

Статтею 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»передбачена можливість подовження строків поставки за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних товарів і товарів спеціального призначення. Віднесення операцій резидентів саме до таких операцій, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»строків розрахунків визначено Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями».

Відповідно до умов договору (п. 6.1.) оплата продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у наступному порядку: покупець не пізніше 15 календарних днів з моменту підписання договору сплачує 100% вартості кабелю типу A2XS(FL)2Y 1x800 RM 150 190/362 kV у кількості 12 000 метрів згідно додатку №1, що складає 1371600,00 євро. Оплата наступних партій продукції згідно додатку №1 до договору здійснюється у розмірі 100% вартості кожної партії протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення постачальника про готовність партії продукції до поставки, згідно з п. 3.8.2. договору. Таким чином, позивач за умовами договору з ТОВ «СистеК»(РФ) мав сплачувати і здійснював попередню оплату не взагалі за договором, а за партію визначеного виду товару.

ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» отримало від Міністерства економіки України висновки №592, 747, 44, 137, 264 на продовження розрахунків за зовнішньоекономічними операціями на суми авансових платежів по окремим партіям визначеного виду товару.

З урахуванням вказаних висновків відповідачем під час проведення перевірки встановлено, що валютні цінності за договором поставки продукції від 28.10.2008 року №СП-10-08/4 (163/1008) у сумі 407 452,34 євро знаходились за межами України з перевищенням законодавчо встановленого строку на 58 днів (21.01.2010-19.03.2010), та валютні цінності на суму 678 941,90 євро - з перевищенням законодавчо встановленого строку на 1 день.

Висновок відповідача про порушення вимог валютного законодавства не відповідає фактичним обставинам справи, та не підтверджується жодним доказом.

Згідно з додатком №1 до акту перевірки від 02.08.2010 року №1744-08-02/2-33718431 24.07.2009 позивач здійснив на користь ТОВ «СистеК», РФ за договором поставки продукції СП-10-08/04 (163/1008) від 28.10.2008 року оплати у сумі 31 976,40 євро та 881 588,34 євро. На думку відповідача на суму 31 976,40 євро ТОВ «СистеК»була здійснена поставка муфти, а в межах суми 881 588,34 євро здійснювались поставки муфти та кабелю.

Дійсно 24.07.2009 року позивач здійснив на користь ТОВ «СистеК», РФ за договором поставки продукції СП-10-08/04 (163/1008) від 28.10.2008 року оплати:

- у сумі 31 976,40 євро згідно рахунка на оплату №85 від 09.07.2009, найменування товару -«оплата за комплекты материалов для транспозиции в количестве 12 шт. по договору СП-10-08/04 (163/1008) от 28.10.2008». Поставка зазначеного товару відбулася 02.12.2009 року згідно ВМД №209190. Спочатку зазначений товар було розміщено на МЛС та оформлено ВМД ІМ74 від 18.09.2009 №206532. Відповідачем не доведено на підставі яких документів та з яких міркувань відповідач зараховує суму передплати 31 976,40 євро поставкою муфт. Судом встановлено, що у даному випадку відбувалася оплата конкретного товару - «комплекты материалов для транспозиции»на визначену суму і, відповідно, у строк, що не перевищує 180 календарних днів з дати оплати, повинна бути здійснена поставка саме цього товару на суму 31 976,40 євро.

- у сумі 881 588,34 євро згідно рахунку №76 від 24.06.2009 року на загальну суму 936 117,00 євро. Частина рахунку у сумі 881 588,34 євро сплачено 24.07.2009 року, залишок - у сумі 54528,66 - 30.07.2009 року. Найменування товару, який підлягав оплаті - «оплата за кабель типа A2XS (FL)2Y 1x800 RM 150 190/330 (362) kV в количестве 8190 м. по договору СП-10-08/04 (163/1008) от 28.10.2008».

19.11.2009згідно ВМД №№208957, 208959, 208963, 208965, 208967 на загальну суму 375 473,94 євро було поставлено товар. Підтвердженням факту поставки товару саме за даною оплатою та вказаними ВМД є лист ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ»(вих. №01/87 від 14.01.2010) до Міністерства економіки України, в якому зазначається, що в рамках договору СП-10-08/04 (163/1008) від 28.10.2008 позивач здійснив платежі: 24.07.2009 на суму 881 588,34 євро та 30.07.2009 на суму 54 528,66 євро.

Згідно цього листа ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ», враховуючи термін поставки частин «Кабельної електролінії напругою 330 кВ для зовнішнього електропостачання електросталеплавильного комплексу», що перевищую 180 днів, просить Міністерство економіки України надати висновок стосовно віднесення даної операції до таких, що здійснюються за договорами поставки складних технічних виробів, для продовження строків проведення розрахунків за контрактом СП-10-08/04( 163/1008) від 28.10.2008:

на суму 506112,84 євро з 20.01.2010 до 31.03.2010 року (з пл. доручення №UA172A1092050128 від 24.07.2009 на суму 881588,34 євро, різниця на суму 375475,20 євро);

на суму 54528,66 євро 3 26.01.2010 до 31.03.2010 року.

Митне оформлення товару на суму 375475,50 євро (з пл. доручення №UA172A1092050128 від 24.07.2009 на суму 881588,34 євро) згідно ВМД №№208957, 208959, 208963, 208965, 208967 було проведено 19.11.2009 року.

Висновком №44 Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією від 26.01.2010 року, наданого на вищезазначене звернення позивача, строк розрахунків на суму 506 112,84 євро продовжено з 21.01.2010 по 31.03.2010, строк розрахунків на суму 54528,66 євро продовжено з 27.01.201 по 31.03.2010.

Слід також зауважити, що згідно з додатком №1 до акту перевірки від 02.08.2010 №1744-08-02/2-33718431 (стор. 2) СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську вважає, що граничний строк отримання імпортного товару за передплатами у сумі 31 976,40 євро та 881 588,34 євро настає 20.01.2010.

Статтею 12 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»передбачено, що валютні операції за участю резидентів і нерезидентів підлягають валютному контролю. Відповідно до ст. 13 зазначеного декрету уповноважені банки здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи. Національний банк України є головним органом валютного контролю та забезпечує виконання уповноваженими банками функцій щодо здійснення валютного контролю.

У випадку порушення резидентом вимог валютного законодавства банк повідомляє про порушення органи державної податкової служби. Однак, за даними уповноваженого банку, через який здійснювалася оплата за договором поставки продукції СП-10-08/04 (163/1008) від 28.10.2008 - ПАТ »порушень з боку позивача зафіксовано не було. Ця обставина підтверджується довідками ПАТ IBANK», долученими до матеріалів справи:

від 15.11.2010 №10-1842/04-01-1 - відсутність порушень законодавчо встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічним операціям станом на 01 грудня 2009 року;

від 23.12.2010 №10-2074/04-01-1 - відсутність порушень законодавчо встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічним операціям станом на 01 лютого 2009 року;

від 23.12.2010 №10-2074/04-01-1 - відсутність порушень законодавчо встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічним операціям станом на 01 березня 2009 року.

ПАТ »06.04.2010 року направлено до органів державної податкової служби повідомлення про порушення позивачем строків розрахунків за імпортними операціями на суму 342 900,00 євро.

Судом встановлено, що ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ»звернулося до Міністерства економіки України про продовження строків розрахунків за договором поставки продукції СП-10-08/04 (163/1008) від 28.10.2008 року листом від 18.03.2010 (вих. №01/1134), зокрема, на суму 342 900,00 євро. Оскільки станом на 30.03.2010 року ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ»фактично не отримало дозвіл на подовження строків розрахунків за імпортною операцією, то ПАТ »06.04.2010 повідомив податкову службу про наявність порушення. Висновок Міністерства економіки України № 264 на суму 342 900,00 євро строки розрахунків продовжено з 30.03.2010 до 30.06.2010 наданий 08.04.2010 року .

Крім того, як вбачається зі змісту листа від 18.03.2010 (вих. №01/1134) ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ»просило продовжити строки з 28.03.2010 року.

Представниками відповідача у судовому засіданні не заперечувалось, що останнім днем строку розрахунків за імпортними операціями на суму 342 900,00 євро є 30.03.2010 року, і саме з цього дня Міністерство економіки України продовжило строки розрахунків. Зазначена дата не є датою поставки товару, а тому суд вважає помилковими твердження представника відповідача про порушення строків розрахунків на 1 день (30.03.2010 року) на суму 342 900,00 євро.

Відповідно до п. 3.2. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня здійснення авансового платежу на користь постачальника -нерезидента.

Судом також встановлено, що відповідач не повідомив Національний Банк України про надання агентом валютного контролю - ПАТ «Сітібанк»неповної інформації податковому органу про виявлені порушення ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ»у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, що затверджена постановою Національного банку України від 24.03.99 року №136, а саме: ненадходження у законодавчо встановлені строки товару на суму 407452,34 євро.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що під час виконання позивачем договору поставки продукції СП-10-08/04 (163/1008) від 28.10.2008 вимоги валютного законодавства порушено не було, позивачем було отримано товар у строки, встановлені висновками Міністерства економіки України, податкові повідомлення-рішення прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому податкові повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних санкцій у вигляді пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 823 825,57 грн. є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 16.08.2010 року №0000748812/0, від 07.09.2010 року №0000748812/1, від 03.11.2010 року №0000748812/2, про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» у розмірі 823825, 57 грн. (вісімсот двадцять три тисячі вісімсот двадцять пять гривень 57 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 23.05.2011 року.

Головуючий суддяЛ.Є. Букіна