Постанова № 15932755, 31.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/1915/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Н. В. при секретаріЧмух Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод тонкостінних труб» до Нікопольської обєднаної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування рішення, ВСТАНОВИВ: 08.02.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод тонкостінних труб» (далі позивач або ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської обєднаної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі відповідач або Нікопольська ОДПІ) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 листопада 2008 року №000232200/0/62307, які визначають пеню за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД у сумі 29992046,05грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить суд задовольнити їх повністю. Вважає рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000232200/0/62307 прийнято Нікопольською обєднаною податковою інспекцією Дніпропетровської області з грубими порушеннями норм чинного законодавства та істотно порушують його права та охоронювані законом інтереси у сфері публічно правових відносин, а тому підлягає скасуванню. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вважає, що податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб» (код ЄДРПОУ32930540) з питання дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному експортному контракту №02-Е від 11.07.2007р. з AVONCLIFFE INDUSTRIES LIMITED, Англія, було складено акт від 21 листопада 2008 року за №2535/220.32930540 на підставі якого було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000232200/0/62307 від 27 листопада 2008 року про порушення позивачем термінів розрахунків в сфері ЗЕД по експортному контракту №02-Е від 11.07.07р. з AVONCLIFFE INDUSTRIES LIMITED, Англія,а саме, ст.1 Закону України від 23.09.1994р. №185/94 ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями; відповідно до статті 4 Закону України від 23.09.1994р. №185/94 ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, нарахована пеня у сумі 29992046,05грн.

Позивач скористувавшись своїм правом та оскаржив вказане вище податкове повідомлення - рішення в адміністративному порядку. Однак, рішеннями відповідача було відмовлено у задоволенні скарги, та залишено без змін рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000232200/0/62307 від 27 листопада 2008 року.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем з грубими порушеннями норм чинного законодавства, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що згідно статті 4 Закону України від 31.05.07 № 1108-V «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами термінів, передбачених статтею 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не одержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно зі ст.1 Закону України від 23.09.94 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон № 185/94-ВР) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

За результатами перевірки ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб» Нікопольською ОДПІ встановлено порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД передбачених ст.1 Закону України від 23.09.94 р. №185/94 - ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті " (із змінами та доповненнями) по експортному контракту №02-Е від 11.07.07р. з AVONCLIFFE INDUSTRIES LIMITED, Англія, та нараховано пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД у сумі 29 992 046,05 грн.

Таким чином, висновки Нікопольської ОДПІ відповідають чинному законодавству, а тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000232200/0/62307 від 27 листопада 2008 року було прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішення про застосування штрафних (фінансових) форми №000232200/0/62307 від 27 листопада 2008 року винесено на підставі акту Нікопольської ОДПІ «Про результати невиїзної документальної перевірки з питання дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб» по зовнішньоекономічному експортному контракту №02-Е від 11.07.07р. з AVONCLIFFE INDUSTRIES LIMITED, Англія.

Представник відповідача пояснив, що під час перевірки було встановлено, що на виконання контракту № 02-Е від 11.07.2007р. ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб» відвантажена на експорт труба безшовна, тонкостінна з корозостійкої нержавіючої сталі, холоднодеформована, круглого поперечного перерізу, згідно ВМД № 703010001/7/105151 від 01.11.2007р. фактурною вартістю 48 530 818,86 грн., що по курсу на день складання ВМД становить 9 610 063,14 дол. США, в кількості 5 508 кг. Граничний термін надходження оплати становить 29.04.2008р.

На момент попередньої перевірки по даному контракту станом на 12.06.2008 року рахувалась дебіторська заборгованість у сумі 9 610 063,14 дол. СІЛА.

Згідно зі ст.1 Закону України від 23.09.94 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон № 185/94-ВР) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 Закону № 185/94-ВР визначено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Нацбанку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Таким чином, у зв'язку з порушенням термінів розрахунків по експортному контракту № 02-Е від 11.07.2007р. відповідачем була донарахована пеня у розмірі 29 992 046,05 грн. та винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми № 000232200/0/62307 від 27.11.2008р.

Позивач вважає, що строки розрахунків, передбачені ст. 1 Закону № 185/94-ВР, не порушені, оскільки такі строки є зупиненими у зв'язку зі зверненням ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб» до Міжнародного комерційного арбітражу в особі одноособового арбітру - адвоката ОСОБА_3 з позовом до AVONCLIFFE INDUSTRIES LIMITED, Англія про стягнення вартості поставленої продукції на виконання контракту № 02-Е від 11.07.2007р.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на ст.38 Закону України від 16.04.91р. № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність», якою передбачено, що спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності в процесі такої діяльності можуть розглядатися судами , та арбітражними судами України, а також за згодою сторін спору - Міжнародним комерційним арбітражним судом і Морською арбітражною, комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Так, ст.4 Закону № 185/94-ВР наведено перелік судових органів, рішення яких є підставою для зупинення нарахування пені за порушення термінів, передбачених статтями 1 та 2 цього Закону (судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України).

Суд зазначає, що згідно статті 4 Закону України від 31.05.07 № 1108-V «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами термінів, передбачених статтею 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не одержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття до розгляду судом або арбітражним судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи морською арбітражною комісією при торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни,

передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Представником відповідача до матеріалів справи був залучений лист адвоката ОСОБА_3, в якому повідомлялось, що справа ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб» до AVONCLIFFE INDUSTRIES LIMITED, Англія про стягнення вартості поставленої продукції на виконання контракту № 02-Е від 11.07.2007р. знаходилась в провадженні адвоката ОСОБА_3 як Міжнародного комерційного арбітражу одноособового арбітра, обраного сторонами ad hoc, але була закрита у звязку з неявкою сторін для розгляду справи.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено, а тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000232200/0/62307 від 27 листопада 2008 року було прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Законом України від 24.02.94 № 4002-ХІІ «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд - відповідний орган судової системи держави.

Крім того, статтею 6 Закону України від 11.05.04 № 1701-IV «Про третейські суди» визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Статтею 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» встановлено, що арбітраж - це будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема. Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод тонкостінних труб» до Нікопольської обєднаної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування рішення є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.87 КАС України, судові втрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Згідно ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод тонкостінних труб» до Нікопольської обєднаної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування рішення відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою суду від 09 лютого 2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 20.05.2011 року.

Суддя Н.В. Захарчук