Постанова № 15932619, 26.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 р. Справа № 2а-6716/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О. Д. при секретаріТуранській С.О. за участю представників: позивача відповідача Утєлісової Д.Т. Яковлева Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Технологія» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання нечинним рішення, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Технологія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі з позовними вимогами про визнання нечинним рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000052201 від 23.03.2010 року в сумі 155453,10 грн. В обґрунтування позову зазначено, що працівниками Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Технологія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р., за результатами якої складено акт від 11 березня 2010 року №579/230/33407529 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Еко-Технологія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р та довідку перевірки ТОВ «Еко-Технологія» з питання дотримання вимог валютного законодавства від 11 березня 2010 року № 26/220/33407529, що є складовою частиною акту перевірки.

23 березня 2010 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Технологія» було надіслано рішення №00052201 про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 155453,10 грн. за порушення ст. 1,4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що було виявлено під час перевірки.

Позивач зазначає, що на виконання вимоги п. 3 ч. 4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.1996 року № 29 підприємством було подано скаргу до органу Центральної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції № 000052201 від 23.03.2010 року, на яку 21.04.2010 року підприємство отримало рішення про результати розгляду первинної скарги. Керуючись п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.п.5.1. п.5 Положення № 29 ТОВ «Еко-Технологія» 30.04.2010 року звернулось з повторною скаргою до органу податкової служби вищого рівня. Рішенням про результати розгляду повторної скарги Державна податкова адміністрація у Дніпропетровської області залишила без змін рішення відповідача, а скаргу позивача без задоволення.

Позивач вважає, що рішення є незаконним та таким, що порушує права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Технологія».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що під час перевірки діяв в межах повноважень, наданих чинним законодавством, і тому винесене спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є законним, а позовні вимоги ТОВ «Еко-Технологія» є необґрунтованими, та як наслідок такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, а також всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень від 12.02.2010 року №125 та від 01.03.2010 року №152 працівниками Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Технологія» (код ЄДРПОУ 33407529) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р.

За результатами перевірки було складено акт від 11 березня 2010 року №579/230/33407529 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Еко-Технологія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р та довідку перевірки ТОВ «Еко-Технологія» з питання дотримання вимог валютного законодавства від 11 березня 2010 року № 26/220/33407529, що є складовою частиною вищезазначеного акту перевірки.

В ході перевірки встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «Еко-Технологія» укладене зовнішньоекономічний контракт від 14.09.2007 року №14.09.07-УП на поставку вугільної продукції у кількості 2500000 тн., який було укладено між ТОВ «Еко-Технологія» в особі директора Гріценко Л.П. (Продавець), та компанією Five Forest International Corporation, Inc. в особі директора Jacque I. Pappas (Покупець) в м. Будапешт, Угорщина.

Продавець поставляє товар на умовах DAF-станція переходу Батєво-екс, Львівська залізниця - Єпер'єшке, Угорщина-Захонь, Угорщина.

Вартість контракту орієнтовно складає 42 000000,00 євро або 58 000 000,00 дол. США, валютою контракту та валютою платежу є дол. США.

Згідно з п.п13.1 п.13 Контракту всі питання та розбіжності між Сторонами за даним Контрактом, не врегульовані шляхом переговорів, підлягають остаточному вирішенню в арбітражному Міжнародному суді м. Будапешт.

Даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання обов'язків по поставкам та платежам, які є обов'язковими для обох Сторін

На протязі дії Контракту Сторонами були внесені зміни до умов вищевказаного Контракту, а саме:

- додатковою угодою від 21.09.2007 року №02 до Контракту визначено, що валютою контракту, валютою платежу є євро та дол. США:

- додатковою угодою від 25.10.2007 року №06-1 до Контракту визначено нову редакцію пп.13.1 п.13 Контракту, а саме: всі питання та заперечення між Сторонами за даним Контрактом, не врегульовані шляхом переговорів, підлягають остаточному вирішенню в Третейському суді «асі hoc», у складі одного третейського судді, громадянина України ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 28.05.2003 року Голосіївським РУ УМВС України в м. Києві. Розгляд спору відбувається у порядку передбаченим Законом України «Про третейські суди» у відповідності до чинного процесуального та матеріального права України. Мовою судочинства є українська мова. Розгляд спору відбудеться в м. Кривому Розі, Україна.

На виконання експортного контракту ТОВ «Еко-Технологія» відвантажено на експорт вугілля кам'яне у кількості 28 619,00 тн. на загальну суму 230 713,00 дол. США та 307 445,52 євро.

ТОВ «Еко-Технологія» в перевіряємому періоді отримано валютних коштів у сумі 42 2213,00 дол. США (230 713,00 дол. США погашає вартість експортованої продукції в дол. США та 191500,00 дол. США в перерахунку на день отримання валютної виручки становить 133101,3 євро погашає вартість експортованої продукції в євро) та 174344,22 євро, в тому числі 84944,22 євро надійшло з порушенням законодавчо встановленого терміну, чим порушено ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями), відповідно до якої, виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Відповідно до ст. 4 вищезазначеного Закону порушення резидентами строків, передбачених ст.1 цього Закону, передбачає стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до розрахунку нарахування пені по валюті, наведеного у додатку до акту перевірки всього донараховано пені по валюті в сумі 215 148,02 грн.

В перевіряємому періоді актом виїзної позапланової перевірки ТОВ «Еко-Технологія» від 20.06.2008 року №90/08-06-216/33407529 з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні Контракту від 14.09.2007 року №14.09.07-УП за період з 14.09.2007р. по 15.05.2008р., здійсненої Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, прийнято рішення від 26.06.2008 року №0000351312, яким донараховано пеню по валюті по 15.05.2008р. у сумі 59 994,92 грн., яка сплачена до бюджету.

Таким чином, відповідно до даної перевірки до бюджету підлягає сплаті пеня по валюті в сумі 155 453,10 грн.

Даною перевіркою, в період з 16.05.2008 року по день здійснення перевірки, в погашення дебіторської заборгованості встановлено отримання валютних коштів на валютний рахунок ТОВ «Еко-Технологія» на загальну суму 71 044,22 євро, з порушенням законодавчо встановленого терміну, чим порушено ст. 1 Закону.

Валютна виручка надійшла на валютний рахунок ТОВ «Еко-Технологія» від Компанії «Sреlkam, Соrр.» (Панама), з вищевказаного рахунку, відповідно до Договору поруки від 30.05.2008 року №30/05.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених ст.1 цього Закону, передбачає стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 нього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Дані щодо виконання даного контракту та розрахунок нарахування пені по валюті наведено у додатку до акту перевірки. Пеня по валюті нараховується за період з 16.05.2008 року по день надходження виручки в іноземній валюті на валютний рахунок ТОВ «Еко-Технологія». Станом на 01.01.2010 рік Контракт закрито.

В ході здійснення перевірки ТОВ «Еко-Технологія» надано нотаріально завірений оригінал та копію Рішення третейського суду «AD НОС» від 30.09.2008 року у справі за позовом ТОВ «Еко-Технологія» до фірми «Файв Форест Інтернешинал Корпорашин, Інк» (Five Forest International Сorporation, Inc) про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до зазначеного Рішення третейський суд «AD НОС» вирішив задовольнити позов ТОВ «Еко-Технологія» до фірми «Файв Форест Інтернешинал Корпорашин, Інк» ((Five Forest International Сorporation, Inc) про стягнення заборгованості за договором у повному обсязі та стягнути з фірми «Файв Форест Інтернешинал Корпорашин, Інк» ((Five Forest International Сorporation, Inc) заборгованість у сумі 71044,22 євро.

Статтею 4 вищезазначеного Закону, наведено судові органи, рішення яких є підставою для зупинення нарахування пені за порушення термінів, передбачених статтями 1 та 2 цього Закону. В переліку зазначений у цій статті судових органів третейські суди відсутні.

Відповідно до статті 18 Закону України від 07.02.2002 року №3018-ІІІ «Про судоустрій в Україні» систему судів загальної юрисдикції складають місцеві суди, апеляційні суди, Апеляційний суд України, касаційний суд України, вищі спеціалізовані суди, Верховний Суд України.

Враховуючи викладене, третейські суди не входять у систему судів загальної юрисдикції, а також до системи арбітражних (господарських) судів, тому поширювати поняття «суд», «арбітражний суд» на третейські суди немає законодавчих підстав.

Також, Вищий арбітражний суд України своїм листом від 01.08.2000 року №01-8/383 зазначає, що перелік названих у статті 4 Закону судових органів та арбітражів (третейських судів) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, враховуючи те, що третейський суд не відноситься до жодного із зазначених у статті 4 Закону судових органів, то прийняття ним рішення про задоволення позову резидента не є підставою для зупинення нарахування пені за порушення термінів, передбачених статтею 1 цього Закону.

У випадках, коли повноваженнями щодо розгляду господарських спорів наділяються і третейські суди, це конкретизується у законодавчих актах. Відповідно до ст. 38 Закону України від 16.04.1991 року № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами та арбітражними судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом і Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Отже, підставою для зупинення відповідних термінів є прийняття третейським судом позовної заяві резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, однак таким судом може бути лише Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті України.

Крім того, статтею 6 Закону України від 11.05.2004 року №1701-IV «Про третейські суди» визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Виходячи з викладеного, лише позитивні для резидента рішення суду, визначених чинним законодавством та до компетенції яких належить розгляд справ, є підставою для зупинення нарахування пені з дати прийняття позову до розгляду таким судом.

В перевіряємому періоді Міністерством економіки України Наказом від 23.09.2008 року №500 за порушення Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (зі змінами та доповненнями) та пов'язаних з ним законів України статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідно до Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», затвердженого наказом Міністерства економіки від 17.04.2000 року №52, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.05.2000 року за №260/4481, на підставі подання Державної податкової адміністрації України вих. від 25.07.2008 року №8535/5/22-6016, вх. від 29.07.2008 року №07/48455-08 починаючи з 23.09.2008 року застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України до ТОВ «Еко-Технологія» та Наказом від 23.09.2008 року № 501 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України до іноземних суб'єктів господарської діяльності» до Компанії Five Forest International Corporation, Inc, Угорщина.

Таким чином, планова виїзна перевірка ТОВ «Еко-Технологія» проведена у відповідності до вимог діючого законодавства, а встановлені в ході перевірки порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року (із змінами та доповненнями), надходження валютних коштів на рахунок ТОВ «Еко-Технологія» з порушенням законодавчо встановленого терміну, що перевищує 180 календарних днів з моменту митного оформлення продукції є правильними та обґрунтованими.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що відповідач під час проведення перевірки діяв в межах та в порядку, визначеному діючим законодавством, отже, порушень з боку відповідача з матеріалів справи не вбачається.

Слід зазначити, що згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

- суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України;

- суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняте у відповідності з чинним законодавством, а позовні вимоги ТОВ «Еко-Технологія» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Технологія» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання нечинним рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 23 травня 2011 року.

Суддя О. Д. Коблова